ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15199/2022

14 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 21»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу №А82-15199/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «История» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А 21» (далее – ООО «А 21», ответчик) о взыскании 285 901 рубля 64 копеек задолженности за период с 01.08.2019 по 10.10.2021, 144 437 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 исковые требования ООО «Хартия» удовлетворены.

ООО «А 21» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в заявлении об уточнении иска от 03.04.2023 истец просил взыскать неустойку в размере 118 217 рублей 27 копеек за период с 01.08.2019 по 04.04.2023. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление договорной неустойки, так как договор сторонами не подписан.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Харттия» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 30 000 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 рублей пени подлежит отмене.

В остальной части ООО «Хартия» просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.09.2018 с определением зоны деятельности – Ярославская область. 

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (административное здание) расположенный по адресу: 

<

...> - ФИО3 д. 21 с 11.10.2013 по 10.10.2021 находился в собственности ответчика, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора лишь 03.11.2020.

Истец (региональный оператор) направил ответчику (потребитель) проект договора от 19.11.2020 № 2394/П/ЯРО-2020, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.09.2018 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора расчет ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В приложении № 1 к договору региональным оператором указаны места образования ТКО:

- административное здание, 

<

...>, определен способ учета объема ТКО - по нормативам накопления ТКО, указан показатель расчетной единицы площадь помещения в кв.м,  место (площадка) накопления ТКО (

<

...>), которая является общественной, организована органом местного самоуправления и с 01.09.2018 указана в территориальной схеме и внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО - ежедневно.

Договор ответчиком не подписан. Таким образом, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В период с 01.08.2019 по 10.10.2021 на территории нахождения принадлежащих ответчику объектов, в деятельности которых образуются ТКО, истец оказывал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05.08.2022 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 285 901 рубль 64 копейки за период с 01.08.2019 по 10.10.2021.

Расчет платы произведен истцом исходя из категории объекта (административные здания), норматива накопления ТКО с учетом площади здания, а также с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 № 459-тко (с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 537,02 рублей/куб.м, с 01.01.2020 по 08.10.2020 - 525,00 рублей/куб.м, с 08.10.2020 по 30.06.2021 - 525,63 рублей/куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 536,06 рублей/куб.м).

Согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области, утвержденным Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования от 07.09.2018 № 57-н, норматив накопления ТКО составляет:

- 0,108 куб.м в год для административных зданий, расчетная единица 1 кв.м площади (пункт 2.4) с 01.09.2018 по 31.12.2019;

- 0,083 куб.в год для административных зданий, расчетная единица 1 кв.м площади (пункт 2.1) с 01.01.2020.

Таким образом, объем накопления ТКО рассчитывается следующим образом и данные показатели отражены в приложении № 1 к договору:

- 2805,9 (площадь) х 0,108 (норматив)/12 месяцев = 25,25 в месяц;

- 2805,9 (площадь) х 0,083(норматив)/12 месяцев = 19,41 в месяц.

Расчет платы в отношении административного здания (л.д. 73) судом проверен, признан верным.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 285 901 рубль 64 копейки.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 114 437 рублей 73 копеек за период с 11.01.2020 по 03.05.2023 (с учетом частичного отказа от иска). 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в заявлении об уточнении иска от 03.04.2023 истец просил взыскать неустойку в размере 118 217 рублей 27 копеек за период с 01.08.2019 по 04.04.2023, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку 25.04.2023 истцом в арбитражный суд представлено уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать неустойку период 11.01.2020 по 03.05.2023 (л.д. 73). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки в пределах исковых требований.  

 Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, т.к. договор сторонами не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности своевременно заключить, подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, апелляционный суд признает договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты и начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 437 рублей 73 копеек за период с 11.01.2020 по 03.05.2023 (с учетом частичного отказа от иска).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хартия» от иска в части взыскания 30 000 рублей неустойки. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023  по делу №А82-15199/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 30 000 рублей неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023  по делу № А82-15199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 21» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 285 901 рубль 64 копейки долга, 114 437 рублей 73 копейки пени, 11 006 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2022 № 31677 государственную пошлину в сумме 6 051 рубля 21 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1