АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15690/2022

г. Новосибирск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Назар» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 2 933 350 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 59-НТ от 25.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 6 от 23.06.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее- истец, ООО «АНТ ЯПЫ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее –ответчик, ООО «РСК») о взыскании убытков в размере  2 933 350 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Назар» (далее – третье лицо, ООО «Назар»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что именно просрочка исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Между ООО «РСК» (подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 № НТ. 0169, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1., 1.2), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Местом выполнения работ стороны определили – г. Обь, Аэропорт Толмачево, Объект «Реконструкция аэровокзального комплекса международных /внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами, стандартами, правилами и техническими условиями, сдать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию Объекта. 

Цена договора составила 111 365 187 рублей 41 копейка (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что работы выполняются ответчиком с соблюдением промежуточных сроков, определенных графиком выполнения работ. 

В п. 1.5. договора определен срок начала работ – 15.03.2021  и срок окончания работ 31.07.2021 (при этом окончание строительных и монтажных работ 20.06.2021), промежуточные сроки определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Выполняя условия договора, подрядчиком в адрес заказчика были предоставлены следующие документы: 

1.        Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2021;       акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2021

2.        Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.04.2021; акт о приемке выполненных работ №2 от 15.04.2021; 

3.        Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2021; акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2021;

4.        Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.05.2021; акт о приемке выполненных работ №4 от 15.05.2021;

5.        Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2021; акт о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2021,

При этом объем фактически выполненных работ, указанный в перечисленных документах, не соответствует тому объему, который был определен сторонами в договоре, всего выполнено работ на сумму 18 263 298 рублей 68 копеек.

Уведомлением от 03.06.2021 ООО «РСК» в одностороннем порядке расторг договор. Истец с данным решением подрядчика не согласился, ответ был направлен письмом от 08.06.2021 с одновременным отказом от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Работы в объеме и в соответствии с графиком, предусмотренном договором, выполнены подрядчиком не были.

Работы завершены силами заказчика и третьего лица (ООО «Назар») к 01.10.2021.

Указанные виды работ предполагают использование двух башенных кранов. 

Согласно пункту 6.1 Приложения №1 к договору обязанность по предоставлению башенного крана и расходы на его аренду возложены на заказчика.

Заказчиком заключен договор №11-09 от 11.09.2020 аренды башенных кранов с ООО «Краномонтаж». Арендная плата по которому составляет 410 000 рублей в месяц. Стоимость часа работы машиниста башенного крана составляет 350 рублей в час. Башенный кран Topkit Д-р 11/09 предназначенный для работ по блоку 1.1.  Башенный кран №QTZ-160 (№160-07-02T) предназначенный для работ по блоку 1.2. 

Расходы на аренду башенных кранов для выполнения бетонных работ на блоках 1.1. и 1.2 рассчитывались, исходя из дат завершения вышеуказанных работ (15.05.2021 и 20.06.2021). 

Нарушение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости дополнительной аренды башенных кранов и дополнительной работы машиниста.

При этом технологические особенности башенного крана не позволяют использовать его на иных участках строительства без демонтажа. 

По блоку 1.1. работы с использованием башенного крана вынуждено продлились до 24.06.2021 (подтверждается актом №1666/1 от 30.06.2021 ООО «Краномонтаж»). При этом при добросовестном исполнении ООО «РСК» обязанностей работы были бы завершены 15.05.2021.

По блоку 1.2. работы с использованием башенного крана вынуждено продлились до 30.09.2021 (подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 01.10.2021 с ООО «Назар» и актом №2977/1 от 30.09.2021 ООО «Краномонтаж»). При этом при добросовестном исполнении ООО «РСК» обязанностей работы были бы завершены 20.06.2021.

Общий размер убытков (период по блоку 1.1. с 15.05.2021 – 24.06.2021, по блоку 1.2. с 20.06.2021 по 30.09.2021) – 2 933 350 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика в рамках досудебного разрешения спора направлена претензия исх. №2793 от 19.05.2022. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском  в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подрядчик обязан был выполнить работы по блоку 1.1. на сумму 23 888 285 рублей к 15.05.2021 (начиная  с 15.03.2021); по блоку 1.2. на сумму 87 476 902 рублей 41 копейки к 20.06.2021 (начиная с 21.03.2021).

Согласно представленным истцом документам работы были выполнены  частично, на общую сумму  18 263 298 рублей 68 копеек. При этом, истец указывает, что работы были выполнены некачественно, без предоставления исполнительной документации, что препятствовало своевременной приемки данных работ, в подтверждение чего были представлены многочисленные обращения заказчика к подрядчику. 

Данные обстоятельства послужили поводом отказа заказчика от исполнения договора. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что именно истец является лицом, нарушившим свои обязательства, в частности, по выплате аванса и оплате работ, что служило поводом для ответчика приостанавливать работы 14.04.2021 (возобновлены работы 15.04.2021), 27.05.2021. 

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, не подтверждающими наличие у ответчика основания для отказа от исполнения договора.

При неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие предварительной оплаты в полном объеме (неполная предоплата) не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку денежные средства в размере 10 022 866 рублей 87 копеек были получены ответчиком 15.04.2021 и 29.04.2021. В указанный период подрядчик приостанавливал работы только на 1 день (с 14.04.2021 по 15.04.2021). 

Согласно п. 6.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2021) заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 022 866,87 рублей. Оплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании корректно оформленного счета. Сумма авансового платежа, перечисленного заказчиком, зачитывается в счет оплаты выполненных работ при каждом платеже в размере 9% от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период. Оплата выполненных работ в соответствии с п. 6.1 договора, осуществляется за вычетом суммы зачтённого авансового платежа.

Согласно представленным платежным  документам, авансовый платеж был перечислен  15.04.2021 (в сумме 5 000 000 рублей) и 29.04.2021 (5 022 866,66 рублей).

Непосредственно работы оплачиваются заказчиком в порядке п. 6.1. договора, в течение 5 рабочих дней за датой подписания акта выполненных работ и иных документов по перечню.

При этом, п. 6.4. договора стороны установили, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ срок выполнения работ продлевается на время задержки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено право подрядчика приостановить работ и/или расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком условий по оплате выполненных работ в соответствии с п. 6.1. договора.  

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что право на продление срока производства работ, приостановления работ либо отказа от исполнения договора  возникает у подрядчика в случае задержки заказчиком оплаты именно выполненных работ, а не нарушения срока выплаты авансового платежа по п. 6.2.2. договора.        

При этом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Судом установлено, что заявленные в актах ответчика выполненные работы истцом не принимались ввиду наличия дефектов, несоответствия объёмов, отсутствия исполнительной документации.

В силу пункта 4.10 договора, если во время выполнения станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения работ недостатков, при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования, отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, ведомости смонтированного оборудования, отчеты о расходе материалов заказчика оформляются подрядчиком и подписываются заказчиком по окончании каждого отчетного периода, равного двум календарным неделям. В случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе не подписывать финальный акт завершения всего объема работ по договору до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункты 5.10.1, 5.10.2, 5.9 договора)

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А45-18538/2021.

Так, судами было установлено, что письмами № 819 от 15.04.2021, № 838 от 19.04.2021, № 894 от 29.04.2021, № 1017 от 01.06.2021, № 1025 от 03.06.2021, № 1033 от 05.06.2021, № 1034 от 05.06.2021, № 1037 от 07.06.2021, № 1047 от 08.06.2021 заказчик указывал подрядчику  на наличие недостатков и просил их устранить. Утверждая, что все недостатки были устранены, подрядчик доказательств данному факту, за исключением ответных писем, не представил. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А45-18538/2021 был установлен  объем выполненных ООО «РСК» работ - 1 580,75 куб. м., что соответствует 16 914 025 рублей. Качество работ, выполненных ООО «РСК», не соответствует требованиям проектной документации, договора подряда и техническому заданию. Эксперт указал, что дефекты монолитных конструкций, возникшие в результате выполнения ООО «РСК» работ, зафиксированные в акте визуального осмотра и акте освидетельствования проведения работ, являются критичными несоответствиями требованиям проектной документации. Работы по устранению дефектов выполнило ООО «Назар», их выполнение было необходимым.

Также судом апелляционной инстанции констатирован  факт несения заказчиком убытков в виде стоимости восстановления исполнительной документации в размере  477 600 рублей и устранения дефектов в размере 940 500 рублей, на сумму которых подлежала уменьшению сумма задолженности заказчика.      

В части наличия на стороне заказчика просрочки исполнения обязательства по оплате работ, то суды пришли к выводу, с учетом направления акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021 заказчику 02.06.2021, работы по указанному акту подлежат оплате до 23.06.2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, судами в рамках дела № А45-18538/2021 был установлен факт некачественности выполненных подрядчиком работ, отсутствие надлежащей оформленной исполнительной документации, что свидетельствует о наличии обоснованных оснований у заказчика не подписывать акты выполненных работ. А учитывая установленные судом  в рамках дела № А45-18538/2021  обстоятельства нарушения сроков оплаты работ, таковые имели место относительно акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021 и после 23.06.2021, то есть после уведомления подрядчика  об отказе от исполнения договора.     

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа подрядчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 03.06.2021. 

При этом, напротив, суд констатирует наличие у заказчика законных оснований для   отказа от исполнения договора 08.06.2021 ввиду нарушения сроков выполнения работ, не выполнения работ в полном объёме как в целом по договору, так и отдельно по Блокам; наличие в выполненных работах недостатков  и не устранения их подрядчиком.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения подрядчиком своих обязательств по выполнению работы в объёмах и сроки, установленные договором, в  связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда в порядке статьи 715  ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, заказчик был вынужден заключить новый договор подряда с ООО «Назар» и продолжить аренду спецтехники за сроками, которые предполагались заказчиком в случае надлежащего исполнения своих обязательств ООО «РСК».

В подтверждение несения соответствующих убытков истец представил договор с ООО «Краномонтаж», акты оказанных услуг на соответствующий объём работ, который довыполнил ООО «Назар» вместо ООО «РСК».

Ответчик, оспаривая доводы истца о выполнении ООО «Назар» объёмов работ ООО «РСК», ходатайствовал о приостановлении производства по делу по рассмотрения кассационной жалобы ООО «РСК» по делу № А45-18538/2021, указывая на фальсификацию представленных ООО «АНТ ЯПЫ»  исполнительной документации ООО «Назар» и ООО «РСК».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела и  об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-18538/2021, судом не усматривается.   

Размер убытков истцом определен, исходя из стоимости услуг спецтехники и машиниста за соответствующий период, превышающий периоды работы ответчика, в течение которого последний обязался выполнить работы, и заказчик не понес был дополнительные расходы по аренде техники.

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворяются в размере 2 933 350 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 933 350 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 667 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова