Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4960/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Визор»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Сити М Фуд»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2021;

от третьего лица: акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 870/02-02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Сити М Фуд"

на решение от  09.07.2021

по делу № А73-1701/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   общества с ограниченной ответственностью  "Визор"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сити М Фуд"

о  взыскании  задолженности по договору субаренды

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визор»  (далее – ООО «Визор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити М Фуд» (далее – ООО «Сити М Фуд», ответчик) о взыскании 527 100 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2019 за период февраль – апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»).

 Решением от 09.07.2021 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сити М Фуд» в пользу ООО «Визор» основной долг в сумме 527 100 рублей. Кроме этого, суд взыскал  с ООО «Сити М Фуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 542 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сити М Фуд» заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями ввиду недопуска в них, в связи с чем обязанность по оплате аренды за период с 28.03.2020 по 24.04.2020 отсутствует. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил контр расчет.

Представитель ООО «Сити М Фуд»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

 ООО «Визор» в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

ООО «Визор» в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

  Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего

  Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключен договор аренды № 113/17, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы объекты нежилого фонда - функциональное помещение I (28-30, 33, 38) площадью 107,8 кв. м., на первом этаже; функциональное помещение III (3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109) площадью 7 169,5 кв. м, на третьем этаже; функциональное помещение IV (3-10, 12-22, 33-36) площадью 346,1 кв. м на отметке +12 900, расположенные по адресу: 

<

...>.

01.07.2019 между ООО «Визор» (арендатор) и ООО «Сити М Фуд» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого торгового помещения, расположенную на третьем этаже «Торгово – развлекательного центра по ул. Суворова, 25, в г. Хабаровске»: площадью 63,0 кв. м, в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1), для организации предприятия общественного питания, в дальнейшем именуемое «Объект».

Договор субаренды действует с 01.07.2019 по 31.05.2020. Действие договора субаренды прекращается в случае прекращения договора аренды (пункт 2.1., 2.2. договора).

По передаточному акту от 01.07.2019 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 3.1. субарендатор обязан вносить субарендную плату за пользование объектом в размере, порядке и в сроки, установленные договором субаренды.

Фиксированный платеж в месяц по настоящему договору за общую субарендную площадь составляет 277 118 руб. 64 коп., в том числе НДС     20% – 46 186 руб. 44 коп.

По соглашению сторон размер переменной платы принят с учетом расходов на потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, на отопление здания, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу № А73-13621/2019 договор аренды объектов нежилого фонда № 113/17 от 26.04.2017 расторгнут, ООО «Визор» обязан к  передаче АО «ЦИТ» объекта нежилого фонда, переданного по договору аренды № 113/17 от 26.04.2017.

Арендуемые нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема – передачи от 24.04.2020.

Из материалов дела следует, что субарендатор обязанность по внесению субарендной платы по договору субаренды от 01.07.2019 за период с февраля по 24.04.2020 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 100 руб.

 Истцом в адрес ответчика 27.10.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений статьи 615 ГК РФ и пункта 2.2. договора субарендные отношения прекращены  в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата субарендованного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 24.04.2020, составленном при возврате помещений от арендатора к собственнику, отражено, что часть этих помещений, арендованная по спорному договору субаренды, занята ответчиком.

Факт того, что договор субаренды  считается прекращенным в связи с расторжением договора аренды, не освобождает субарендатора от обязанности возвратить имущество субарендодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у субарендатора имеется обязанность по оплате субарендных платежей в заявленный истцом период.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен к взысканию долг: за коммунальные услуги за февраль 2020 года, аренда  и коммунальные услуги за март и аренда за апрель 2020 года. Коммунальные услуги за апрель 2020 года истцом не заявлены.

Обстоятельства того, что собственник с 28.03. по 24.04.2020 выставил охрану и не впускал в помещение, в связи с принятыми в спорный период ограничительными мерами, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании долга. 

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением к АО «ЦИТ» о предоставлении доступа к арендуемому помещению и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, сама по себе невозможность использования спорного помещения для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не является основанием для освобождения лица от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательств приостановления исполнения обязательств по договору не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «Сити М Фуд» об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату за период с 28.03. по 24.04.2020 несостоятельны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

 Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.07.2021 по делу № А73-1701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская