﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6092/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии: 

арбитражного управляющего Меньшова К.А. (лично), его представителя Капитулина А.В., по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

на определение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу №  А04-3414/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»                         (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                       ул. Вавилова, д. 19) 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича 

в рамках дела о признании Шеболтас Ольги Владимировны (ИНН 280103042601,08.10.1973 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 109, кв. 10) несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 по заявлению Шеболтас Ольги Владимировны (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2016 Шеболтас Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Определением суда от 20.12.2017 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шеболтас О.В., финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением суда от 08.05.2018 Князева В.В. освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шеболтас О.В., финансовым управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меньшова К.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по предъявлению исполнительного листа по делу № 2-10144/2016 Благовещенского городского суда Амурской области (далее – исполнительный лист) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (далее – ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер») в пользу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны задолженности в сумме 61 631 116 руб. для принудительного исполнения;

- в непередаче финансовому управляющему Князевой Виктории Витальевне вышеназванного исполнительного листа.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, жалоба удовлетворена, бездействие финансового управляющего признано незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными и незаконными, Меньшов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2019 и апелляционное постановление от 24.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства получения исполнительного листа материалами дела не подтверждены. Также ссылается на отсутствие вреда вменяемым бездействием ввиду того, что в отношении ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» исполнительные производства были прекращены, предъявление исполнительного листа не позволило бы пополнить конкурсную массу. Кроме того, поскольку Шеболтас О.В. и ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» являются солидарными должниками, в случае наличия денежных средств у последнего погашения производилось бы и по долгам Шеболтас О.В.

В материалы обособленного спора представлен отзыв ПАО «Сбербанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий Меньшов К.А., его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меньшов К.А. осуществлял полномочия финансового управляющего Шеболтас О.В. в период с 27.05.2016 по 20.12.2017.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2016 по делу № 2-10144/2016 исковые требования финансового управляющего Шеболтас О.В.  Меньшова К.А. к ООО «Джи-Эс-ТэПартнер» удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 61 631 116,01 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2017 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, на указанное решение оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018 финансовым управляющим Шеболтас О.В. утверждена Праскова Елена Владимировна.

При осуществлении полномочий финансового управляющего Прасковой Е.В. получены сведения, что исполнительный лист был направлен 08.02.2017 финансовому управляющему Шеболтас О.В. Меньшову К.А. по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27.

В ответе на запрос Прасковой Е.В. 21.09.2018  Меньшов К.А. сообщил, что исполнительный лист ему не направлялся, им не получался, заявление на выдачу исполнительного листа не составлялось, остальные сведения и документы, поименованные в запросе, не предоставлены.

В целях проверки сведений, представленных арбитражным управляющим Меньшовым К.А., финансовым управляющим Прасковой Е.В. в Благовещенский городской суд Амурской области был направлен дополнительный запрос от 18.10.2018, на который Благовещенским городским судом 30.10.2018 представлен ответ с подтверждением сведений не только о направлении исполнительного листа в адрес управляющего Меньшова К.А., но и с приложением документа, подтверждающего получение исполнительного листа (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

До настоящего времени указанный исполнительный лист не направлен Меньшовым К.А. на исполнение в службу судебных приставов и не передан финансовому управляющему Прасковой Е.В. по ее запросу.

Кроме того, указанный исполнительный лист не был передан финансовым управляющим Меньшовым К.А. финансовому управляющему Князевой В.В.

Полагая, что бездействие управляющего Меньшова К.А., выразившееся в непринятии мер по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, а также в дальнейшей непередача исполнительного листа финансовому управляющему Князевой В.В., нарушило права банка на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов Шеболтас О.В., а также привело к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, и пришёл к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Меньшов К.А., исполняя обязанности финансового управляющего имуществом должника, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к получению исполнительного листа с целью дальнейшего предъявления его к исполнению для пополнения конкурсной массы должника, а также передачи исполнительного листа новому финансовому управляющему.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, просил направить его в адрес финансового управляющего: 680022, г.Хабаровск, ул. Лазо, д. 9, кв. 27.

При этом указанный адрес является адресом регистрации Меньшова К.А., что подтверждается копией доверенности, выданной Меньшовым К.А. на имя представителя Соломахина П.С.

08.02.2017 вышеназванный исполнительный лист был направлен финансовому управляющему Меньшову К.А. по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почты России»  (далее –  ФГУП «Почты России») https://www.pochta.ru, отправление с почтовым идентификатором 67503008716966 получено адресатом в г. Хабаровске 15.02.2017.

Как следует из ответа ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» от 20.06.2019, согласно данным информационной системы учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо №67503008716966, принятое к пересылке 09.02.2017 на имя финансового управляющего Меньшова К.А., 15.02.2017 вручено адресату.

Таким образом, получение исполнительного листа подтверждается материалами обособленного спора.

Отклоняя довод Меньшова К.А. об отсутствии уведомления с подписью Меньшова К.А. о получении почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции верно указал, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, в силу положений статей 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при неполучении исполнительного листа посредством почтовой связи после подачи им заявления об изготовлении исполнительного листа должен был принимать меры по отслеживанию дальнейшей судьбы исполнительного документа, а в случае его утраты – обратиться в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за выдачей дубликата.

При этом обязанность принятия мер по получению исполнительного листа предполагает принятие всех необходимых действий к получению, в том числе, в случае утраты исполнительного листа службой почтовой связи или самим арбитражным управляющим.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что объективный состав нарушения состоит в бездействии финансового управляющего по непринятию мер к предъявлению исполнительного листа, которые состоят из совокупности действий, которые добросовестный арбитражный управляющий должен был совершить для получения исполнительного листа либо его дубликата в случае утраты, а также предъявлению его к исполнению, либо передаче новому финансовому управляющему.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что определение возможного размера ущерба поведением арбитражного управляющего, а также объективные обстоятельства приведения к исполнению исполнительного листа, наличие у должника по судебному акту имущества – не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса о неправомерности поведения арбитражного управляющего при непредъявлении исполнительного листа.

При этом исключение из мотивировочной части судебного акта абзаца, в котором судом даётся оценка доводам арбитражного управляющего и имеются выводы относительно возможности приведения в исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» денежных средств, не представляется возможным. Указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, ввиду чего не может быть изъят из текста, и не является преюдициальным сам по себе, на что ссылается заявитель.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 на Меньшова К.А. возлагалась обязанность к передаче бухгалтерской и иной документации Князевой В.В.

В свою очередь, судебный акт Меньшовым К.А. исполнен не был, доказательств, которые бы указывали об объективных препятствиях к исполнению судебного акта, также не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности получения финансовым управляющий исполнительного листа подлежащим отклонению, поскольку в совокупности материалы обособленного спора подтверждают непринятие финансовым управляющим действий, направленных на получение исполнительного листа на протяжении длительного времени, и, соответственно, на его предъявление. Данное бездействие обоснованно признано судами нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку такое предъявление прямо направлено на достижение основополагающей цели процедуры банкротства – погашение кредиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника должен предпринять все возможные действия, направленные на пополнение конкурсной массы,  в такой разумный срок, который не приведет к затягиваю процедуры банкротства и сделает ее наиболее эффективной.

В связи с чем не подлежит удовлетворению и довод арбитражного управляющего о том, что предъявление исполнительного листа не позволило бы пополнить конкурсную массу, поскольку на момент возникновения реальной возможности предъявления исполнительного листа у финансового управляющего отсутствовала достоверная информация о том, что возбужденное  исполнительное производство было бы прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А04-3414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов