АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21534/2017

Дело № А06-6902/2016

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2016),

Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017),

федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2016), 

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А06-6902/2016

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой» о расторжении государственного контракта,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», г. Астрахань, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании в солидарном порядке задолженности, с участием третьих лиц: автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Астрахань, федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» (далее – Учреждение) и к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Агентство) о взыскании в солидарном порядке 14 032 592 руб. 38 коп. задолженности.

Исковое заявление Общества мотивировано отказом от исполнения государственного контракта в связи с невозможностью продолжения работы, уклонением Учреждения от представления необходимых документов, наличием у ответчиков обязанности по оплате стоимости выполненных до расторжения контакта работ, переходом полномочий государственного заказчика по контракту от Учреждения к Агентству.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу № А06-6902/2016.

Агентство и Учреждение в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом работы по государственному контракту надлежащим образом не выполнены, Учреждению не передан получивший положительное заключение результат работ по контракту.

Определением от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» и федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 № 03-15.

Исковое заявление Агентства мотивировано невыполнением Обществом работ в предусмотренный государственным контрактом срок, выполненные работы получили отрицательное заключение экспертизы.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление Агентства принято к производству суда с присвоением делу № А06-7022/2016.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Агентства, поскольку действие государственного контракта прекращено в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта, обязательства Обществом исполнялись в соответствии с условиями контракта, выводы отрицательного заключения противоречат ранее выданному положительному заключению.

Определением суда от 17.08.2016 для совместного рассмотрения арбитражные дела № А06-6902/2016 и № А06-7022/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А06-6902/2016.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 05.10.2016 в качестве соответствии по делу по требованиям Общества привлечена Российская Федерация в лице Агентства.

Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в отзыве на исковые заявления пояснило, что в представленном Обществом проекте при проведении экспертизы выявлено несоответствие части разделов проектной документации требованиям установленных нормативов, принятые Обществом решения могут привести к возникновению аварийных ситуаций, результат работ не соответствует установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении требований Агентства к Обществу о расторжении государственного контракта от 27.07.2015 № 03-15 отказано, требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Агентства – отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия контракта конклюдентными действиями сторон, на момент обращения в суд контракт расторгнут сторонами; по требованиям Общества – доказанностью выполнения Обществом части предусмотренных контрактом работ, возможностью устранимости замечаний отрицательного экспертного заключения, передачей Обществом Учреждению результатов выполненных работ, выявленные недостатки могут быть устранены по требованию Учреждения, государственный контракт заключён в интересах Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено в части удовлетворения требований Общества, в иске Обществу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, разработанная Обществом проектная документация получила отрицательное экспертное заключение, положительное экспертное заключение выполнено неуполномоченным лицом, доказательства устранения замечаний и передачи результатов работ с устранением замечаний до расторжения контракта Обществом не представлены, установить объём, качество и степень готовности проектной документации не представляется возможным, Общество не воспользовалось правом назначения экспертизы для определения объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить требования Общества в полном объёме. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: получение положительного заключения не входит в обязанность Общества, обязанностью Общества является разработка документации, расходы по экспертизам подлежат возмещению как понесённые Обществом в рамках исполнения поручения заказчика, акт выполненных работ направлен Обществом в адрес заказчика, невыполнение работ обусловлено неисполнением Учреждением встречного обязательства по предоставлению документации, неисполнение встречного обязательства послужило основанием для отказа Общества от исполнения договора, отказ от исполнения договора признан судами правомерным, выполненные Обществом работы считаются принятыми, результат выполненных Обществом работ не возвращён Учреждением.

Учреждение и Агентство в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебный акт без изменения, поскольку доказательства передачи результата работ Обществом не представлены, положительное заключение проекта отсутствует, поэтапная передача результата работ договором не предусмотрена, некачественность выполненных работ подтверждена заключением экспертизы, стоимость выполненных работ не подтверждена надлежащими доказательствами, доказательства возможности использования результатов работ не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на передачу документации Учреждению в полном объёме, получение отрицательного заключения не является основанием для отказа от оплаты работ, отрицательное заключение получено в связи с непредоставлением Учреждением необходимых сведений, проведение экспертиз осуществлялось по поручению Учреждения, стоимость экспертизы отдельно в договоре не выделена.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие оснований для возмещения расходов по экспертизе, недоказанность Обществом объёмов и стоимости выполненных работ, контракт расторгнут конклюдентными действиями сторон, предусмотренный контрактом результат работ не передан.

Представитель Агентства в судебном заседании так же просила оставить судебный акт без изменения по мотивам отзыва на кассационную жалобу. Поддержала доводы представителя Учреждения в судебном заседании. Указала на наличие значительных недостатков в подготовленном Обществом проекте.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывы Учреждения и Агентства на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Обществом судебные акты оспорены только в части отказа в удовлетворении требований Общества. Представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта в порядке кассационного производства не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.07.2015 между Обществом, выступающим в качестве генпроектировщика, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ заключён государственный контракт № 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань», в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объёме и её представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, а также включая возможные работы, определённо в контракте не упомянутые, но выполнение, которых обусловлено контрактом.

17.12.2015 в связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Агентству между Обществом и Агентством подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования заказчика, которым обозначено Агентство.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту определена в размере 25 336 971 руб. Цена контракта является твёрдой.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата выполненных работ по контракту в полном объёме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта срок начала выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – до 11.12.2015.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта генпроектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта в объёме, сроки и на условиях, определённых в контракте, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.13 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации:

Генпроектировщику выполнить:

1.провести согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

2.получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (по доверенности заказчика).

3.получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (по доверенности от заказчика).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан передать генпроектировщику имеющиеся исходные данные в течение 2 рабочих дней после подписания контракта.

Согласно материалам дела Учреждением Обществу переданы:

07.09.2015 утверждённый градостроительный план земельного участка;

29.09.2015 технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения, водоотведения;

14.10.2015 технические условия на подключение к газораспределительной сети;

29.10.2015 исходные данные, подлежащие учёту при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

30.10.2015 план подземных коммуникаций линий связи;

23.11.2015 технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Разработанная Обществом документация была рассмотрена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» и по ней были выданы замечания. По результатам рассмотрения экспертов материалы проектной документации получили отрицательное заключение.

14.04.2016 Учреждению были направлены сводные замечания по результатам рассмотрения материалов по объекту проектирования.

После получения и рассмотрения данных сводных замечаний с целью их устранения Обществом заказчику было направлено письмо от 20.04.2016 № 61, в котором были запрошены документы и сведения, необходимые для устранения сводных замечаний экспертного учреждения.

В ответ было получено письмо от 26.04.2016 № 02\1 -739, которым Учреждение обещало предоставить часть запрошенных сведений.

10.05.2016 Общество повторно уведомило Учреждение о необходимости предоставления сведений, без которых невозможно устранение замечаний экспертного учреждения, предупредив также о приостановлении выполнения работ и о том, что при неполучении требуемых документов и сведений в срок до 15.05.2016 Общество будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения работ по контракту.

Поскольку в указанный срок запрошенные документы и сведения предоставлены не были, 20.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 23.05.2016 № 81 Общество уведомило Учреждение и Агентство об отказе от дальнейшего исполнения работ по контракту в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало оплаты выполненной части работ в размере 14 032 592 руб. 39 коп.

Неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта поэтапная оплата работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата выполненных работ по контракту в полном объёме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего контракта.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ являются полученные от генпроектировщика акт сдачи-приёмки работ, подписанный сторонами, счёт и счёт-фактура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и передачи их результата заказчику – Агентству.

Отклоняя доводы Общества о передаче результата работ по акту передачи проектной документации, апелляционный суд указал, что данный акт не является актом приёма-передачи выполненных работ, поскольку в данном акте констатируется лишь выполнение некоторых видов работ, предусмотренных контрактом. Обществом не представлены доказательства получения положительного экспертного заключения по выполненным работам.

Апелляционный суд указал, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Разработанная по контракту Обществом документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, от 05.03.2007 № 145, от 23.09.2013 № 840, приказ Минрегиона России от 13.10.2009 № 474 правомерно указал, что представленное Обществом положительное заключение автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отклоняя доводы Общества о фактической передачи результатов выполненных работ, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить как сам факт передачи Обществом результатов работ, так и его объём, качество и степень готовности.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ.

Как следует из постановления апелляционного суда, отказ в удовлетворении требований Общества о взыскании денежных средств обусловлен непредставлением доказательств передачи Учреждению или Агентству результатов выполненных работ по контракту в целом, невозможностью установления фактического объёма, качества и стоимости выполненных Обществом работ, наличием отрицательного заключения уполномоченного экспертного заключения на выполненный Обществом проект.

В то же время, апелляционным судом при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска не учтено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Обществом выполнены работы по инженерным изысканиям, результат которых передан заказчику по акту приёма-передачи от 20.08.2015.

Так же Обществом выполнена проектная документация, переданная заказчику по актам приёма-передачи от 18.12.2015.

Стоимость выполненных Обществом работ подтверждена соответствующими заключениями, согласованными заказчиком и включенными в состав проектно-сметной документации.

Не дана оценка апелляционным судом действиям Учреждения по не предоставлению Обществу сведений, необходимых для устранения выявленных экспертным учреждением замечаний.

Непредставление Учреждением необходимых сведений фактически лишило Общество возможности устранить выявленные специализированным экспертным учреждением замечания и послужило основанием для отказа Общества от исполнения контракта. При этом наличие у Общества права на отказ от исполнения контракта признан правомерным судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Из материалов дела усматривается, что Общество было лишено возможности исполнить обязательства по контракту в полном объёме в связи с упущениями, допущенными Учреждением и Агентством, как сторонами по государственному контракту.

Указанные обстоятельства и положения требований гражданского законодательства свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у Общества права требовать оплаты выполненных до расторжения контракта работ.

Ссылаясь на наличие отрицательного заключения по выполненному Обществом проекту, апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что замечания специализированного экспертного учреждения по отрицательной экспертизе не носят неустранимого характера.

При этом, как указано выше, возможности устранить предъявленные специализированным экспертным учреждением замечания Общество лишилось в связи с несовершением Учреждением действий по предоставлению Обществу сведений, необходимых для устранения замечаний.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп. стоимости выполненных Обществом работ нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт апелляционного суда в данной части подлежит отмене.

В то же время, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не определил правовую природу предъявленных Обществом требований.

В то же время, определение правовой природе предъявленных по делу требований имеет существенное значение для правильного разрешения спора и возможных последствий.

Кроме того, из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, каким образом судом первой инстанции была определена подлежащая взысканию в пользу Общества сумма денежных средств, не дана оценка и не осуществлён анализ доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ на заявленную сумму.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества является вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

В то же время, судебной коллегией суда округа найдены правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз выполненных Обществом работ.

Согласно материалам дела Обществом ко взысканию предъявлены расходы по проведению экспертизы в автономном учреждении Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» в размере 1 167 567 руб. 35 коп. и расходы по проведению экспертизы в Ростовском филиале федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» в размере 1 533 462 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части судебные инстанции правомерно исходили, из того обстоятельства, что затраты по проведению экспертизы в автономном учреждении Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» не подлежат возмещению в связи с тем, что данное экспертное учреждение не является уполномоченным лицом на проведение экспертизы в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

Экспертиза же проведённая Ростовским филиалом федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» дала отрицательное заключение на выполненные Обществом работы, в связи с чем так же судебными инстанциями так же правомерно признаны необоснованными требования Общества о возмещении расходов по данной экспертизе.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по делу в части требований Общества о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп. денежных средств и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить правовую природу указанных требований Общества, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим объём и стоимость выполненных Обществом работ, установить наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в данной части, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Агентства о расторжении государственного контракта судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А06-6902/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Текнострой», г. Волгоград, о взыскании 11 331 380 руб. 54 коп. отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров