Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-14593/2023

«04» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слонкарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кларет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности, онлайн участи,

от ответчиков: ООО «Слонкарго» – ФИО3 по доверенности, ООО ТЭК «Авто Форсаж» - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Слонкарго» о взыскании убытков в размере 101 658 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 101 658 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 050 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 071 руб. 76 коп.

Определением от 20.11.2023 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж».

Ответчик, ООО «Слонкарго», исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, принимая во внимание доводы ООО «Слонкарго» и ООО «Кларет», истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Слонкарго».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Слонкарго».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска, заявленного к одному из ответчиков, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает возможным принять отказ истца, заявленного к одному из ответчиков, а именно к ООО «Слонкарго».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ООО «Слонкарго» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО ТЭК «Авто Форсаж», отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая ФИО1» (поставщик) и ООО «Кларет» (покупатель) был заключен Договор поставки № 673 АВ от 08.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, наименование и ассортимент товара указываются в накладных, подписанных сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в заявке, которая может быть передана поставщику в письменном виде по электронной почте, письмом, факсом или иным способом. Заказ может изменяться по согласованию между поставщиком и покупателем. Подтверждением согласования заявки является подписанная сторонами накладная.

В целях исполнения обязательств перед ООО «Кларет» по договору №673 АВ, истцом, 01.04.2021 был заключен договор №ТЭК-01/04/21 с ООО ТЭК «Авто Форсаж» о транспортно-экспедиционном обслуживании.

26.05.2021 и 17.06.2021 по товарно-транспортным накладным (№ УТ-000002778 и № УТ-000003173) товар в ассортименте (алкогольная продукция) на общую сумму 101 658 руб. 48 коп. (45230,4 и 56428,08) истец передал ООО ТЭК «Авто Форсаж» для отгрузки покупателю ООО «Кларет».

В связи с неоплатой задолженности покупателем ООО «Кларет» по отгруженной ООО «Торговая ФИО1» продукции в рамках договора № 673 АВ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Так, в рамках дела №A4I-15807/2022, ООО «Торговая ФИО1» в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие вручения транспортной компанией товара ООО «Кларет».

Поскольку судебным актом установлено, что покупатель товар не получил, однако он был принят к перевозке ООО ТЭК «Авто Форсаж», истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере отгруженной продукции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между ООО «Торговая ФИО1» и ООО ТЭК «Авто Форсаж» договор №ТЭК-01/04/21 в качестве договора перевозки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Ответчиком был принят к перевозке груз (алкогольная продукция), грузополучателем которой являлось ООО «Кларет».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в рамках дела №A41-15807/2022, переданная истцом обществу ТЭК «Авто Форсаж» продукция, ООО «Кларет» не получена.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в рамках дела №A41-15807/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая ФИО1» отказано в полном объеме.

При этом, Арбитражным судом Московской области установлено, что УПД 000002778 и 000003173 на сумму 101 658 руб. 48 коп. со стороны ООО «Кларет» не подписаны. При этом, поставка товара в адрес ООО «Кларет» по данным УПД осуществлялась транспортной компанией ООО ТЭК «АВТО ФОРСАЖ». Доказательств передачи товара ООО «Кларет» транспортной компанией также не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в рамках дела №A41-15807/2022 судом установлен факт неполучения ООО «Кларет» товара по УПД 000002778 и 000003173 на сумму 101 658 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что продукция предназначавшаяся к поставке ООО «Кларет», была получена ООО ТЭК «АВТО ФОРСАЖ» от истца, о чем свидетельствуют соответствующие подписи водителя.

Груз был погружен и отправлен покупателю. Вместе с тем, получен не был, что установлено в рамках дела №A41-15807/2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Доказательств позволяющих освободить перевозчика от ответственности, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 1414), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере.

Доказательства причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также контррасчет убытков ответчиком не представлены.

В совокупности представленных доказательств, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования по иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ на указанную сумму и соответствующий договор. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, а также учитывает определенную сложность рассмотренного дела, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, истец заявил требование о взыскании 1 071 руб. 76 коп. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции, в подтверждение чего, представил квитанции о соответствующих отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 1 071 руб. 76 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Слонкарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 101 658 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 071 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 101 658 руб. 48 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки, и по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова