АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9272/2017

г. Белгород

27 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инвестстроймонтаж" к ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" о взыскании 1 062 923,22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Новый Регион» 878 000 руб. неосновательного обогащения и 184 923,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком требований конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения спорной суммы денежных средств. Отмечено, что в ходе финансового анализа деятельности ООО «Инвестстроймонтаж» установлено, что у истца и ООО «Новый Регион» были гражданско – правовые отношения, в 2015 году ООО «Инвесмтстроймонтаж» перечисляло на расчетный счет ООО «Новый Регион» 878 000 руб. по договору от 12.05.2014, в том числе 300 000 руб. платежным поручением № 505 от 06.06.2015, 264 000 руб. платежным поручением № 800 от 30.06.2014; 114 000 руб. платежным поручением № 732 от 30.05.2014; 90 000 руб. платежным поручением № 667 от 19.05.2014; 60 000 руб. платежным поручением № 673 от 21.05.2014; 50 000 руб. платежным поручением № 629 от 14.05.2014. Полученные по указанным платежным поручениям денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств, обосновывающих получение ответчиком денежных средств. Также истцом отмечено, что на спорную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестстроймонтаж» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 ООО «Инвестстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Инвестстроймонтаж» конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 – 2015 годах общество производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Новый Регион», в том числе: 300 000 руб. платежным поручением № 505 от 06.06.2015, 264 000 руб. платежным поручением № 800 от 30.06.2014; 114 000 руб. платежным поручением № 732 от 30.05.2014; 90 000 руб. платежным поручением № 667 от 19.05.2014; 60 000 руб. платежным поручением № 673 от 21.05.2014; 50 000 руб. платежным поручением № 629 от 14.05.2014.

Таким образом, истцом установлено перечисление ответчику обществом «Инвестстроймонтаж» 878 000 руб. 

При этом указанные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату по договору б/н от 12.05.2014 за устройство газонов.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. № 93) о предоставлении в семидневный срок конкурсному управляющему ООО «Инвестстроймонтаж» документальных доказательств, подтверждающих встречное предоставление от ООО «Новый Регион»  товара, работ, услуг на сумму  878 000 руб. либо незамедлительно возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Инвестстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор от 12.05.2014 на оказание услуг (выполнение работ) по устройству газонов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, произведя платежи по договору на основании указанных платежных поручений, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченных работ (услуг) по устройству газонов, претензий к ООО «Новый Регион» о возврате полученной суммы и т.д. истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по сделке, совершенной в 2014 году.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего указанного в назначении платежа договора, счетов, акта сверки, иных документов об их исполнении сторонами не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Инвестстроймонтаж» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска 1 062 923,22 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 629 руб.

Определением суда истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Инвестстроймонтаж"  о взыскании  с ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" 878 000 руб. неосновательного обогащения и 184 923,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) в доход федерального бюджета 23 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.