АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224531/22-7-1750

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛИБОР  СИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБИФ  АККРЕДИТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 4 024 515 руб. 40 коп.  (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 27.09.2022 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛИБОР СИСТЕМС"  (далее – Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБИФ АККРЕДИТАЦИЯ" (далее – Ответчик) о расторжении  договора, о взыскании денежных средств в размере 4 024 515 руб. 40 коп.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме,  по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, указанным в отзыве и письменных пояснениях.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВБИФ Аккредитация» (ОГРН  

<

***>) в лице генерального директора ФИО5,  действующей на основании Устава (далее-Провайдер) и ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС»  (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6,  действующего на основании Устава (далее - Клиент) 25 февраля 2019 г. был заключен  

договор № ВБ-03/19-Д об оказании услуг консультирования и предоставления доступа к  базе данных Провайдера (услуги по предоставлению доступа к базе данных Провайдера,  консультирование ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС» о порядке пользования Платформой,  разработка стратегии отношений Клиента с инвесторами и контрагентами, поиск для  клиента потенциальных инвесторов и контрагентов). Срок действия Договора - 5 лет с  даты подписания Договора (до 24 февраля 2024 г.).  

В соответствии п. 2.2. Договора: «Услуги оказываются на регулярной основе в  зависимости от потребностей Клиента в течении всего срока действия Договора.»  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № ВБ-03/19-Д от 25 февраля 2019 г.  вознаграждение Провайдера за оказание услуг по Договору установлено в размере 3  350 000 рублей за 5 лет обслуживания с учетом НДС.  

Согласно платежному поручению № 90 от 26 февраля 2019 г. ООО «ВЛИБОР  СИСТЕМС» осуществило полную оплату услуг ООО «ВБИФ Аккредитация» в размере 3  350 000, 00 рублей.  

Однако, по состоянию на сегодняшний день, обязательства ООО «ВБИФ  Аккредитация» не были исполнены, а услуги по предоставлению доступа к базе данных  Провайдера и консультированию ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС» не были оказаны,  разработка стратегии отношений Клиента с инвесторами и контрагентами не  осуществлялась, поиск для клиента потенциальных инвесторов и контрагентов не  осуществлялся.  

ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС» 25.08.2022г. направило в адрес ООО «ВБИФ  Аккредитация» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных  денежных средств, которая вручена ООО «ВБИФ Аккредитация» 01.09.2022г., но была  оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по  договору, представлено не было.  

Доводы о том, что обязательства были исполнены, документально не подтверждены.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Истец воспользовался правом, предоставленным ему указанными нормами права,  направив в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении  договора, которая получена ответчиком, в связи с чем, суд признает расторгнутым  договор № ВБ-03/19-Д от 25.02.2019 г., заключенный между ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС»  и ООО «ВБИФ Аккредитация» с 25.08.2022 г.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы в процессе  исполнения договора.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора у ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБИФ АККРЕДИТАЦИЯ" отпадают  правовые основания для удержания перечисленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛИБОР СИСТЕМС" в качестве предварительной оплаты  денежных средств.  

Таким образом, в настоящее время у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБИФ АККРЕДИТАЦИЯ" возникло неосновательное  обогащение, возникшее в результате перечисления ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛИБОР СИСТЕМС" денежных средств в качестве предоплаты  по договору.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, 3 350 000 руб. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные  средства в размере 3 350 000 руб., что привело к неправомерному пользованию  ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ и начислил на сумму долга проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 674 515 руб. 44 коп. за период с 26.02.2019 г. до  01.04.2022 г.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Также истец просит взыскать проценты за период с 02.04.2022 г. до момента  фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за  

исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим  образом в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, а также, что  денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу  ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов за период  с 02.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные в  порядке ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает,  что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является  несостоятельной, исходя из следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего у ответчика с момента расторжения договора (25.08.2022 г.), в  связи с чем, именно с момента расторжения договора начинает течь трёхлетний срок на  предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Учитывая тот факт, что исковое заявление поступило в суд 17.10.2022 г.,  следовательно, срок на предъявления искового заявления истцом не пропущен.  

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными,  поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору,  представлено не было.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  Ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым с 25.08.2022 г. договор № ВБ-03/19-Д от 25.02.2019 г.,  заключенный между ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и ООО «ВБИФ Аккредитация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВБИФ  АККРЕДИТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛИБОР СИСТЕМС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 350  000 рублей, проценты за период с 26.02.2019 г. до 01.04.2022 г., в размере 674 515 рублей  44 коп., проценты за период с 02.04.2022 г. до момента фактического исполнения  обязательства, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия  моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 123  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова