/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6339/17 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) на определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РайПО, должник) индивидуальный предприниматель Грефенштейн Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 340 487 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (судья Султанов В.И.) требования предпринимателя Грефенштейн Н.Н. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов Стерлитамакского РайПО включено требование в сумме 1 340 487 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не согласившись с указанными судебными актами, Башпотребсоюз обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Грефенштейн Н.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для включения требований  предпринимателя Грефенштейн Н.Н. отсутствовали, поскольку сумма затрат на ремонт документально не подтверждена, необходимость в ремонте отсутствовала; кредитор действует недобросовестно, поскольку при заключении сделки купли-продажи здания был осведомлен о ее недействительности, о чем свидетельствует только частичная оплата сделки. Кредитор пользовалась как самим зданием, так и результатом сделанного ремонта в целях извлечения прибыли более трех лет, что не принято во внимание судами  при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, спорная задолженность необоснованно отнесена к реестровым платежам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Грефенштейн Н.Н. по доводам  жалобы Башпотребсоюз  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 между Стерлитамакским РайПО (продавец) и предпринимателем Грефенштейн Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор купли-продажи от 28.01.2014), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение: здание двухэтажное, кирпичное, площадью 249 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 3. 

На основании п. 5 названного договора продавец продал покупателю объект недвижимости за 12 000 000 руб., оплату которого покупатель произвел в полном объеме. 

Передача объекта недвижимости осуществлена продавцом покупателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.05.2014 № 3. 

Между предпринимателем  Грефенштейн Н.Н. (заказчик) и обществом «ПромСтройПодрядчик» (подрядчик) 10.02.2014 заключен договор подряда № 34 (далее – договор подряда № 34), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству отопления, водопровода, канализации, по производству отделочных работ на объекте – нежилое здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 3. 

Стоимость работ по договору подряда № 34 определяется соглашением сторон и составляет в общей сумме 1 500 000 руб. 11 коп. (пункт 2.1). 

Обществом «ПромСтройПодрядчик» для предпринимателя Грефенштейн Н.Н. выполнены подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 99, от 31.05.2014 № 114, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 № 99, от 31.05.2014 № 114, согласно которым в спорном нежилом здании произведен капитальный ремонт, на первом этаже оборудована топочная с установкой нового котла отопления, оборудован туалет с установкой сантехники. Система отопления из простых труб, опоясывающих внутри здание, замена полностью с установкой биметаллических радиаторов. Произведена замена труб водоснабжения, оборудована канализация. Здание подключено к центральной канализации, оборудованы три выгребные ямы. На втором этаже здания полностью заменены все сгнившие перегородки, установлены навесные потолки Амстронг, построен новый туалет, заменены все деревянные окна на пластиковые, произведена  замена электропроводки, произведен капитальный ремонт кровли на крыше здания. 

Оплата за осуществленные третьим лицом подрядные работы произведена предпринимателем посредством подписания акта взаимозачета от 31.05.2014 № 29, согласно которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 340 487 руб. 11 коп. 

Башпотребсоюз обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского РайПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017 договор купли-продажи от 28.01.2014 признан недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения (соответствующий протокол собрания уполномоченных пайщиков сфальсифицирован, соответствующее собрание не проводилось), применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности предпринимателя Грефенштейн Н.Н. на нежилое здание общей площадью 249 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 3; прекращения записи в ЕГРП от 19.02.2014 за № 02?04-17/2014-621 и взыскания с Стерлитамакского РайПО в пользу Грефенштейн Н.Н. суммы 2 000 000 руб. 

Спорный объект недвижимости возвращен предпринимателем Грефенштейн Н.Н. Стерлитамакскому РайПО по акту приема-передачи нежилого здания от 29.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РайПО открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Ссылаясь на произведение неотделимых улучшений в нежилом здании на сумму 1 340 487 руб., предприниматель Грефенштейн Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме  1 340 487 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, а также отсутствия оснований для отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Выводы судов относительно реестрового  характера  спорной задолженности соответствуют   положениям ст. 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, при  удовлетворении  требований  кредитора и признании задолженности, подлежащей включении в реестр требований кредиторов, судами не учтено следующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов по правилам ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные Грефенштейн Н.Н. требования являются  расходами указанного лица, понесенными в связи с  ремонтом  здания Стерлитамакского РайПО, которым Грефенштейн Н.Н.  пользовалась и владела на основании договора купли-продажи от 28.01.2014.

Договор купли-продажи от 28.01.2014, на основании которого Грефенштейн Н.Н. пользовалась и распоряжалась зданием, признан недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности предпринимателя Грефенштейн Н.Н. на нежилое здание; прекращения записи в ЕГРП от 19.02.2014 за № 02?04?17/2014?621 и взыскания с Стерлитамакского РайПО в пользу Грефенштейн Н.Н. оплаты по договору в  сумме 2 000 000 руб.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Грефенштейн Н.Н. требований о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений не заявляла, встречный иск не предъявляла, ввиду чего вопрос о  наличии оснований для возмещения  ей стоимости неотделимых улучшений в определении  Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017  не разрешен.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции.

Как указано в ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом   добросовестность Грефенштейн Н.Н., с какого момента она узнала или должна  была узнать о неправомерности  владения объектом недвижимости, имело ли место извлечение прибыли указанным лицом в период пользования объектом недвижимости  судами в предмет судебного исследования включены не были,  не исследовались и оценки не получили, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора. 

Мотивы, по которым отклонены возражения  Башпотребсоюз о том, что  указанное лицо пользовалось как самим зданием, так и результатом сделанного ремонта в целях извлечения прибыли более трех лет, в то время как оплата недвижимости была произведена частично в размере 2 000 000 руб.,  осведомленность Грефенштейн Н.Н.  о недействительности заключенной сделки,  судами первой и апелляционной инстанции не приведены.

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы об обоснованности требований и  наличии   либо отсутствии оснований для включения требований  предпринимателя Грефенштейн Н.Н. в заявленной сумме в данном случае являются преждевременными. 

С учетом изложенного судебные акты  судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-5442/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      В.В. Плетнева