1142/2023-11273(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1165/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15923/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Капитал Строй» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.11.2022 по делу № А70-1165/2022 (судья Соловьев К.Л.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ХОРСТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест Капитал Строй» о взыскании денежных средств, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СЗ МАКстрой», общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Стальплюс», общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод  город», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» –  представитель ФИО2 не присоединилась, представитель ФИО3 по  доверенности от 22.11.2021 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 23.07.2018   № 582,  

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» – представитель  ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 сроком действия три года, диплом от  29.06.2002 № 25-1322,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй»  (далее - истец, ООО «ИКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» (далее - ответчик,  ООО «ХОРСТЭН») о взыскании стоимости выполненных работ по договору  подряда от 23.07.2021 № 07 в размере 11 220 486 руб. 78 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 141894 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ МАКстрой», ООО  ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город», ООО «ПрофМонолит».  

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые  требования, согласно последнему уточнению, с учетом оплаты ООО «ХОРСТЭН»  материалов, просило взыскать сумму основного долга в размере 5 914 147 руб.  28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  76554 руб. 54 коп.  

ООО «ХОРСТЭН» обратилось к ООО «ИКС» с встречным требованием о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 263 345 руб., неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 247 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу   № А70-1165/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен. С ООО «ИКС» в пользу ООО «ХОРСТЭН» взысканы денежные  средства в размере 1334592 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26346  руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИКС» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:  экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку  имеет противоречия, а также поскольку выводу эксперта сделана на основании  правового анализа документов, а не в результате натурального обследования  объекта; отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о  невыполнении истцом работ, при этом даже ответчик признает факт выполнения  истцом работ на значительную сумму даже при отсутствии исполнительной  документации; не являются добросовестными действия ответчика по заключению  договора с третьем лицом, при наличии действующего договора на выполнения  аналогичных работ с истцом; имеются противоречия в позиции ответчика, которые  сначала признавал факт выполнения работ по актам КС-2 № 1 от 13.08.2021, № 2 от  31.08.2021, а в последствии по результатам проведенной экспертизы предъявил  требования о возврате неотработанного аванса.  

Определением от 11.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 15.02.2023.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО  «ХОРСТЭН» представило отзыв, в котором просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что истец, возражая против  результатов судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы  не заявил, надлежащими доказательствами факт выполнения предъявленных к  оплате работ не доказал.  

В судебном заседании представитель ООО «ИКС» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ХОРСТЭН» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции у становил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.07.2021 между ООО «ХОРСТЭН» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 07.  

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций на  объекте: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в д. Дударева,  Тюменский район» 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, ГП-1, ГП-2 (далее-объект), а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости  работ» Приложение № 1, Приложение № 1.1, являющиеся неотъемлемой частью  договора и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющимся  Приложением № 2.1, Приложение № 2.2 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно  составляет 25 998 340 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и не включает стоимость  использованного материала (металлопрокат, товарный бетон, раствор, стеновые  материал), которая будет оплачена заказчиком дополнительно на основании актов  выполненных работ, предъявленных подрядчиком в порядке, установленном  пунктом 2.2 договора.  

Заказчик производит оплату выполненных работ и использованного  материала, согласованного сторонами в «Нормах расхода основных строительных  материалов» Приложение № 3 договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными  действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца,  следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных  работ. Материал, израсходованный сверх нормы подрядчик оплачивает  самостоятельно (пункт 2.2 договора).  

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку  выполненных работ и рассматривает представленные в соответствии с условиями  договора документы. При наличии обоснованных замечаний к качеству  выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации заказчик вправе  отказаться от подписания актов выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС- 3 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 5.1 договора).  

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 23  июля 2021 года по 20 января 2022 года. Сроки завершения отдельных этапов работ  предусмотрены в графике производства работ, утвержденного сторонами в  Приложениях № 2.1 к договору.  

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты по договору, последний несет ответственность за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый  

день просрочки. Проценты взымаются не более чем за 30 календарных дней,  начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «ИКС» были  выполнены работы на общую сумму 15470486 руб. 78 коп., в подтверждение чего  предоставил акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 13.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 29.10.2021 № 3,  подписанные ООО «ИКС» в одностороннем порядке.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 13.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2 были направлены в адрес  ответчика 28.09.2021, однако не были подписаны со стороны ООО «ХОРСТЭН».  

Письмом от 26.10.2021 № 325 ООО «ХОРСТЭН» уведомило ООО «ИКС» о  расторжении договора подряда от 23.07.2021 № 07 со ссылкой на ненадлежащее  исполнение последним обязательств по договору, в связи с чем, просило возвратить  сумму неотработанного аванса и произвести уплату неустойки за нарушение срока  выполнения работ.  

В связи с получением уведомления о расторжении договора, 30.10.2021  ООО «ИКС» в адрес ООО «ХОРСТЭН» были повторно направлены акты о приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  13.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, а также акт и справка от 29.10.2021 № 3.  

Вместе с тем, указанные документы не были подписаны со стороны ООО  «ХОРСТЭН», в связи с чем, ООО «ИКС» подписало их в одностороннем порядке.  

Таким образом, с учетом авансовых платежей на сумму 4 250 000 руб. и  стоимости оплаченных ООО «ХОРСТЭН» материалов на сумму 5 306 339 руб.  50 коп., задолженность ООО «ХОРСТЭН», как считает общество, перед ООО  «ИКС» составила 5 914 147 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик руководствовался  результатами судебной экспертизой, которой установлен объем и стоимость  выполненных истцом работ.  

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных  исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с  апелляционной жалобой.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке статей 268, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской  области от 14.11.2022 по настоящему делу.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а  также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 13.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, а  также акт и справка от 29.10.2021 № 3 составлены и подписаны ООО «ИКС» в  одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку,  руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и  справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы  считаются принятыми.  

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке  мотивы отказа ООО «ХОРСТЭН» от приемки работ и их оплаты.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания  акта о приемке выполненных работ и их оплаты, ООО «ХОРСТЭН» указало на  завышение ООО «ИКС» объема и стоимости выполненных работ.  

Как утверждает ответчик, часть работ, указанных в актах, выполнены новым  подрядчиком ООО «ПрофМонолит», кроме того, истец необоснованно включил в  акты расходы на материалы, которые уже были оплачены ответчиком на основании  финансовых поручений истца и договора поручительства третьим лицам - ООО «СЗ  МАКстрой», ООО ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город».  

Помимо указанного, ответчик также отметил, что истцом, в нарушение  пункта 5.5 договора, не передан ООО «ХОРСТЭН» полный пакет исполнительной  документации.  

ООО «СЗ МАКстрой» и ООО «Бетонный завод город» представлены отзывы  на исковое заявление, в которых третьи лица подтвердили доводы ответчика.  

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема  выполненных ООО «ИКС» работ по договору определением Арбитражного суда  Тюменской области от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая  поручена ИП ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

1. Возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость  выполненных ООО «Инвест Капитал Строй» работ по договору подряда от  23.07.2021 № 07, принимая во внимание довод ООО «ХОРСТЭН» о том что, что  часть работ на спорном объекте выполнялись ООО «ПрофМонолит»?  

2. В случае возможности определения объема и стоимости выполненных  работ по договору подряда от 23.07.2021 № 07 возможно ли разграничить объем  работ и их стоимость выполненных ООО «Инвест Капитал Строй» и ООО  «ПрофМонолит»?  

3. В случае установления данной возможности, определить объем и  стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест Капитал Строй» и ООО  «ПрофМонолит»?  

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Инвест Капитал  Строй» работы указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о  стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от  29.10.2021 № 3 по своему объему условиям договора, приложениям к нему,  обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?  

5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Инвест Капитал  Строй» работ в рамках договора подряда от 23.07.2021 № 07 применительно к  условиям договора?  

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Инвест Капитал Строй»  самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по  назначению?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № А-139/2022,  эксперт пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора  подряда № 07 от 23.07.2021 и договоров подряда №№ 14,15 от 06.09.2021, а также  актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства  приобретения материалов.  

Ответ на вопрос № 2: 

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора  подряда № 07 от 23.07.2021 и договоров подряда №№ 14,15 от 06.09.2021, а также  актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства  приобретения материалов.  

Ответ на вопрос № 3: 

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «ПрофМонолит»  соответствует полной цене договоров Подряда №№ 14,15 из расчета 9 768 000 +  7 178 000 = 16 946 000 руб.  

Факт выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса ГП-1,2  подтвержден пакетом исполнительной документации, при этом аналогичная  документация от ООО «Инвест Капитал Строй» отсутствует.  

Работы, выполненные силами ООО «ПрофМонолит» являются завершением  работ по ГП-1,2 по договору подряда № 07 с Подрядчиком ООО «Инвест Капитал  Строй».  

Выполнение части работ отраженных в договоре подряда № 07 силами ООО  «ПрофМонолит» подтверждено содержанием актов выполненных работ по  договорам подряда № № 14,15 см.рис.12-14.  

Таким образом, фактическое выполнение ООО «ПрофМонолит» по объекту  экспертизы «накладывается» на обязательства по договору ООО «ИКС» в части  производства работ по устройству монолитных стен и перекрытия подвала.  

При этом доказательства факта производства силами ООО «ИКС» в  материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание подтвержденный исполнительной документацией  объем работ силами ООО «ПрофМонолит» работ по ГП-1,2 силами ООО «ИКС» в  рамках договора подряда № 07 могли быть выполнено только работы нулевого  

цикла по устройству монолитной железобетонный плиты – п.1,2 приложения № 1 к  

договору рис.3-4 заключения. 

«Договорной объем нулевого цикла для ГП-1,2 (аналогично):  - устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2  

- устройство ж/б фундаментной плиты 254м3 при цене 5 500р/м3 

Согласно акту выполненных работ № 1 объем работ по устройству бетонной  

подготовки ГП-1 составляет 468м2 по ГП-2 составляет 464,72м2, объем устройства  

монолитной ж/б плиты составляет 252,41м3 . 

Согласно акту выполненных работ № 2 объем устройства монолитной ж/б  

плиты составляет 246 м3. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 07 превышение объема,  

выполненного работ «договорного» объема без заключения дополнительного  

соглашения считаются работами выполненным за счет подрядчика.  

Таким образом, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору  

подряда № 07 относительно увеличения объема выполненных работ, фактический  

объем работ, выполненный силами ООО «ИКС» составляет: По ГП-1: 

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122700 руб.  

- устройство ж/б фундаментной плиты 252,41м 3 при цене 5500р/м3 –  

1 388 255 руб. По ГП-2: 

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122700 руб.  

- устройство ж/б фундаментной плиты 246м3 при цене 5 500р/м3 –  

1 353 000 руб. 

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО «ИКС» по договору  

подряда № 07 составляет 2986655 руб. Ответ на вопрос № 4: Нет, не соответствуют. 

Объем работ, представленный в актах выполненных работ №№ 1,2,3,  

существенно завышен относительно фактических значений, а именно: 

В акте № 1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что  

нарушает условия договора заключенного сторонами. 

В акте № 2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные  

условиями договора. 

В акте № 3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые  

были выполнены в рамках договоров №№ 14,15 силами ООО «ПрофМонолит». Ответ на вопрос № 5: 

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО «ИКС» по договору  

подряда № 07, составляет 2986655 руб. Ответ на вопрос № 6: Да, имеют. 

Работы, выполненные ООО «ИКС» по договору № 07 фактически являются  

работами «нулевого» цикла при возведении многоквартирного дома, то есть имеют  

потребительскую ценность как этап строительных работ. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № А-139/2022, пришел к  выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК  РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае не доказано.  

Экспертное заключение № А-139/2022 подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов  заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  непосредственно само заключение эксперта № А-139/2022 не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам,  правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения  конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не  приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для  разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования  или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что результаты судебной экспертизы  основаны на правом анализе документов, подлежат отклонению, поскольку  экспертом в том числе проводилось натуральное обследование объекта, при этом  анализ документов экспертом проводился не с правовой позиции, а с технической, с  целью разграничения объема и стоимости работ выполненных двумя подрядчиками  на одном объекте.  

При этом, истец не был ограничен в предоставлении первичной  документации, подтверждающей объем выполненных им работ.  

Так, в ходе производства экспертизы, в суд поступало ходатайство  экспертной организации ИП ФИО5 о предоставлении ООО «ИКС» в адрес  эксперта следующих документов:  

- Исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;  

- Общий журнал работ в соответствии с требованиями Приказа  Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка  ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  

строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ  06.03.2007 № 9051).  

Между тем, при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании,  истец указал на то, что испрашиваемые экспертом документы у ООО «ИКС»  отсутствуют, при этом пояснил, что ООО «ИКС» представлены в материалы дела  все документы, подтверждающие факт выполнения работ.  

Кроме того, в связи с наличием замечаний к экспертному заключению со  стороны ООО «ИКС», экспертом представлены письменные пояснения.  

Так, на вопрос ООО «ИКС» о том, какие методы строительной экспертизы  были применены при проведении натурного обследования объекта, эксперт пояснил  следующее.  

В ходе натурного обследования объекта экспертом применен основной метод  проведения натурного обследования, а именно визуально-инструментальный  контроль. Также экспертом проведена фотофиксация объекта экспертизы.  

В пункте 13 заключения эксперта содержит запись: «В ходе натурного  обследования установлено, что на объектах ГП 1,2 выполнены монолитные работы  и работы по кладке внутренних и наружных стен».  

На вопрос ООО «ИКС» с какой целью проводилось натурное обследование  объекта, если выводы основаны на анализе представленных сторонами документах,  эксперт пояснил, что натурное обследование объекта проводилось с целью  установления фактического технического состояния объекта – а именно видов  фактически выполненных работ.  

На следующий вопрос ООО «ИКС», использовались ли при проведении  исследования комплекс для визуального и измерительного контроля, лазерный  дальномер. Где отражены результаты использования и замеров вышеуказанных  приборов в экспертном заключении, эксперт пояснил следующее.  

В приложение № 4, в акте обследования отражено, что были выполнены  работы с необходимыми замерами, а именно фактических габаритных размеров  строений ГП-1, ГП2, в рамках дела № А70-1165/2022, так же представители ООО  «ИКС», а именно ФИО6, ФИО7, лично  наблюдали действия эксперта по выполнению обмерных работ, в акте обследования  от подписи отказались, фотокопию доверенности представлена, комплект  визуально-измерительного контроля используется для фиксации дефектов, которые  на момент обследования не выявлены.  

На вопрос ООО «ИКС» возможно ли разграничение объема и стоимости  выполненных работ лишь путем анализа документов, эксперт пояснил, что  определение объема и стоимости выполненных ООО «ИКС» работ по «договору»  возможно исключительно по документам.  

На следующий вопрос ООО «ИКС» возможно ли разграничение объемов  выполненных работ между ООО «ИКС» и ООО «ПрофМонолит» иным способом, в  том числе, путем натурного обследования объекта, эксперт пояснил, что натурным  обследованием объекта устанавливается факт производства исследуемых работ на  объекте, «разграничение» выполненных объемов производится по представленным  в материалах дела документам.  

На вопрос ООО «ИКС» по какой причине экспертом не учтен тот факт, что к  моменту привлечения на объект нового подрядчика ООО «ПрофМонолит»  компания ООО «Хорстэн» не предприняла действий по расторжению договора с  

ООО «ИКС» и не зафиксировала объем выполненных работ этой организацией,  эксперт пояснил следующее.  

Объем выполненных работ по «договору» отражается посредством  составления соответствующих актов выполненных работ и исполнительной  документации.  

Факт наличия между заказчиком и подрядчиком действующего договора  подряда не является доказательством фактического производства работ по договору.  

Также дополнительно поясняем, что действия ООО «Хорстэн» в части  взаимодействия с «ИКС» в рамках заключенного договора подряда, а именно выбор  момента его расторжения не входят в область исследования эксперта и не подлежат  экспертной оценке.  

На вопрос ООО «ИКС» препятствует ли отсутствие исполнительной  документации приемке результата выполненных работ и его нормальную  эксплуатацию объекта, эксперт пояснил следующее.  

В соответствии с положениями СП 48.13330.2019 «Организация  строительства СНиП 12-01-2004» исполнительная документация обязательно  ведется в ходе проведения строительно-монтажных работ. В частности, в пакет  исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ,  без составления которых производство последующих видов работ невозможно.  

Также эксперт пояснил, что для ввода строительного объекта в эксплуатации  необходим полный пакет исполнительной документации по объекту.  

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных  замечаний истца относительно проведенного экспертного исследования  представлены в письменных пояснениях.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца, изложенные в  возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с  выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием  для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.  

Кроме того, в случае если истец полагал, что судебная экспертиза является  недостаточно ясной, он не был лишён права на обращения с ходатайством о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, чего им сделано не было.  

Истец, заявляя возражения, против достоверности выводов эксперта,  основанных на анализе представленной сторонами исполнительной документации,  не представил обоснование каким еще иным способом эксперт мог разграничить  объем работ, выполненный истцом и третьим лицом, с учетом того, что работы на  объекте в настоящее время завершены.  

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что  заказчику прежде, чем допускать на объект нового подрядчика необходимо было  надлежащим образом зафиксировать объем выполненных ООО «ИКС» работ, чего в  настоящем случае сделано не было. Однако само по себе отсутствие подобной  фиксации не свидетельствует о том, что первый работавший на объекте подрядчик  вправе получить оплату за работы без доказывания факта их выполнения.  

При рассмотрении настоящего спора суду в любом случае необходимо  установить действительный объем и стоимость выполненных истцом работ,  независимо от того, что завершение выполнения работ осуществлялось иным  подрядчиком.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав.  

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что ООО «ИКС»,  непосредственно выполняя работы по устройству несущих и ограждающих  конструкций многоэтажных домов, не может не обладать первичной  исполнительной документацией, подтверждающей действительное выполнение  данных работ. Соответственно бремя доказывания фактического объема  выполнения работ было для истца реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судебная практика,  допускающая взыскание оплаты за выполненные работы в отсутствие  исполнительной документации, на которую ссылается истец, не является относимой  к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем деле оппонирующей стороной  с ссылкой на представленные доказательства оспаривается сам факт выполнения  работ данным подрядчиком, который при наличии подобного рода мотивированных  возражений должен представить первичную документацию, позволяющую суду  проверить выполнение работ именно данным лицом (что в настоящем случае не  сделано). Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняла подрядчику  возможность обращения к суду за содействием в сборе доказательств, однако  соответствующих ходатайств не заявлено.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, экспертное  заключение №№ А-139/2022 правомерно признано судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

По результатам проведенной экспертизы установлено, что общая стоимость  работ, выполненных силами ООО «ИКС» по договору подряда от 23.07.2021 № 07  составляет 2 986 655 рублей.  

Экспертом установлено, что работы, выполненные силами ООО  «ПрофМонолит» являются завершением работ по ГП-1,2 по договору подряда № 07  с подрядчиком ООО «ИКС».  

Таким образом, фактическое выполнение ООО «ПрофМонолит» по объекту  экспертизы «накладывается» на обязательства по договору ООО «ИКС» в части  производства работ по устройству монолитных стен и перекрытия подвала.  

При этом, эксперт отметил, что факт выполнения ООО «ПрофМонолит»  работ по устройству монолитного ж/б каркаса ГП-1,2 подтвержден пакетом  исполнительной документации, тогда как у ООО «ИКС» исполнительная  документация отсутствует.  

Объем работ, представленный истцом в актах выполненных работ №№ 1,2,3,  существенно завышен относительно фактических значений, а именно:  

В акте № 1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что  нарушает условия договора заключенного сторонами.  

В акте № 2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные  условиями договора.  

В акте № 3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые  были выполнены в рамках договоров №№ 14,15 силами ООО «ПрофМонолит».  

По итогам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что  работы, выполненные ООО «ИКС» по договору подряда от 23.07.2021 № 07  фактически являются работами «нулевого» цикла при возведении  многоквартирного дома, то есть имеют потребительскую ценность как этап  строительных работ.  

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в акте № 1 истец  завысил объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия  договора, заключенного сторонами; в акт № 2 истцом включены работы по выемке  грунта, которые не были предусмотрены условиями договора.  

По результатам проведенной экспертизы установлено, что указанные в акте  от 29.10.2021 № 3 работы выполнены другим подрядчиком – ООО «ПрофМонолит».  

Кроме того, как следует из материалов дела, материалы, которые были  оплачены ООО «ХОРСТЭН» за ООО «ИКС» были использованы ООО «ИКС» при  выполнении работ, указанных в актах от 13.08.2021 № 1 и от 31.08.2021 № 2.  

В соответствии с представленными в материалы дела третьими лицами  (поставщиками материалов) ООО «СЗ МАКстрой», ООО «Бетонный завод  ГОРОД», ООО ПСК «СтальПлюс» документов, ООО «ИКС» получало бетон и  арматуру на объект строительства в следующих объемах: ООО «СЗ МАКстрой» был  поставлен бетон - 352 куб.м. (даты поставок 07.08.2021, 13.08.2021, 24.08.2021),  ООО «Бетонный завод ГОРОД» был поставлен бетон - 250 куб.м. (дата поставки  19.08.2021), ООО ПСК «СтальПлюс» была поставлена арматура – 33,536 т. (даты  поставок 05.08.2021, 11.08.2021, 17.08.2021).  

Согласно актам выполненных работ от 13.08.2021 № 1 и от 31.08.2021   № ООО «ИКС» были использованы при выполнении работ материалы в следующих  объемах: бетон - 596,86 куб.м., арматура - 35,647т. Согласно указанным актам  работы выполнялись в период с 23.07.2021 по 31.08.2021.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поставленные  для ООО «ИКС» бетон и арматура были использованы при производстве работ,  указанных в актах выполненных работ № от 13.08.2021 № 1 и от 31.08.2021 № 2.  

При этом, в период, указанный в спорном акте выполненных работ № 3 от  29.10.2021 (01.09.2021 по 20.10.2021), в отсутствие доказательств обратного,  поставок материалов на объект не осуществлялось, что исключает выполнение ООО  «ИКС» спорных работ.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела (до получения  экспертного заключения) ООО «ХОРСТЭН» признавало факт выполнения ООО  «ИКС» работ на сумму перечисленного аванса и при отсутствии исполнительной  документации, подлежит отклонению, поскольку согласно письму ООО  «ХОРСТЭН» № 15 от 30.09.2021 заказчик отказался в принятии спорных работ и  подписании документов именно в связи с отсутствием полного пакета  исполнительной документации. Произведенные ООО «ХОРСТЭН» перечисления  фактически являлись авансовыми платежами и оплатой за поставленный материал.  

Довод ООО «ИКС» о том, что непредставление исполнительной  документации не освобождает заказчика по оплате выполненных работ, был  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том  числе ведение исполнительной документации.  

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок  ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения  работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской  Федерации (части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)  утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.  

Названные Требования определяют состав и порядок ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения (п. 2 РД-11-02-2006).  

В соответствии с п. 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация  представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое  исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального  строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения  определенных в проектной документации работ.  

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом,  осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации  включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.  Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по  соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных  документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Вместе с тем, императивных норм, устанавливающих обязанность  подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также  определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче  подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.  

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности  подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть  согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей  передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.  

Так, из пункта 5.3 договора следует, что работы за отчетный период  считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета  исполнительной документации, включающей: акт выполненных работ по форме  КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты на скрытые  работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП); документы,  удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий  

(ТУ, паспорта, сертификаты); акты освидетельствования скрытых работ; акты,  схемы, протоколы, испытания и другое.  

Окончательная приемка работ считается проведенной после передачи  заказчиком объекта на обслуживание управляющей компании и всех квартир по  передаточному акту собственникам жилых помещений, подписания акта проведения  комплексных испытаний и приемки технических средств в эксплуатацию (пункт 5.4  договора).  

Таким образом, для введения многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и  передачи его на обслуживание управляющей компании необходимо предоставление  подрядчиком исполнительной документации.  

В своих письменных пояснениях эксперт также отметил, что в соответствии  с положениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»  исполнительная документация обязательно ведется в ходе проведения строительно-монтажных работ, в пакет исполнительной документации входят акты  освидетельствования скрытых работ, без составления которых производство  последующих видов работ невозможно.  

Также эксперт указал, что для ввода строительного объекта в эксплуатацию  необходим полный пакет исполнительной документации по объекту.  

Кроме того, ответчик является профессиональным участником данных  правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для  оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия  договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям  законодательства, осведомлен о необходимости ведения указанной документации и  передачи ее заказчику.  

Таким образом, при отсутствии у ООО «ИКС» доказательств передачи  исполнительной документации в адрес ООО «ХОРСТЭН», необходимой для  безопасной эксплуатации результата работ, возможности проведения дальнейших  работ, с учетом того обстоятельства, что объект, на котором производились данные  работы, относится к категории социально-значимых объектов, ООО «ХОРСТЭН»  обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ в  отсутствие исполнительной документации.  

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в  материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного  исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ИСК» о взыскании с ООО  «ХОРСТЕН» стоимости выполненных работ являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие  задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также  не подлежат.  

В отношении встречных исковых требований ООО «ХОРСТЭН» в части  взыскания с ООО «ИКС» суммы неотработанного аванса апелляционный суд  учитывает следующее.  

Согласно пункту 11.2 договора заказчик в любое время срока действия  договора вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в  соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, уведомив подрядчика о таком отказе не  

позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения  действия договора.  

Письмом от 26.10.2021 № 325 ООО «ХОРСТЭН» уведомило ООО «ИКС» о  расторжении договора подряда от 23.07.2021 № 07 со ссылкой на ненадлежащее  исполнение последним обязательств по договору, в связи с чем, просило возвратить  сумму неотработанного аванса и произвести уплату неустойки за нарушение срока  выполнения работ.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи  450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего  отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи  307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в  ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное  исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его  стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в  котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные  преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении  соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления  сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение  договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении  другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании  неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового  регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта  передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ  на соответствующую сумму.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ХОРСТЭН», в  процессе выполнения работ по договору, последнему был выплачен аванс на сумму  4250000 руб., платежными поручениями от 30.07.2021, 03.08.2021, 09.08.2021.  

В ходе рассмотрения первоначально иска, с целью определения объема и  стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 № 07  в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой было  составлено экспертное заключение.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИКС» были выполнены  только работы нулевого цикла по устройству монолитной железобетонной плиты.  Работы по устройству ж/б каркаса здания были выполнены в рамках договоров № №  14, 15 силами другого подрядчика - ООО «ПрофМонолит».  

Кроме того, экспертом установлено, что в акте о приемке выполненных работ  от 13.08.2021 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что  нарушает условия договора заключенного сторонами, а в акте о приемке  выполненных работ от 31.08.2021 представлены работы по выемке грунта, не  предусмотренные условиями договора.  

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что  стоимость фактически выполненных ООО «ИКС» работ, в рамках договора подряда  от 23.07.2021 № 07, применительно к условиям договора, составила 2 986 655 руб.  

Как указано выше достоверных и допустимых доказательств выполнения  работ в большем объеме, чем установлено экспертом ООО «ИКС» в материалы дела  не представило.  

С учетом выводов эксперта, требование ООО «ХОРСТЭН» о взыскании с  ООО «ИКС» суммы неосвоенного аванса в размере 1 263 345 руб. (4 250 0002 986 655) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Кроме того, ООО «ХОРСТЭН» предъявлено требование о взыскании с ООО  «ИКС» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 71 247 руб.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику  неустойку за нарушение установленных договором любых сроков выполнения  работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике  производства работ» или по тексту договора. Заказчик вправе взыскать с  подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три  десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в  установленный срок до момента устранения просрочки.  

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 23  июля 2021 года по 20 января 2022 года.  

Сроки завершения отдельных этапов работ предусмотрены в графике  производства работ, утвержденного сторонами в Приложениях № 2.1 к договору.  

Согласно Приложению 1.1 к договору стоимость устройства монолитной  фундаментной ж/б плиты составляет 1 397 000 руб..  

Как следует из Приложения № 2.1, установка фундаментной плиты в ГП-2  должна быть завершена 15.08.2021, тогда как согласно акту о приемке выполненных  работ от 31.08.2021 работы были выполнены 31.08.2021.  

Таким образом, поскольку ООО «ИКС» нарушен срок выполнения этапа  работ по установке фундаментной плиты в ГП-2, постольку ООО «ХОРСТЭН» на  основании пункта 9.2 договора обоснованно произвело начисление неустойки в  размере 71247 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, контр расчет ООО «ИКС» не представлен.  

В силу указанного, требование ООО «ХОРСТЭН» о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив  встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИКС» не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то  есть на ООО «ИКС».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 по делу   № А70-1165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15923/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Инвест Капитал Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна