АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3499/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2019 по 17.10.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Флот" 

о взыскании 68 479 707, 50 руб. действительной стоимости доли в обществе и 8 078 976, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2018 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО4 -  представитель по доверенности от  21.11.2017 (сроком на 5 лет),  ФИО5 – представитель по доверенности от  21.11.2017 (сроком на 3 года)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» (далее – общество, место нахождения которого: 683015, 

<

...>), в котором как вышедший из общества участник просит суд выделить истцу в натуре долю в нематериальных активах общества (квоты), пропорциональную доле истца в уставном капитале ООО «Сокра-Флот» (25% или 1/4) и взыскать с общества 18 344 538,58 руб., составляющих 16 308 750 руб. стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества, а также 2 035 788, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 14.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 94, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Общество, не согласившись с иском согласно доводам отзыва и дополнений к нему, указало, что нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, составляющей 25 % уставного капитала общества, поступило 30.12.2017 по факсу, которое обществом рассмотрено, что зафиксировано протоколом внеочередного собрания участников общества от 15.01.2018. По второму вопросу повестки собрания обществом было принято решение до 31.03.2018 (в трехмесячный срок, установленный статьей 23 Закона № 14-ФЗ) выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли согласно данным промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 30.11.2017. Протоколом общего внеочередного собрания от 20.03.2018 участники решили после предоставления истцом банковских реквизитов выплатить ему действительную стоимость его доли, что составило по расчету общества 16 331 750 руб. За вычетом причитающейся в бюджет суммы НДФЛ в размере 13 % выплата составила 14 208 622 руб. Кроме того, общество в подтверждение достоверности рыночной стоимости доли участника обращалось в ООО АФК «Концепт», и согласно выводам оценщика ФИО6, изложенным в Отчете об оценке 25% доли участия в уставном капитале общества от 26.02.2018 № 1376-17, рыночная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.11.2017 по мнению оценщика составила 15 100 000 руб. Поскольку истец представил банковские реквизиты лишь 31.07.2018, уже в ходе судебного разбирательства, платежным поручением от 01.08.2018 ему было перечислено 14 208 622 руб., а также перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 2 123 128 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Определением от  01.11.2018 суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-  какова стоимость чистых активов ООО «Сокра-Флот» по состоянию на 31.12.2016?

- какова рыночная стоимость 25% доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2016?

При этом при формировании вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении даты, по состоянию на которую эксперту необходимо установить стоимость чистых активов общества и рыночную стоимость доли. Поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников поступило в общество 30.12.2017, учитывая представленные обществом документы об учетной политике, принимая во внимание, что  ведение промежуточной бухгалтерской отчетности не является обязанностью общества (с учетом решения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010, которое вынесено уже после того, как 15.01.2018 состоялось собрание общества), а также руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, предусматривающим, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стороны согласились на постановку перед экспертом вопросов в вышеуказанной редакции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2018. Производство по делу № А24-3499/2018 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.02.2019 от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступило заключение эксперта ФИО7 (т. 6 – т. 11), согласно которому стоимость чистых активов общества составила 121 226 000 руб.; стоимость 25 % доли участника – 30 306 500 руб.

Ознакомившись с заключением, стороны заявили возражения, указав, что заключение выполнено с явными арифметическими ошибками и с искажением сведений, представленных для проведения экспертизы (в частности, в указании количества договоров о закреплении за обществом квот добычи ВБР и срока их действия – в наличии 17 договоров, 3 из которых были расторгнуты на дату оценки 31.12.2016, а не 18 договоров, как положено в основу заключения эксперта; при расчете амортизации основных средств; при определении рыночной стоимости прочего имущества общества; при оценке дебиторской задолженности; при расчете ставки дисконтирования; при расчете прогноза чистой прибыли и др.). Стороны считают, что выводы эксперта не соответствуют действительным показателям деятельности общества, противоречат стандартам оценки и не могут быть положены в основу решения суда, о чем подробно письменно изложили свои возражения.

Общество также представило отчет № 2212-19 от 04.03.2019, изготовленный ООО АФК «Концепт» оценщиком ФИО8 с привлечением оценщика ФИО9 по заданию общества для определения 25 % доли участия в уставном капитале ООО «Сокра-Флот», впоследствии скорректированный согласно пояснительной записке от 24.03.2019 с учетом выявленной технической ошибки (т. 13), согласно которому стоимость чистых активов общества определена 67 700 000 руб., стоимость доли ФИО2 – 16 900 000 руб.

И истец, и ответчик ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, назначив ее в комиссионном порядке и направив экспертам те же документы, что и при проведении первоначальной экспертизы. 

Изучив заключение эксперта ФИО7 № 721/10, оценив возражения истца и ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, и поскольку такие сомнения могут быть устранены только с применением специальных познаний в области оценки бизнеса, в целях установления истины по делу и принятия законного решения суд удовлетворил ходатайства сторон и определением от 03.04.2019 назначил по делу повторную экспертизу с привлечением комиссии экспертов – эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО10 и эксперту ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО11. На разрешение комиссии экспертов поставлены те же вопросы и передан аналогичный пакет документов; производство по делу приостановлено.

 19.07.2019 поступило заключение комиссионной экспертизы № 1904-0213 (т.16), согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 83 872 000 руб.; рыночная стоимость доли истца – 20 968 000 руб. Разногласия между комиссией экспертов отсутствуют.

В судебном заседании 13.09.2019 суд возобновил производство по делу, вызвав в судебное заседание эксперта Дудника Д.А., и с учетом представленных пояснений общества с замечаниями к отчету и представленных возражений истца суд отложил рассмотрение дела для предоставления эксперту возможности возразить по замечаниям сторон. При этом общество полагало заключение комиссии экспертов обоснованным, за исключением двух существенных показателей (нематериальные оборотные активы (договоры на закрепление квот) и финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность ООО «Кайтес»)), что обусловлено, по мнению общества, тем, что эксперты в первом случае не приняли во внимание нормативные акты в области рыболовства, которые на дату оценки уже были опубликованы, и обществу определены фактические объемы квот добычи (вылова) ВБР на 2017 год, а по второму показателю пришли к ошибочному выводу относительно того, что дебиторская задолженность ООО «Кайтес» из категории «просроченной сомнительной» перешла в категорию «не просроченной». Общество, не оспаривая основные выводы и используемые подходы комиссии экспертов, произвело корректировку показателей с учетом фактических данных общества по квотам и оценки дебиторской задолженности, в итоге получив стоимость чистых активов общества 69 904 000 руб. и соответственно стоимость доли истца в размере 17 476 000 руб., что, по мнению общества, несущественно отличается как уже от выплаченной истцу суммы, так и от выводов, изложенных оценщиками в скорректированном отчете № 2212-19, который ответчик просит принять за основу для определения действительной стоимости доли ФИО2 

Истец же категорически не согласен с выводами комиссионной экспертизы, полагает, что экспертами не применен доходный подход, чем нарушен Федеральный стандарт оценки ФСО № 8, ФСО № 3, неверно рассчитаны ставки дисконтирования для расчета дебиторской задолженности, неправильно оценены нематериальные активы (договоры на закрепление квот), исходя из начальной цены аукционов.

После представления письменных пояснений эксперта Дудника Д.А. представителем истца 26.09.2019 письменно дополнена правовая позиция, заявлено о несогласии с применением экспертами в расчетах стоимости рыбы-сырца по цене 9,63 руб. за 1 кг, якобы представленной ООО Камчатский центр независимой оценки», но фактически взяв ее из справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края, которую суд не направлял экспертам и исключил по ходатайству истца. Истец представил судебные акты Петропавловск-Камчатского городского суда, согласно которым при определении размера ущерба при рассмотрении административных дел суд использовал сведения той же ТПП Камчатского края, а также ООО «Камчатский центр независимой оценки», где среднерыночная цена рыбы-сырца значительно превышает цену, взятую экспертами, чем существенно и намеренно занизили итоговый расчет доли ФИО2 По указанным обстоятельствам истец обратился с заявлением в следственные органы; просит назначить по делу повторную экспертизу. Также истец полагает, что при определении стоимости нематериальных активов общества необходимо применять итоговый результат аукционов, а не начальную цену. Истец самостоятельно произвел расчет по методике и формулам комиссии экспертов, но с применением, как считает истец, рыночных цен; в итоге истец считает, что стоимость чистых активов общества составила 339 245 830 руб., а доля истца –  84 811 457, 50 руб., в связи с чем в порядке статье 49 АПК РФ истец заявил письменное ходатайство, согласно которому просит суд  взыскать с ответчика 68 479 707,50 руб. (с учетом частичной выплаты) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 26.09.2019 в сумме 8 078 976, 77 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты долга; представил расчет исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это является правом стороны и не противоречит закону.

Представители общества возразили по ходатайству о назначении повторной экспертизы, полагают, что истец злоупотребляет своими правами; считают, что истец неверно толкует понятие «рыночной стоимости объекта оценки», не учитывая, что итоговая цена аукциона не может быть применена в целях оценки, и кроме того, оценке в данном случае подлежит доля участника в обществе, а не стоимость рыбы-сырца. Заявили ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО8, который готовил отчет № 2212-19 и использовал именно затратный и доходный методы. Суд удовлетворил ходатайство, отложив рассмотрение дела на 10.10.2019.

Вызванный в суд оценщик ФИО8 дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон. 

Доводы истца относительно скорректированного отчета об оценке № 2212-19 сводятся к несогласию с оценкой дебиторской задолженности ООО «Кайтес» и с оценкой нематериальных активов (права вылова ВБР). 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 86 и 87 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела двух отчетов об оценке и результатов двух судебных экспертиз, в том числе комиссионной, исходя из существ спора, доводов сторон и пояснений эксперта и оценщика, суд не усматривает оснований для проведения ещё одной экспертизы, полагая, что имеющиеся материалы дела позволяют суду разрешить спор по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказывает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца частично обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривают стороны, что ФИО2 являлся участником ООО «Сокра-Флот» с 25% доли уставного капитала общества. 30.12.2017 в общество поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, которое обществом рассмотрено 15.01.2018 согласно протоколу внеочередного собрания участников общества. По расчету общества стоимость доли истца составила 16 331 750 руб. Поскольку по истечении трехмесячного срока денежные средства в адрес истца не поступили, он обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец предоставил банковские реквизиты, и 01.08.2018 за вычетом причитающейся в бюджет 2 123 128 руб. суммы НДФЛ, истцу перечислено обществом 14 208 622 руб., с чем истец не согласен, полагая, что рыночная стоимость его доли с учетом уточнения исковых требований составляет 84 811 457, 50 руб., а за вычетом выплаченной стоимости – 68 479 707,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.6.4 устава ООО «Сокра-Флот» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, в данном случае подлежит применению срок, установленный Законом № 14-ФЗ.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В рамках настоящего спора истец и ответчик подтвердили, что последней отчетной датой, на которую должна определяться действительная стоимость доли истца является 31.12.2016. К такому соглашению стороны пришли еще и потому, что обязанность по ведению в обществе промежуточной отчетности отменена решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010, которое вынесено уже после того, как 15.01.2018 состоялось собрание общества и действительная стоимость доли ФИО2 была определена обществом по состоянию на 30.11.2017 на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности.

С целью определения рыночной стоимости доли судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначались судебные экспертизы, в том числе повторная комиссионная по ходатайству обеих сторон.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование (статья 71 АПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Исходя из существа спора, оценив заключения экспертов ФИО7, комиссии экспертов в составе Дудника Д.А. и ФИО10 в совокупности с отчетами оценщиков ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также учитывая доводы сторон и пояснения эксперта и оценщика, суд считает, что наиболее приемлемым подходом к определению действительной стоимости доли истца является скорректированный отчет об оценке № 2212-19 от 04.03.2019, выполненный ООО АФК «Концепт» оценщиками ФИО8 и ФИО9, по следующим основаниям.

Во-первых, как было указано судом выше, заключение эксперта ФИО7 № 721/10 вызвало и у сторон, и у суда обоснованные сомнения, которые были устранены путем назначения повторной экспертизы комиссии экспертов, о чем ходатайствовали стороны, поскольку это является их правом, учитывая принцип состязательности судебного процесса.

Во-вторых, заключение комиссии экспертов Дудника Д.А. и ФИО10 № 1904-0213 в общем соответствует предъявленным к нему законным требованиям, однако суд счел обоснованными доводы общества, что при расчете нематериальных внеоборотных активов (договоры о закреплении квот) эксперты определили ежегодный прогнозный объем квот на 2017 год 6 857, 100 тонн, то есть более чем в два раза превышающий ежегодные объемы, выделенные обществу за три предшествующих года. Также эксперты сослались на Приказ Минсельхоза России от 10.10.2016 № 445 «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях на 2017 год», тогда как  на дату оценки (31.12.2016) согласно утвержденного общего допустимого улова уже были приняты и опубликованы нормативно-правовые акты, которыми между пользователями распределены объемы квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2017 год, а именно: приказ Росрыболовства от 09.12.2016 № 799 «О распределении квот добычи (вылова)    водных     биологических    ресурсов    для     осуществления     промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017 год»; приказ Росрыболовства от 09.12.2016 № 801 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2017 год»; приказ Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 12.12.2016 № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год», которыми ООО «Сокра-Флот» были определены фактические объемы квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для целей промышленного и прибрежного рыболовства на 2017 год.

Сведения о выделенных ООО «Сокра-Флот» квот добычи (вылова) ВБР на 2017 год на основании указанных нормативно-правовых актов обобщены обществом в таблице в письменных пояснениях от 09.09.2019, проанализировав которые суд считает в этой части доводы общества обоснованными и соответствующими фактическим показателям деятельности общества.

Доводы истца о применении итоговых цен аукциона суд считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 19.10.2015 № 478 (утратил силу с 15.04.2019) утверждена Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, позволяющая определить размер лота, продаваемого права на добычу (вылов) ВБР. 

Иной методики на дату оценки установлено не было, в связи с чем анализ указанных выше норм позволяет суду сделать вывод о необходимости применения именно этой методики и считать начальную цену аукциона рыночной стоимостью в целях оценки. Ссылаясь на необходимость применения итоговых цен аукциона, истец не обосновал со ссылками на нормы права свою правовую позицию и не привел убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и оценщиков в указанной части.

Также являются безосновательными доводы истца о неверном применении экспертами стоимости рыбы-сырца. Ссылаясь на судебные акты Петропавловск-Камчатского городского суда и полагая, что надлежит учесть при расчетах информацию, используемую судом при рассмотрении споров в рамках административных дел (расчет причиненного ущерба), истец не учитывает, что итоговым предметом оценки в рамках настоящего дела является действительная стоимость доли участника, а не стоимость рыбы-сырца, в связи с чем стоимость рыбы-сырца на борту судна (не прошедшая обработку, заморозку и с учетом вычета фрахта, сборов и прочих расходов) и стоимость рыбы-сырца в свободной продаже не может быть одинаковой и зависит от разных факторов.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных замечаний к заключению комиссионной экспертизы по оценке права на добычу (вылов) ВБР суд также не может взять его за основу определения доли ФИО2

В то же время истец с учетом пояснений оценщика ФИО8 относительно скорректированного отчета № 2212-19 и применения затратного и доходного подходов, возразил по указанному отчету лишь по двум основным показателям: не согласен с оценкой дебиторской задолженности ООО «Кайтес» и возражает относительно оценки права на добычу ВБР, считая, что должны быть взяты итоговые цена аукционов.

При этом доводы о применении итоговой цены аукциона судом отклонены, о чем было указано выше, а оценку дебиторской задолженности, произведенную в отчете № 2212-19, учитывая применение доходного подхода, суд считает обоснованной и соответствующей финансовым показателям общества, отмечая, что как эксперт ФИО7, так и комиссия экспертов при оценке дебиторской задолженности свои выводы построили на оценке взаимоотношений юридических лиц ООО «Кайтес» и ООО «Сокра-Флот», исходя из того, что директором в указанных обществах является ФИО12, что не входит в компетенцию экспертов и выходит за пределы поставленных судом вопросов.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения специалиста и эксперта, суд считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости доли  ФИО2 выводы оценщиков ООО АФК «Концепт» ФИО8 и ФИО9, изложенные в представленном ответчиком отчете № 2212-19 от 04.03.2019 (с учетом корректировки в связи с технической ошибкой), согласно которым рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 16 900 000 руб. Поскольку истцу 01.08.2018 выплачено 16 331 750 руб. (с учетом НДФЛ) суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 568 250 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости доли суд отказывает в виду их необоснованности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с общества 8 078 976, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  29.03.2018 по 26.09.2019 (начисленных на сумму 84 811 457, 50 руб. и с 01.08.2018 на сумму 68 479 707, 50 руб.), суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. 

Поскольку судом установлен факт выплаты истцу действительной стоимости его доли не в полном объеме, требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем суд установил, что истцом неверно указан период пользования денежными средствами, а расчет процентов необходимо производить с учетом установленной судом действительной стоимости доли. 

Так, материалами дела подтверждается, что заявление ФИО2 поступило в общество посредством факса 30.12.2017, следовательно, трехмесячный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли начинает течь с 31.12.2017 и истекает 31.03.2018, соответственно начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ необходимо производить с 01.04.2018, исходя из установленной судом стоимости доли 16 900 000 руб. до 01.08.2018 (включая день исполнения обязательства согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ), что составило 412 892, 47 руб. (16 900 000 х 7,25% /365 х 123 дня). Затем расчет процентов с учетом изменения ставки банка и оставшейся суммы задолженности в размере 568 250 руб. следующий:

- с 02.08.2018 по 16.09.2018 (46 дней), ставка 7, 25% = 5 192, 10 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), ставка 7,5% = 10 625, 50 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня), ставка 7,75% = 21 959, 36 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня), ставка 7,5% = 4 904, 08 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня), ставка 7, 25% = 4 740, 61 руб.

- с 09.09.2019 по 26.09.2019 (18 дней), ставка 7% = 1 961, 63 руб.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 275, 75 руб. за период с 01.04.2018 по 26.09.2019, а также начиная с 27. 09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 568 250 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Доводы общества о том, что истец своими действиями по несвоевременному предоставлению банковских реквизитов способствовал увеличению периода задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку общество, приняв решение о выплате действительной стоимости доли ФИО2 еще 15.01.2018, не лишено было возможности исполнить свое обязательство в порядке статьи 327 ГК РФ до 31.03.2018, избежав нарушения трехмесячного срока выплаты, установленного законом.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты услуг экспертов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны действуют добровольно, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, и осознают последствия совершения процессуальных действий, в том числе несение судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, в силу статьи 109 АПК РФ услуги экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в размере 156 000 руб., ООО «Камчатский центр независимой оценки» в размере 200 000 руб., ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 200 000 руб. подлежат оплате путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные экспертизы были назначены судом по ходатайству обеих сторон, что предусматривало внесение денежных средств на депозит в равных долях. За первоначальную экспертизу (стоимостью 156 000 руб., то есть по 78 000 руб. с каждого)  ФИО2 внес на депозит суда 150 000 руб. (72 000 руб. излишне), общество – 140 000 руб. (62 000 излишне). За производство комиссионной экспертизы (стоимостью 400 000 руб.) каждая из сторон внесла по 200 000 руб. Кроме того, 23.09.2019 ФИО2 внес на депозит суда еще 200 000 руб. по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (1,35% от увеличенной истцом цены иска до 76 558 684, 27 руб.) распределение судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, с учетом пропорции надлежит произвести следующим образом: по первоначальной экспертизе 153 894 руб. относятся на истца, 2 106 руб. на ответчика; по комиссионной экспертизе 394 600 руб. относятся на истца, 5 400 руб. на ответчика. Следовательно, с учетом необходимости внесения денежных средств на депозит суда в равных долях, и с учетом произведенных судом зачетов по судебным издержкам с ФИО2 надлежит взыскать в пользу общества 262 988 руб. (75 894 – 2 106) + (194 600 – 5 400).

ФИО2 также надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда излишне внесенные 272 000 руб., а обществу – 62 000 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения требований составляет 200 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд оплатил лишь 120 722, 69 руб. и с учетом частичного удовлетворения его требований, с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 76 585, 31 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 109, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокра-Флот"  в пользу ФИО2 568 250 руб. действительной стоимости доли в обществе, 462 275, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 033 217, 75 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Сокра-Флот"  в пользу ФИО2 за каждый день просрочки платежа, начиная с 27. 09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 568 250 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом произведенных зачетов по судебным издержкам взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокра-Флот"  судебные издержки в сумме 262 988 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 76 585, 31 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с депозитного счета арбитражного суда 156 000 руб. за производство экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. за производство экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. за производство экспертизы.

Вернуть ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда излишне внесенные 272 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Флот" с депозитного счета арбитражного суда излишне внесенные 62 000 руб.

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер