АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А05-3568/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 1), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А05-3568/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Палата), от 04.03.2021 № 01-02/194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, место жительства: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н,                                ОГРНИП 318290100062156, ИНН 

<

***>, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Виледь», адрес: 165673, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Решением от 02.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2021 и постановление от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, техническая ошибка, допущенная в приложении к соглашению от 26.12.2019 № 01-38/191, заключенному сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Никольск», Министерством и администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», не свидетельствует о наличии нарушения при его заключении, не повлекло неисполнения соглашения; конкурсная документация Кооператива соответствовала всем требованиям и условиям раздела XI «Порядок предоставления грантов для развития материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп «Об утверждении государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области» (далее – Правила № 436); деятельность Кооператива соответствовала определению, установленному пунктами 167 Правил № 436, показатель «прирост объема сельскохозяйственной продукции,  реализованной сельскохозяйственными потребительскими кооперативами» соответствовал плановому значению – 10 %; вывод судов об изменении цели и нецелевом использовании субсидии (гранта) является ошибочным, поскольку изменилась лишь технология строительства фермы; условия соглашения о реализации проекта «Разведение крупного рогатого скота» выполняются ФИО2 в полном объеме, показатели результативности достигнуты; отсутствие у ФИО2 земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на получение гранта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Палата, ФИО2, Кооператив, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правомерности использования Министерством и сельскохозяйственными товаропроизводителями субсидий, выделяемых на реализацию государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области (далее – Программа) Палата 26.01.2021 составила акт, 04.03.2021 внесла в адрес Министерства представление, согласно которому заявителю надлежало до 28.05.2021 рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках, нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; принять все предусмотренные законодательством меры для возврата выделенных ФИО2 3 000 000 руб. гранта, из которых из федерального бюджета выделено 2 700 000 руб., из областного бюджета – 300 000 руб.; принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе обеспечить соблюдение Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлений Правительства Архангельской области от 10.07.2012 № 299-пп, от 09.10.2012 № 436-пп при реализации Программы.

Не согласившись с данным представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Министерства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения Палатой проверки, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в пункте первом мотивировочной части представления Министерству вменено нарушение подпункта 3 пункта 35 Порядка разработки и реализации государственных программ Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 10.07.2012 № 299-пп, пункта 40 раздела III Правил № 436, пункта 4.1.4 соглашения от 26.12.2019 № 01-38/191.

Указанный пункт Министерство оспаривает, ссылаясь на техническую ошибку и несущественность нарушения. 

Вместе с тем, факт отсутствия в соглашении от 26.12.2019 № 01-38/191 показателя «прирост производства молока» судами установлен и Министерством не опровергнут. 

Из содержания пунктов 6, 40 Правил № 436, типовой формы соглашения утвержденной постановлением Министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 12-пф, следует, что в соглашениях о предоставлении субсидий Министерству надлежит указывать показатели результативности.

Таким образом, суды обоснованно признали указанный пункт правомерным.

В пункте втором мотивировочной части представления указано, что по распоряжению Министерства от 08.06.2018 № 174-р 7 020 000 руб. бюджетных средств, из которых 6 318 000 руб. выделены из федерального бюджета, 702 000 руб. – областного бюджета, предоставлены Кооперативу, который критериям получателя гранта не соответствовал.

Как установили суды, согласно заявке Кооператива от 24.05.2018 № 5 на участие в конкурсном отборе по предоставлению гранта малым формам хозяйствования деятельностью по заготовке, хранению, переработке и (или) сбыту сельскохозяйственной продукции Кооператив до подачи заявления не занимался, установленный минимум выручки от такой деятельности не достигнут.

В кассационной жалобе Министерство повторяет ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы о соответствии Кооператива критериям получателя субсидии, установленным пунктом 171 Правил № 436 (в редакции на дату заключения соглашения), поскольку период деятельности Кооператива составил 14 месяцев, а также о том, что перечень подаваемых заявителем документов, приведенный в пункте 172 Правил № 436, является исчерпывающим.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что суды, оценив данные доводы, обоснованно их отклонили.

В силу подпункта 1 пункта 171 Правил № 436 правом на получение гранта обладает сельскохозяйственный потребительский кооператив, подающий документы и сведения для признания его участником Программы, если срок деятельности заявителя на дату подачи конкурсной документации превышает 12 месяцев с даты регистрации.

Для целей раздела XI Правил № 436 (в редакции, действовавшей на момент предоставления гранта Кооперативу) сельскохозяйственный потребительский кооператив – сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий и (или) сбытовой кооператив или потребительское общество, действующие не менее 12 месяцев с даты их регистрации, осуществляющие деятельность по заготовке, хранению, подработке, переработке, сортировке, убою, первичной переработке, охлаждению молока, мяса сельскохозяйственных животных, птицы, рыбы и объектов аквакультуры, картофеля, грибов, овощей, плодов и ягод, включая дикорастущие, подготовке к реализации указанной продукции и продуктов ее переработки, объединяющие не менее 10 сельскохозяйственных товаропроизводителей на правах членов кооперативов (кроме ассоциированного членства), при этом не менее 70 процентов выручки сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего и (или) сбытового кооператива или потребительского общества должно формироваться за счет осуществления таких видов деятельности, как заготовка, хранение, переработка и (или) сбыт указанной продукции (пункт 167 Правил № 436).

В силу подпункта 2 пункта 8 Правил № 436 для заключения соглашения заявитель вправе представить отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год для сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей (не включая крестьянские (фермерские) хозяйства (за предыдущий отчетный период – для вновь созданных сельскохозяйственных и перерабатывающих организаций), подтверждающую статус сельскохозяйственного товаропроизводителя или организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

Министерство самостоятельно запрашивает сведения, содержащиеся в документах, указанных в пункте 8 Правил № 436, если заявитель не предоставил их по собственной инициативе (пункт 9 Правил № 436).

Довод подателя кассационной жалобы о неприменимости указанных норм к правоотношениям, регулируемым разделом XI Правил № 436, является ошибочным, поскольку специальные нормы пунктов 172 и 173 Правил № 436 не исключают действия общих норм раздела I Правил № 436.

Таким образом, вывод, закрепленный  в пункте 2 мотивировочной части представления, о несоответствии Кооператива критериям получателя гранта является правомерным.

Министерство оспаривает пункт 3 мотивировочной части представления, ссылается на оказание Кооперативом транспортных услуг, при этом указывает, что он оказывает услуги как сельскохозяйственный потребительский кооператив, а не как транспортная компания.

Данный довод также опровергнут судами, при этом новых доводов или опровержений выводов судов в данной части Министерство по существу не привело.

Министерство считает ошибочным пункт 4 мотивировочной части представления, согласно которому выделение ФИО2 средств на приобретение строительных материалов является нецелевым использованием субсидии.

По мнению Министерства, в указанной части суды не учли, что изменялся не план расходов гранта, а технология строительства фермы.

Однако суды первой и апелляционной инстанции также опровергли указанный довод, указав, что соглашением Министерства и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 изменена цель предоставления гранта, изменения не относятся к строительству либо приобретению нового готового объекта, что является нарушением подпункта 3 пункта 102, пункта 132 Правил № 436.

Исчерпывающий перечень целей предоставления грантов начинающим фермерам был дан в пункте 102 раздела IX Правил № 436 в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 соглашения о предоставлении гранта, в соответствии с подпунктом 3 которого гранты предоставлялись на приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также на их регистрацию.

В предусмотренный пунктом 106 Правил № 436 перечень документов, представляемых на конкурс, входит план расходов.

В силу пункта 132 Правил № 436 такой план может изменяться в пределах полученной суммы гранта в части изменения количества приобретений, перераспределения сумм расходов гранта и собственных средств при условии сохранения уровня софинансирования. Изменение цели предоставления субсидии указанным пунктом не предусмотрено.

Как установили суды, согласно заявке ФИО2 проектом «Семейная ферма на 45 фуражных голов крупного рогатого скота» предусматривается строительство данного объекта по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Малая Корзиха, муниципальное образование «Лисестровское». Назначение объекта проектирования – получение молока при установленных показателях удоя. Здание коровника фермы проектируется прямоугольной формы с габаритными размерами в осях - 19,0 х 54,0 м, высотой стен – 2,75 м, высотой в коньке – 6,22 м, уклоном кровли – 16 градусов, шагом рам - 6,0 м.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования от 30.04.2019 и распоряжению Министерства от 08.05.2019 № 165-р ФИО2 признан победителем конкурсного отбора, с ним 30.05.2019 заключено соглашение № 01-38/130 о предоставлении из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг на оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Архангельской области. 

В приложении № 1 к указанному соглашению указаны цель использования субсидии (гранта) – строительство фермы (каркаса животноводческого помещения и здания переработки), сумма расходов 3 340 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – средства субсидии (гранта), 340 000 руб. – собственные средства заявителя.

Пунктом 4.3.8.7 соглашения от 30.05.2019 предусмотрена обязанность заявителя зарегистрировать на себя право собственности на имущество, приобретенное за счет средств субсидии, и использовать все приобретения на развитие и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

По заявлению ФИО2 от 17.10.2019 решением комиссии по проведению конкурсного отбора (протокол от 23.10.2019 № 8) согласовано внесение изменений в план расходов гранта и заключено дополнительное соглашение от 23.10.2019 № 1 к соглашению от 30.05.2019, которым цель использования субсидии (гранта) изменена на поставку металлокаркаса животноводческого помещения и здания переработки.

Вопреки утверждению Министерства из буквального толкования дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 1 следует, что вместо строительства фермы целью использования субсидии явилась поставка стройматериалов без проведения строительных работ. 

В силу пункта 102 Правил № 436 в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 соглашения от 30.05.2019, поставка стройматериалов не является допустимой целью предоставления грантов начинающим фермерам, а в силу 132 Правил № 436 не допускается изменение цели предоставления субсидии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что измененное соглашение от 30.05.2019 не гарантировало возведение объекта, позволяющего получать (реализовывать) сельхозпродукцию, следовательно, Министерство не обеспечило эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 5 мотивировочной части представления ФИО2 не обеспечил целевого использования 3 000 000 руб. средств гранта, из которых 2 700 000 руб. выделены из федерального бюджета, 300 000 руб. – из областного бюджета.

Довод Министерства о преждевременности выводов Палаты, изложенных  в указанном пункте представления, также отклонены судами. 

В кассационной жалобе Министерство приводит те же доводы со ссылкой на пункт 4.3.8.6 соглашения от 30.05.2019, где указано, что получатель обязуется осуществлять свою деятельность не менее пяти лет.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что данный пункт соглашения от 30.05.2019 не освобождает главу крестьянского (фермерского) хозяйства от предусмотренной пунктом 4.3.4.1 соглашения от 30.05.2019 и пунктом 130 Правил № 436  обязанности предоставлять в течение указанного срока отчетность, в т. ч. сведения о среднесписочной численности, о количестве и стоимости произведенной продукции, об основных средствах и землях крестьянского (фермерского) хозяйства, о численности поголовья сельскохозяйственных животных, о продуктивности скота (приложение 4 к постановлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 30.03.2017 № 8-п «Об утверждении форм документов для предоставления субсидии»).

Указанная обязанность корреспондирует обязанностям Министерства оценивать достижение получателем показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами № 436, на основании отчета(ов) о достижении значений показателей результативности по форме, установленной в приложении № 3 к соглашению от 30.05.2019 (пункт 4.1.3 соглашения от 30.05.2019); контролировать соблюдение получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами № 436 и соглашением от 30.05.2019, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с соглашением от 30.05.2019 сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок (пункт 4.1.4). В случае недостижения Архангельской областью показателей результативности, установленных соглашением, заключенным Правительством Архангельской области и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по данным направлениям субсидирования применяются штрафные санкции в отношении получателя, допустившего недостижение показателей результативности, установленных в приложении № 2 к соглашению от 30.05.2019 (пункт 4.1.6).

По условиям соглашения от 30.05.2019 получатель субсидии обязался реализовать проект на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению «Разведение крупного рогатого скота» и использовать субсидию в соответствии с целями, условиями и в сроки, установленные Правилами № 436, соглашением и планом расхода гранта (пункт 4.3.7); создать 3 новых постоянных рабочих места (исключая получателя) не позднее 31 декабря года получения субсидии и сохранять созданные постоянные рабочие места в течение не менее пяти лет с даты заключения соглашения (пункт 4.3.8.5); зарегистрировать на себя право собственности на имущество, приобретенное за счет средств субсидии, и использовать все приобретения на развитие и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 4.3.8.7).

Как установили суды, проведенный Палатой осмотр места строительства показал, что предусмотренная бизнес-проектом ферма не построена, оборудование для содержания коров, переработки молока отсутствует, общестроительные работы, связанные с возведением здания фермы (обустройство полов, канала навозоудаления, водопроводные, электрические, канализационные вентиляционные работы) не выполнены. Крупный рогатый скот в количестве 28 голов, в т. ч. 14 коров, находится в старом здании. Палата также установила, что прирост дойных коров, объемов молока, прибыли, выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, среднемесячной заработной платы не достигнут. Разрешение на строительство на дату проверки отсутствовало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании средств гранта.

Неупоминание в постановлении суда апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о несоответствии видов разрешенного использования арендованных ФИО2 земельных участков заявленной цели – строительство фермы не является основанием для иных выводов. 

Вопреки утверждению Министерства в указанной части представления Палата не рассматривала неправомерность выдачи гранта и соответствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства критериям получателя субсидии, а оценивала целевое использование гранта.

В силу пункта 5.3 соглашения от 30.05.2019 в случае нарушения получателем гранта порядка, целей и условий предоставления гранта, установленных Правилами № 436, и соглашением от 30.05.2019, в том числе невыполнения получателем гранта обязательств, установленных соглашением от 30.05.2019, в т. ч. непредставления в Министерство в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование гранта и собственных средств, дальнейшее расходование средств гранта не производится, Министерство в письменном виде уведомляет получателя гранта об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 30.05.2019 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявляет требование о возврате гранта в областной бюджет в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня получения требования получателем гранта.

В случае нарушения получателями субсидий условий их предоставления соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренном пунктом 3 статьи 78 БК РФ, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Приняв во внимание изложенное, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого представления. 

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А05-3568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая