﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47013/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Протас Н.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от истца:  представителя  Никодимова   Н.Н. (доверенность от  20.03.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11222/2021) индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-47013/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя  Петрова Владимира Анатольевича

к  МКУ «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области; 

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Анатольевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) 297 571,34 руб. задолженности и 31 116,70 руб. неустойки по контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01; 10 618,20 руб. убытков.

В ходе  судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 297 571,34 руб. задолженности и 71 276,45 руб. штрафных санкций по контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01; 10 618,20 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	 Решением суда от  24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

	 На  указанное  решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 г. по делу № А56-47013/2020 полностью и принять новый судебный акт.

	 Согласно этому решению, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик обоснованно в одностороннем порядке расторгнул контракт в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятым с неправильным применением норм материального права. Суд  первой  инстанции   оставил    без    внимания    нарушенный ответчиком порядок расторжения контракта и сроки его действия, а также условия  Контракта, которые прямо устанавливают процедуру расторжения контракта Заказчиком. Заказчик не представил доказательств направления Исполнителю уведомления о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя. При таких обстоятельствах, односторонний отказ, направленный истцу 29.12.2018 по электронной почте, указанной в Контракте: bd.spb@bk.ru не является надлежащим уведомлением Исполнителя о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции в своих выводах не учел, что Исполнитель передал Заказчику результат работ до момента истечения сроков, когда контракт считается расторгнутым. Суд первой инстанции оставил без внимания, что Заказчиком нарушен порядок приемки работ по Контракту, не дал надлежащую оценку действиям Заказчика, который отказался от содействия и не исполнил встречные обязательства. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работ не соответствует действительности и опровергаются представленными в деле документами.  

 Истец также не согласился с выводами суда первой инстанции о неделимости работ, полагая их   несоответствующими  условиям договора. Выводы  суда о том, что Подрядчик уклонился от сдачи работ, по мнению  истца, также  не соответствуют действительности.

Ответчик  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе,  поддержал.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Балтийский диаметр» (Цедент, Исполнитель) и Петровым В. А. (Цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования № 07/02, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право денежного требования к МКУ «Служба Заказчика» (далее – Заказчик, ответчик) по муниципальному контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01.

Письмом от 17.03.2020 Исполнитель уведомил Заказчика об уступке права денежного требования по договору № 07/02 от 07.02.2020.

По результатам подведения электронного аукциона между Исполнителем и Заказчиком был заключен муниципальный контракт от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01 на выполнение работ по проектированию II-го этапа строительства блок-модульной котельной по объекту «Ледовая арена. Наружные сети инженерного жизнеобеспечения по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 7 мкрн.».

Решением от 29.12.2018 № 825/ТЕ Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, по причине нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно сведениям, изложенным в единой информационной системе (далее – ЕИС), решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в ЕИС – 23.01.2019.

Во исполнение пункта 4.1 контракта Исполнитель письмом от 15.01.2019 № 7-МКУ СЗ передал Заказчику комплект проектно-сметной документации.

Письмом от 17.01.2019 № 8-МКУ СЗ Исполнитель просил Заказчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта, однако данное требование не было исполнено Заказчиком.

Исполнитель в установленный Законом о контрактной системе срок, устранил нарушения, послужившее основанием для принятия Решения от 29.12.2018 № 825/ТЕ об одностороннем отказе от исполнения контракта

В ответ на полученный комплект проектно-сметной документации Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ от 21.01.2019 № 024/ФА, в котором указал, что в составе комплекта проектной документации отсутствует 1 экземпляр на электронном носителе и ее согласование с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Письмом от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ Исполнитель направил Заказчику проект на электронном носителе (1 экземпляр), а 28.01.2019 письмами № 1 С-ВИТУ и № 3-МРГЗ на согласование ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Новых замечаний по переданному комплекту утверждаемой части от Заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента заключения Контракта, передать Исполнителю основные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта состав, объём и содержание Работ определены заданием на проектирование.

Исполнитель получает Технические Условия (Договор на присоединение от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Технические Условия на КУУГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (пункт 24 Задания на проектирование).

Однако, поскольку договоры на техническое присоединение заключены между Заказчиком и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», то Исполнитель был лишен возможности получить данные ТУ, поскольку не является стороной договора.

Во исполнение пункта 3.2.6 Контракта Исполнитель письмом № 10 от 30.01.2019 незамедлительно уведомил Заказчика о том, что срок действия, представленных Заказчиком Технических Условий истек и просил оказать содействие в получении актуальных технических условий.

Письмом № 056/ТЕ от 04.02.2019 Заказчик отказал в предоставлении Технических Условий, мотивировав это тем, что срок исполнения контракта истек 18.12.2018.

Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение, ответчик письмом № 101/ФА от 25.02.2019 отказался от дальнейшей переписки с Исполнителем.

Выводы о добросовестных действиях Исполнителя при исполнении контракта нашли свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области от 05.02.2019 № РНП-47-18.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 23.01.2019, а следовательно, контракт считается расторгнутым 04.03.2021.

Не предъявляя Исполнителю претензий по качеству и объему работ, поименованных в акте, ответчик не обосновано отказался от его подписания по мотиву отказа от договора, заявленного им 29.12.2018 письмом № 825/ТЕ, вследствие допущенной Исполнителем просрочки в выполнении работ.

Письмами от 15.01.2019 № 7-МКУ СЗ, от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ Исполнитель передал Заказчику полный комплект проектно-сметной документации.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта выполненных работ, Исполнитель подписал акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы по контракту производятся в следующем порядке:

- 60 % от стоимости работ осуществляется после предоставления Исполнителем Заказчику разработанной проектно-сметной документации;

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней, исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ, счета, (счета-фактуры, при необходимости), иной необходимой приемно-сдаточной документации Исполнителя.

У Заказчика перед Исполнителем возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 60 % от стоимости работ в размере 178 542,80 руб. 

Учитывая, что Исполнитель после устранения замечаний письмом от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ передал Заказчику выполненные работы, то оплата должна была быть произведена не позднее 15.02.2019.

Задолженность ответчика составила 297 571,34 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта неустойки, размер которой за период с 16.02.2019 по 18.02.2021 составил 70 276,45 руб.

Также истец начислил ответчику штраф по пункту 5.3.2 контракта в размере 1 000 руб. за непредоставление Технических условий.

Общий размер штрафных санкций составил 71 276,45 руб.

Кроме того, Исполнителю причинены убытки в виде расходов Исполнителя (реальный ущерб) в размере 10 618,20 руб. в связи с уплатой по регрессному требованию банка (платежное поручение № 24 от 15.05.2019).

Поскольку ответчик отставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения  требований истца возражал,  указал, что работы по договору   не были надлежащим   образом  выполнены истцом и не были приняты ответчиком. Контракт  прекратил  свое действие в связи с отказом   заказчика от   его исполнения   и истцом   данный отказ   не оспорен.  Проектная документация изготовлена лишь частично, положительное заключение   государственной экспертизы  отсутствует, какой-либо ценности  указанная  документация не  имеет, поскольку использование   ее  по назначению   не  представляется возможным. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей 311, 405, 706,  711, 716, 718,  720, 753, 759, 763  ГК РФ,  принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  не  усмотрел правовых оснований для  удовлетворения  исковых  требований.

При этом судом  первой  инстанции  установлено, что письмом №810/ФА от 24.12.2020 ответчик вызвал истца на комиссионную приемку результатов работ по Контракту. 

Истец письмом №5-МКУ СЗ от 25.12.2018 попросил перенести приемку на 29.12.2018.

Ответчик письмом №818/ФА от 26.12.2018 перенес приемку результатов работ по Контракту на 29.12.2018. 

Представитель истца на приемку результатов работ не явился, в связи с чем комиссией, утвержденной приказом № 18-ах от 24.12.2018, составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 29.12.2018, в котором указано:

- работы не выполнены в объеме на сумму 297 571,34 руб.;

- просрочка исполнения обязательств составляет 10 календарных дней. 

На основании указанного акта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 825/ТЕ от 29.12.2018) со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункты 9.4, 9.5 Контракта.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомления посредством факсимильной связи, электронной почты уведомление считается полученным стороной в день его отправления.

Односторонний отказ был направлен истцу 29.12.2018 по электронной почте, указанной в Контракте: bd.spb@bk.ru. 

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца  о  том, что  ответчик не создал необходимых условий для полного исполнения контракта Исполнителем; а нарушение истцом обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств - передачи обязательной для проектирования исходно-разрешительной документации (Технических условий (договор на подключение) от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Технических условий на КУУГГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»),   отклонены  судом  первой инстанции как  несостоятельные.

 Из материалов  дела  усматривается, что работы по контракту Исполнителем не были выполнены, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно условиям контракта результат работ является неделимым, а следовательно, Заказчик вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Контракт прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения и  данный отказ  истцом не оспорен.

 Исходя из условий Контракта, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что  разработанная подрядчиком документация потребительской ценности для заказчика не имеет. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта по окончании разработки Исполнитель обязан передать Заказчику проектную документацию.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору установлен пунктом 1.4 контракта и составляет 20 календарных дней, то есть не позднее 18.12.2018.

Подрядчик в указанный срок не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке предусмотренном, пунктами 3.2.3, 3.2.5 Контракта и пунктами 22, 24 Задания на проектирование.

Заказчик указывал Исполнителю на факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Так, в мотивированном отказе от 21.01.2020 № 024/ФА заказчик сообщил, что предоставленная проектная документация не может быть принята как надлежащее исполнение по контракту, так как не содержит всех необходимых разделов, а также обратил внимание на то, что согласно условиям контракта приемка и оплата работ (услуг) по контракту возможна исключительно при условии выполнения всего комплекса работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта, цена контракта за весь объем выполненных работ составляет 297 571,34 руб.

В рассматриваемом случае условиями государственного контракта не предусматривалась возможность передачи ответчиком заказчику (истцу) частично выполненного результата работ.

Ответчик 18.12.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку контракт был расторгнут; односторонний отказ истцом не оспорен; ответчик направил Гаранту (АО КБ «Абсолют Банк») требование № 01 от 25.01.2019 об уплате штрафа в размере 8 927,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2018 по 09.01.2019 в размере 1 691,20 руб., на общую сумму 10 618,20 руб. по банковской гарантии от 20.11.2018 № 204941.

Истец в обоснование исковых требований, указывал,  что он в установленный срок и с надлежащим качеством выполнил объем работ по Контракту в той части, в какой это было возможно без представления ответчиком исходно-разрешительной документации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что проектная документация изготовлена лишь частично, согласование разделов отсутствует, как и положительное заключение государственной экспертизы, и какой-либо ценности документация не имеет, поскольку использование ее по назначению не представляется возможным. 

Истец не отрицал, что в представленном заказчику для приемки виде документация не может быть использована по назначению,  при этом  указал, что вина за выполнение контракта в полном объеме лежит на ответчике, не выполнившем встречные обязательства.

 Указанные   доводы отклонены судом  первой инстанции в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что истец письмом № 10-МКУ СЗ от 30.01.2019 обратился к Заказчику за оказанием содействия в получении актуальных и действующих технических условий, в связи с отсутствием возможности в получении технических условий (договора на присоединение), поскольку не является стороной по договору. 

Согласно пункту 22 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к контракту, Исполнитель обязан проверить раздел сметная документация в Государственной экспертизе проекта Ленинградской области на достоверность определения сметной стоимости строительства. Согласовать раздел ГСВ с АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». Согласовать коммерческий узел учета с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург». Согласовать раздел проекта «Тепломеханическая часть котельной» (ТМ) с ООО «НТЦ «Стройнаука-Виту».

Таким образом, в силу положений указанного пункта задания на проектирование истец обязан был самостоятельно обратиться за согласованием документации в соответствующие организации.

Однако с этим письмом истец обратился к ответчику после расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом истец знал, что представленной в его распоряжение документации недостаточно для исполнения контракта в установленный срок в полном объеме.

	Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановке работ ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается, истец не представил. 

Истец о приостановке исполнения контракта не заявил, контракт не расторгнул в условиях, когда невозможность надлежащего исполнения контракта стала ему очевидна, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны   не заключали,  в связи с изложенным  суд  первой инстанции признал несостоятельными доводы истца  ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств.

Поскольку на дату расторжения контракта Исполнитель работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил, результат работ заказчику не передал, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-47013/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.В. Черемошкина