130/2019-32143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2574/2019

г. Салехард

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Лабытнанги  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект  капитального строительства,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2019; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации  города Лабытнанги о признании права собственности на объект капитального  строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», площадью 578,9 кв.м., с  кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 89:09:000000:36 по адресу: ЯНАО, 

<

...>.   Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом,  просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

 Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителя ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.04.2019, в котором  требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что  истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Утверждает, что спорный  объект самовольной постройкой не является.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.  

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор аренды земельного  участка № ЯНО-Л-02-6678 от 26.05.2011, в соответствии с предметом которого ответчик  (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает на условиях аренды  земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером  89:09:000000:36, общей площадью 4 308 кв.м., находящийся по адресу (имеющий  адресные ориентиры): ЯНАО, г. Лабытнанги, юго-западный промышленный район, для  строительства объекта «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и  являющимся его неотъемлемой частью.  

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что срок аренды участка  составляет 3 года и устанавливается с 26.05.2011 по 25.05.2014.  

В период действия договора аренды земельного участка истцом было получено  разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад,  производственная база в г. Лабытнанги» № RU89302000-1131-00014-14 от 03.03.2014,  сроком действия до 03.03.2017. Впоследствии срок действия разрешения на  строительство был продлён до 03.11.2019.  

В феврале 2015 года между истцом и муниципальным учреждением «Управление  имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» был  заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-8400 от 25.02.2015, согласно  которому истцу в аренду для строительства объекта «Склад, производственная база в  г. Лабытнанги» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  89:09:000000:36 на срок с 25.02.2015 до 25.02.2020.  

В июле 2015 года истец зарегистрировал право собственности на объект  незавершённого строительства «Склад, производственная база», общей площадью  

664 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Овражная, что подтверждается копией  свидетельства о государственной регистрации права 89АА 278099 от 21.07.2015.  

 В августе 2015 года истец обратился в муниципальное учреждение «Управление  имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» с  заявлением исх. № 18/02 от 03.08.2015 о расторжении договора аренды земельного  участка под строительство объекта «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» и  заключении договора на размещение объекта незавершённого строительства «Склад,  производственная база» сроком на 3 года.  

На основании указанного заявления между истцом и муниципальным  учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации  города Лабытнанги» был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02- 8532 от 19.08.2015, согласно которому истцу в аренду для размещения объекта «Склад,  производственная база» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  89:09:000000:36 на срок с 19.08.2015 до 19.08.2018.  

В связи с завершением (окончанием) строительства объекта капитального  строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги» с кадастровым номером  89:09:020202:153, 20.12.2018 истец обратился в муниципальное учреждение  «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений  Администрации города Лабытнанги» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Письмом Администрации города Лабытнанги № 101-13/10584 от 26.12.2018 в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием  правоустанавливающего документа на земельный участок.  

Посчитав, что для легализации построенного объекта им были приняты все  возможные меры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором  просит признать право собственности на спорный объект в порядке статьи 222  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских  прав является признание права.  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности объект недвижимого  имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект  создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на  возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018   № 339-ФЗ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы  и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки  и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный  объект был возведён на земельном участке, предоставленном для его строительства в  установленном законом порядке. Разрешённое использование земельного участка  строительство на нём спорного объекта допускает. Истцом было получено разрешение  на строительство спорного объекта. При этом доказательства, подтверждающие, что  строительство объекта было осуществлено с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил либо в отсутствие необходимых в силу закона  согласований, разрешений, не представлены.  

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у  построенного истцом объекта недвижимого имущества признаков самовольной  постройки.  

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено  невозможностью государственной регистрации права собственности на спорный объект  в связи с неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине  отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.  

Как указывалось выше, срок действия договора аренды земельного участка   № ЯНО-Л-02-8532 от 19.08.2015 истёк 19.08.2018.  

Истец считает договор № ЯНО-Л-02-8532 от 19.08.2015 возобновлённым на  неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или  муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения  договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ в редакции  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации». В частности, с 01.03.2015 вступили в силу положения Земельного кодекса  РФ, предусматривающие общее правило о предоставлении публичных земельных  участков в аренду на торгах и отмену преимущественного права арендатора на  заключение договора на новый срок без проведения торгов.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно  для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного  строительства в случаях, предусмотренных частью 5 названной статьи.  

Согласно части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление в аренду  без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или  муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного  строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на  который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,  изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением  указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в  

течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора  аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено  требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом  отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с  публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление  земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом  допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для  завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого  объекта.  

Материалами дела подтверждается, что предусмотренным пунктом 10 части 2  статьи 39.6 Земельного кодекса РФ правом на заключение договора аренды земельного  участка без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта истец  воспользовался.  

Иные случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без  проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а  условия реализации такого права - пунктом 4 указанной статьи. При отсутствии в  совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается  права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем  земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть  предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на  торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).  

Из изложенного следует, что обратившись в суд с настоящим иском, истец по  факту стремится обойти установленный законом порядок получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, что является недопустимым.  

Суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления  земельного участка и решать вопросы, которые относятся к компетенции органов  государственной власти и органов местного самоуправления (статьи 10, 12, 118  Конституции Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения  рассматриваемого искового заявления не имеется.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Лабытнанги  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект  капитального строительства «Склад, производственная база в г. Лабытнанги», площадью  578,9 кв.м., с кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 89:09:000000:36 по адресу: ЯНАО, 

<

...> отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна