АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года

Дело №

А56-2617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Холдинг» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-2617/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 10-Н, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом 20.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Холдинг», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-в, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 102 305 594,70 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 17.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за  пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в приобщении расширенной позиции Компании с дополнительными доказательствами судом было отказано, а первоначальная апелляционная жалоба содержала только доводы о непривлечении конкурсного управляющего Компании к участию в деле, в связи с чем фактический пересмотр настоящего обособленного спора в полном объеме является нарушением процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания являлась единственным участником Общества с момента его создания 18.02.2010 по 28.02.2017.

В ходе исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 установила, что 20.12.2016 Общество выплатило Компании дивиденды за 2012 – 2015 годы и за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 102 305 594,70 руб. на основании решения единственного участника Общества от 18.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку произведены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия оснований для признания платежей Общества в пользу Компании недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.06.2022 отменил определение от 17.03.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом указав, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в состоянии неплатежеспособности Общества не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены 20.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2019), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел, тем не менее оснований для признания сделок недействительными, поскольку признал отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемых сделок. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается наличие у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Общество лишилось наиболее ликвидных активов – денежных средств и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделок о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о ее противоправном характере, суд апелляционной инстанции счел, что названные обстоятельства сами по себе в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеют правового значения. 

Суд апелляционной инстанции также указал на корпоративные правоотношения, в рамках которых Компания имела право требовать у Общества выплаты дивидендов на основании соответствующего решения.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества и Компании были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для перечисления денежных средств явилось решение единственного участника Общества - Компании от 18.11.2016.

При этом указанное решение, а также иные документы, лежащие в основе данных платежей, не переданы конкурсному управляющему и не представлены в материалы дела.

Делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не названы кредиторы, имущественным правам и интересам которых причинен вред, при том, что обязательства перед участниками долевого строительства являются неденежными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных Обществом с участниками долевого строительства в 2012-2013 годах, датами передачи квартир в многоквартирном доме, застройщиком которого являлось Общество, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (севернее дома 17, лит. А, к. 28-Б) являлись 20.11.2015, 30.12.2015. 

При этом фактически названный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 21.11.2019 после завершения строительства иным юридическим лицом.

Кроме того, решением от 16.10.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>), правопреемника ФИО4, основанное на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу № 2-2047/2018 о взыскании с Общества уплаченных по договору в долевом строительстве от 08.10.2012 № УИ-12/6-1б денежных средств в размере 1 508 026 руб. суммы долевого взноса, 1 384 216 руб. процентов за пользование чужими денежными, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа.

В решении от 16.10.2020 также указано и подтверждается сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», что в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга имелось более 200 дел по искам дольщиков к Обществу о признании права собственности на объекты, требования которых в настоящее время находятся на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент осуществления платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Компанией не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 17.03.2022.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 17.03.2022 – оставлению в силе.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-2617/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1