609/2023-30038(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-95588/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на  

решение  

Арбитражного с 022 по делу №  

 

от 08.11.2 

 

уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

А56-95588/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (196006,  

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н (201); ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО ТК «Энергокомплекс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»  (191119, 

<

...>, лит. А, 1 этаж, пом. А11;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройэксперт») о  взыскании 1 199 795 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар,  

16 862 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.07.2022 по 19.09.2022, а также суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2022 по дату  погашения задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 иск удовлетворен.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 апелляционная  жалоба ООО «Стройэксперт» на решение суда первой инстанции возвращена в  связи с пропуском срока на подачу и отклонением ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В кассационной жалобе ООО «Стройэксперт», ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Стройэксперт»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем,  что его представитель находится вне г. Санкт-Петербурга.  

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том,  что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться  основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета на  оплату от 28.06.2022 № ЗК000006379 и гарантийного письма ООО  «Стройэксперт» от 06.07.2022 № 229 истец в период с 18.07.2022 по 27.07.2022  поставил ему продукцию на общую сумму 1 199 795 руб. 39 коп., наименование,  количество и цена которой согласованы сторонами в универсальных  передаточных документах.  

Поскольку ООО «Стройэксперт» не оплатило поставленную ему продукцию  ООО ТК «Энергокомплекс» направило ему претензию от 10.08.2022 № 12.  

В связи с отклонением покупателем претензии ООО ТК «Энергокомплекс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец в период с  18.07.2022 по 27.07.2022 поставил ООО «Стройэксперт» продукцию на общую  сумму 1 199 795 руб. 39 коп., наименование, количество и цену которой стороны  согласовали в счете на оплату от 28.06.2022 № ЗК000006379 и универсальных  передаточных документах, пописанных сторонами.  

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подателем жалобы доказательств обратного не  представлено.  

Судом также установлено, что продукция на указанную сумму ответчиком не  оплачена, а размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395  

ГК РФ за период с 19.07.2022 по 19.09.2022, составляет 16 862 руб. 28 коп.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности  факта поставки ООО ТК «Энергокомплекс» продукции покупателю на указанную  сумму и неоплаты ее ответчиком, суд первой инстанции, придя к выводу о  правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в  полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  

(статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком вопреки упомянутым разъяснениям не представлены  доказательства того, что он относится к лицам, на которые распространяется  действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, либо он в действительности пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  финансовых санкций, суд не усмотрел оснований для применения моратория.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если  иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что  согласно сообщению от 30.08.2022 № 13157512 в единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о  юридическом адресе ООО «Стройэксперт».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2022 по делу № А56-95588/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян