Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14»   ноября  2018 г.

                                        Дело № А12-30583/18

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября      2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 ноября      2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» - ФИО1, доверенность от 18.07.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки;    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»    о взыскании 123 126 рублей 45 копеек неустойки  по договору от 18.04.2017 № SM-177  за период с 30.01.2018 по 10.07.2018, 30 000 рублей  судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 28.09.2018  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец  настаивал на  удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил,  представил письменный отзыв,  согласно доводам которого просил суд применить при расчете неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Молл-ЭР» (исполнитель) и ООО «Глория» (заказчик) заключен договор №SM-177 от 18.04.2017, с учетом акцепта оферты, представленной на сайте smspro.mall-er.com, путем прохождения операции регистрации, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование и доставку SMSсообщений. Ответчик прошел процедуру регистрации в программном приложении на сайте smspro.mall-er.com, обеспечивающем формирование и доставку SMSсообщений. Последнему при регистрации в системе присвоен логин «DomingoDom». 

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели направление ответчику счета на оплату посредством электронной почты. Срок оплаты услуг определен не позднее десятого числа текущего месяца. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, оформляются актом выполненных работ (п.4.1). Исполнитель направляет заказчику по почте или курьером два экземпляра подписанного исполнителем акта выполненных работ (п. 4.2). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ направить исполнителю акт выполненных работ со своей подписью и печатью либо представляет письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.3). В случае если в течение данного срока заказчик не направил исполнителю подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ или отказ от подписания акта выполненных работ, акт признается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (п. 4.4). 

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Молл-ЭР» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-26830/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года,  с ООО «Глория» в пользу ООО «Молл-ЭР» взыскана задолженность по договору № SM-177 от 18.04.2017 в размере 761 708 рублей 14 копеек,  пени в размере 153 865 рублей 04 копеек,  начисленные по состоянию на 29.01.2018.

После вступления  решения суда  в законную силу сумма задолженности полностью оплачена  ответчиком  по платежным ордерам  от 04.07.2018 № 258791  на сумму 20 079 рублей 53 копейки, от 05.07.2018 № 258791 на сумму 1 569 рублей,  от 06.07.2018 № 258791 на сумму 9 487 рублей,  от 06.07.2018 № 258791  на сумму 26 000 рублей,  от 10.07.2018 № 258791 на сумму 931 930 рублей 65 копеек. 

По мнению истца, вынесением решения суда о взыскании задолженности действие обязательств по договору не прекращается, в том числе действует обязательство о начислении неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № SM-177 от 18.04.2017 за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента  от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  за период с 30.01.2018 по 10.07.2018 сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты составила 123 126 рублей 45 копеек. 

Истец направил 18.07.2018 в адрес ответчика претензию об уплате указанной суммы пени, однако соответствующая сумма пени не оплачена, какие-либо возражения в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения ООО «Молл-ЭР» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в пункте 5.6 договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока оплаты оказанных  услуг  в виде пени в размере 0,1 процента  от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд, установив факт просрочки оплаты,  полагает правомерным взыскать с ответчика  спорную неустойку, начисленную за период с  30.01.2018 по 10.07.2018  в размере 123 126 рублей 45 копеек.

Начисление заказчику предусмотренной договором неустойки по факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств само по себе злоупотреблением правом не является.

Расчет неустойки суд проверил и признал верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, у суда отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей,  понесенных  ООО «Молл-Эр» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области,  за счет ООО «Глория». 

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 13.07.2018 № АС-13/07-18    на оказание юридических услуг,  заключенным  ООО «Молл-Эр» (заказчик) и  ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), платежным поручением  от 22.08.2018 № 179 на сумму 30 000 рублей.  

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению  частично исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем  истца  работы (участие в двух судебных заседаниях,  составление заявления в суд и иных процессуальных документов),  количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 126 рублей 45 копеек неустойки  по договору от 18.04.2017 № SM-177  за период с 30.01.2018 по 10.07.2018, 15 000 рублей  судебных расходов на оплату  услуг представителя, а также  4 694 рубля  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                   Е.В. Пономарева