﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/20 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края                            от 05.10.2020 по делу № А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Трушникова А.П. – Панькова С.В. (доверенность от 29.04.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019                      Трушников А.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А. 

В арбитражный суд 06.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Кирток О.А. об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему следующее имущество:  легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н А499РМ159, двигатель №:J438609, кузов №: JTEES42А902180950 (залоговый автомобиль);  YAMAHA-ROYAL-STAR, год изготовления 1996, ПТС: СТС 59СР407688, г/н 5567АМ59, двигатель                       №: 000987, шасси (рама) № 4WY001213. 

Также финансовый управляющий просит истребовать у должника следующую информацию: список должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников; сведения с места работы с приложением подтверждающих документов о получении и перечислении заработной платы с августа 2019 года по дату предоставления информации (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушников А.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Трушникова А.П., суд неправомерно принял устное уточнение заявленных требований финансового управляющего непосредственно в судебном заседании. Кассатор указывает, что вопрос об отсутствии у должника автомобиля, подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Лопухову О.Н. Также Трушников А.П. в отношении заработной платы отмечает, что управляющий обладает всей информацией, поскольку расчетный счет и поступление заработной платы контролируется финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Тойота Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов и имущества, ссылаясь на то, что должник не исполнил в полном объеме требование финансового управляющего, отраженное в запросе №49                    от 18.08.2019, а также не передал два транспортных средства, которые по данным РЭО ГИБДД по г. Перми зарегистрированы за должником. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции установили, что 18.08.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника                    Трушникова А.П. запрос-уведомление № 49 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, однако данное требование в части предоставления списка должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников; сведений с места работы с приложением подтверждающих документов о получении и перечислении заработной платы с августа 2019 года по дату предоставления информации Трушниковым А.П. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что согласно ответу РЭО ГИБДД по г. Перми № 40/17-5529 от 30.08.2019 за должником числятся следующие автотранспортные средства: легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления: 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н: А499РМ159, двигатель №:J438609, кузов №: JTEES42A902180950 (залоговый автомобиль); легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, год изготовления: 2008, ПТС: стс 59С0418475, г/н: Х299КК59, двигатель №:Н100474, кузов № JTNBE40K003162577; YAMAHA-ROYAL-STAR, марка: YAMAHA модель: ROYAI -STAR, год изготовления: 1996, ПТС: СТС 59СР407688, г/н: 5567АМ59, двигатель №: 000987, шасси (рама) № 4WY-001213, при этом                    Трушниковым А.П. управляющему передан только автомобиль, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, остальные транспортные средства переданы не были.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества и документов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Трушниковым А.П. финансовому управляющему должника запрошенных документов и сведений, а также имущества, доказательств  нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, так же как и доказательств утраты должником документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему, приняв во внимание, что  запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований

Довод должника об отсутствии у него легкового автомобиля, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления: 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н: А499РМ159 отклонен судами как неподтвержденный материалами дела. 

Довод должника о том, что автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранение Лопухову О.Н., судом округа также отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нахождения данного транспортного средства у третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признавая необоснованными доводы должника о том, что легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER изъят у Трушникова А.П. в рамках исполнительного производства и передан Лопухову О.Н. для погашения задолженности, суды приняли во внимание ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю  от 06.08.2020 на запрос суда и документы, из которых следует, что  арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №14887/14/59046-ИП, возбужденного 24.09.2014 на основании исполнительного листа №АС 004956208 от 22.09.2014 по делу №А50-25622/2013, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности 6 036 605 руб. 94 коп. в отношении должника Трушникова А.П., взыскателя Лопухова О.Н., арест не накладывался; судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество, которое было реализовано самим должником, и долг частично погашен.

 В отношении довода должника о том, что финансовому управляющему известно о дебиторах должника, судами верно указано, что взыскание дебиторской задолженности возможно только при наличии первичной документации, а не только наименований должников и сумм задолженности.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно принял устное уточнение, судом округа отклоняется, поскольку устное уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод должника о том, что автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранение Лопухову О.Н., судом округа также отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нахождения данного транспортного средства у третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доводы Трушникова  А. П., что запрашиваемые  сведения  управляющий  мог самостоятельно запрашивать у третьих  лиц, минуя  должника, судом  округа не принимаются, само по себе  наличие  у  финансового управляющего    права  запрашивать  сведения о должнике у третьих  лиц  не  нивелирует,  установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанность должника предоставить всю необходимую и запрашиваемую информацию   управляющему. Целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон