﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12549/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-12549/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 2, пом. 1, ком. № 1, ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013), к администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, ул. Советская, д. 97, А, ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, ул. Советская, д. 16, ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132) о признании недействительным постановлений администрации Алтайского района Алтайского края, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке. 

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: кадастровый инженер Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация БТИ» Бочкарева Анна Васильевна, Арутюнян Гаяне Рафаеловна, Варданян Вардан Хачикович, Овакян Мельсик Карленович, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757).

В заседании до перерыва приняли участие представитель акционерного общества «Банк Финсервис» Болоцких А.А. по доверенности от 10.03.2021 № 60, после перерыва – Матюнина Т.М. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Алтайского района Алтайского края (далее – администрация, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – УФРС по Алтайскому краю, управление, регистрирующий орган) о признании недействительным постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 18.05.2018 № 707 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, площадью 14 618 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха, по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый;

        признании недействительными постановления администрации Алтайского района Алтайского края об утверждении схем расположения земельных участков по адресу Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 15.01.2018 № 32 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1789, площадью 405 кв.м., с видом разрешенного использования: под беседкой, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 15.01.2018 № 33 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1788, площадью 1524 кв.м., с видом разрешенного использования: под мостовым переходом, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 20.02.2018 № 253 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1792, площадью 405 кв.м., с видом разрешенного использования: под замощением, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 25.05.2018 № 761 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1805, площадью 1521 кв.м., с видом разрешенного использования: под теннисным кортом, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 25.05.2018 № 762 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1803, площадью 2248 кв.м., с видом разрешенного использования: под бассейном, постановления администрации Алтайского района Алтайского края от 25.05.2018 № 765 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:1804, площадью 1125 кв.м., с видом разрешенного использования: под выгребной ямой;

        признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению сведений в ЕГРН об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36 и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1788, 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1804, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый;

        об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1788, 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1804, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый. 

        об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:36, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116, с установлением следующих координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-22:

Номер точки

X

Y

1

439927.8286

3327319.5855

2

439941.2186

3327351.4155

3

439897.9486

3327388.5855

4

439844.2186

3327389.9855

5

439810.8086

3327431.1355

6

439770.3286

3327435.2055

7

439737.4286

3327470.3555

8

439680.6486

3327471.3955

9

439620.3686

3327422.7655

10

439628.5386

3327397.1255

11

439656.4686

3327389.1155

12

439692.8386

3327383.8255

13

439712.1286

3327358.1655

14

439751.4686

3327354.5155

15

439784.0386

3327346.0355

16

439866.4286

3327333.6155

17

439898.7386

3327326.2855

18

439927.8286

3327319.5855

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых постановлений администрации Алтайского района Алтайского края.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал администрацию Алтайского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Банк Финсервис». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к управлению не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) не отвечает принципу эффективной судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2021 года в 09 часов 00 минут.

После перерыва от подателя жалобы поступили письменные пояснения, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не содержат сведений о направлении иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Банк Финсервис» является собственником здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, площадь: 5 230,6 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь, Литер А, Б, В, 1, этажность: 5, кадастровый номер 22:02:010001:840, а также арендатором земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью 2,4 га, кадастровый номер 22:02:250003:36 (далее - земельный участок под санаторием). Здание - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», а также право аренды на земельный участок под санаторием получены банком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2018 путем оставления имущества должника ООО «Росбыттехника» за собой на торгах в форме публичного предложения, в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Предметом договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116, заключенного первоначальным правообладателем ООО «Росбыттехника» и администрацией Алтайского района Алтайского края, являлся земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 22:02:250003:36, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через р. Катунь для эксплуатации базы отдыха, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка. 

План границ земельного участка под санаторием является неотъемлемой частью договора аренды от 16.04.2013 №116. Земельный участок под санаторием с кадастровым номером 22:02:250003:36 находится на острове Пихтовый на р. Катунь. 

Сведения о земельном участке под санаторием с кадастровым номером 22:02:250003:36, для эксплуатации базы отдыха, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка, внесены в государственный реестр недвижимости 26.09.2005. Каких-либо изменений в договор аренды, заключенный ООО «Росбыттехника» и администрацией Алтайского района в части изменения площади и границ земельного участка, а также иных существенных условий в договор аренды не вносилось. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2018, заключенным банком и администрацией Алтайского района Алтайского края, в договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116 внесены изменения в части смены арендатора земельного участка, заменив ООО «Росбыттехника» на банк, и размера арендной платы. 

Все остальные существенные условия договора аренды от 16.04.2013 № 116 остались неизменными. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Алтайскому краю 20.03.2019. 

Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 18.05.2018 № 707, полученным банком в июле 2019 года, в результате проведенных кадастровым инженером Бочкаревой Анной Васильевной кадастровых работ, была утверждена схема земельного участка под санаторием от 11.05.2018 с кадастровым номером 22:02:250003:36. 

Согласно утвержденной администрацией схеме земельного участка под санаторием его площадь уменьшилась с 2,4 га до 1,4 га, в результате чего изменились угловые и поворотные точки (координат) земельного участка. 

Кроме того, в результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36 на неучтенном земельном участке, за пределами границ уточненного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, оказались отдельные сооружения и строения, являющиеся неотделимыми улучшениями здания - санатория на 48 мест «Корона Алтая», 

Оспариваемыми правовыми актами администрации были образованы на о. Пихтовый следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1804, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1788.

Посчитав незаконными вынесенные администрацией района постановления и действия УФРС по Алтайскому краю по изменению принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка и постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 13, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.2, 11.4, 22, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 22, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушении ими охраняемых законом прав банка как арендатора, площадь земельного участка которого уменьшилась без его согласия.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды посчитали, что предъявление настоящего заявления об оспаривании действий управления по прошествии значительного периода времени (более года) свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями к управлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; обязание управления внести в ЕГРП сведения о координатах незаконно разделенного земельного участка банка должно осуществляться заинтересованных лицом во внесудебном порядке, поскольку восстановление границ данного земельного участка в старой системе координат невозможно, а внесение сведений о координатах в системе МСК-22 не может заменить собой материалы межевания. 

В части удовлетворения заявленных требований выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Судами установлено, что администрацией, в нарушение пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как арендодателем земельного участка, без согласования с арендатором (банком) фактически внесены изменения в договор аренды земельного участка, существенно уменьшающие площадь находящегося в аренде земельного участка с 2,4 га до 1,4 га, в результате чего изменились угловые и поворотные точки (координаты) земельного участка. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что действия администрации, связанные с утверждением новой схемы границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, направлены на одностороннее изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116, что является нарушением требований статьи 22 ЗК РФ.

В силу статей 11.2, 11.4, 20 ЗК РФ, учитывая отсутствие согласия арендатора на изменение земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, уточнение границ исходного земельного участка, а также образование новых участков под объектами истца было выполнено администрацией с нарушением земельного законодательства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о незаконном отказе судов в удовлетворении требования общества об оспаривании действий управления по государственной регистрации изменений в отношении принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка и постановке на кадастровый учет образованных земельных участков в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 19.12.2017 № 3029-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, банк не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

Между тем судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направленными на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Исходя из приведенных норм права и смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Избранный судами способ восстановления права в качестве  обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка не содержит перечень конкретных действий, которые должно совершить заинтересованное лицо, что не может в полной мере восстановить права банка и будет способствовать возникновению новых споров.

Поскольку земельный участок, площадь которого незаконно была уменьшена в результате издания заинтересованным лицом признанных недействительными ненормативных актов, был снят с кадастрового и регистрационного учета, принимая во внимание, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, нарушенное право банка может быть восстановлено посредством обязания регистрирующего органа восстановить земельный участок в прежних границах.

Каких-либо правовых оснований для отказа в обязании УФРС по Алтайскому краю исключить (аннулировать) из ЕГРП сведения о вновь образованных земельных участках судами не приведено.

Вывод же судов о невозможности восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36 в действующей системе координат, согласно поворотным точкам, установленным при проведении судебной экспертизы, поскольку указанный участок в реестре обладал статусом участка с условными границами, а межевой план на данный участок отсутствует, и результаты судебной экспертизы не могут заменить процедуру межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет в границах действующей системы координат, сделан судами при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочего являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В рассматриваемом споре границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36 в координатах, существовавших на момент заключения договора аренды, восстановлены быть не могут, поскольку регистрирующим органом при ведении ЕГРП используется иная система координат – МСК-22.

В то же время в рамках судебной экспертизы координаты поворотных точек данного земельного участка в указанной системе координат определены экспертом, обладающим землеустроительным образованием (Алтунин А.В.), при ответе на поставленный судом вопрос об определении на основании документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков и иных документов, границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36 по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116. Судом первой инстанции было предложено эксперту указать координаты поворотных точек, описать графически, что и было выполнено последним.

При таких обстоятельствах каких-либо законных препятствий для восстановления в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:36 по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116 с установлением определенных в ходе судебной экспертизы координат поворотных точек в системе координат МСК-22, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием нового судебного акта. 

Требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1788, 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1804 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:36 подлежащими удовлетворению в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А03-12549/2019 отменить в части: 

обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1788, 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1804, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый. 

обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:36, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116, с установлением следующих координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-22:

Номер точки

X

Y

1

439927.8286

3327319.5855

2

439941.2186

3327351.4155

3

439897.9486

3327388.5855

4

439844.2186

3327389.9855

5

439810.8086

3327431.1355

6

439770.3286

3327435.2055

7

439737.4286

3327470.3555

8

439680.6486

3327471.3955

9

439620.3686

3327422.7655

10

439628.5386

3327397.1255

11

439656.4686      

3327389.1155

12

439692.8386

3327383.8255

13

439712.1286

3327358.1655

14

439751.4686

3327354.5155

15

439784.0386

3327346.0355

16

439866.4286

3327333.6155

17

439898.7386

3327326.2855

18

439927.8286

3327319.5855

В указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1789, 22:02:250003:1788, 22:02:250003:1792, 22:02:250003:1805, 22:02:250003:1803, 22:02:250003:1804, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:36, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 116, с установлением следующих координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-22:

Номер точки

X

Y

1

439927.8286

3327319.5855

2

439941.2186

3327351.4155

3

439897.9486

3327388.5855

4

439844.2186

3327389.9855

5

439810.8086

3327431.1355

6

439770.3286

3327435.2055

7

439737.4286

3327470.3555

8

439680.6486

3327471.3955

9

439620.3686

3327422.7655

10

439628.5386

3327397.1255

11

439656.4686      

3327389.1155

12

439692.8386

3327383.8255

13

439712.1286

3327358.1655

14

439751.4686

3327354.5155

15

439784.0386

3327346.0355

16

439866.4286

3327333.6155

17

439898.7386

3327326.2855

18

439927.8286

3327319.5855

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А03-12549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина