СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13758/2013-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А50-11504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: Костоусов Д.В. (удостоверение);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия": Костоусов Д.В. (удостоверение, доверенность от 08.10.2016);

от ответчика: Кацуба Л.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2016);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов − общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", Костоусова Дениса Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской  

по делу № А50-11504/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), Костоусова Дениса Валерьевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" − Бахматов Виталий Сергеевич 

о возложении обязанности освободить нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения на 1-м этаже (помещения №№ 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92), 2-м этаже (помещения №№ 9, 11, 12, 15), 3-м этаже (помещение № 4) в производственном корпусе 213 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 кадастровый (условный) номер 59-59-24/026/2011-182 от принадлежащего ответчику имущества.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение  арбитражного суда от 24.09.2013 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российский научный центр «Прикладная химия» освободить помещения на первом этаже: №№ 12,15,19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 82, 83, 84, 89, 90, 91, 92; на втором этаже: №№ 9, 11, 12, 15; на третьем этаже: №4 в производственном корпусе № 213  по адресу:  г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41 от принадлежащего ему  имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 произведена замена истца на Костоусова Дениса Валерьевича в части требования взыскания судебных расходов.

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А50-11504/2013  по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" − Бахматов Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельства решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11504/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу № А50-11504/2013 отменено.

Решение суда от 13.12.2016 обжаловано истцами − ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», Костоусовым Денисом Валерьевичем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было принято и рассмотрено с нарушением п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта ответчиком пропущен, указанный срок  был восстановлен судом первой инстанции необоснованно. Истцы считают, что решение суда по делу № А50-23151/2015 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, просят решение суда от 13.12.2016 отменить.

Ответчик ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам мотивировано вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-7754/2015, № А50-23151/2015, № А56-25955/2014.

В частности вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7754/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи, в том числе договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет – нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер –59:01:0000000:69253).

Решением суда от 16.06.2016 по делу № А50-23151/15 применены последствия недействительности ничтожных сделок. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности в том числе ООО «Бизнес-Профи».

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 (в том числе: лот 3 - производственный корпус № 213).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к выводу о том, что возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, могут служить основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст.  312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Основаниями обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу  послужили:  решение арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014, вступившее в законную силу 17.11.2014,  решение арбитражного суда от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, вступившее в законную силу 03.02.2016.

Поскольку заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано ответчиком только 27.07.2016, следует  констатировать  пропуск заявителем установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного  срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"   о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, посчитав  причины пропуска этого срока уважительными. 

Вместе с тем обстоятельства, указанные ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"     в ходатайстве  о восстановлении пропущенного срока, не могут  быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Ответчик участвовал в рассмотрении дел № А56-25955/2014, № А50-7754/2015 и знал о принятых судебных актах.

При этом обращение с жалобой в суд кассационной инстанции по делу № А50-7754/2015 не препятствовало  обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.  

С учетом указания в качестве новых обстоятельств на судебные акты по делам № А50-7754/2015 и № А56-25955/2014, ссылка ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на отсутствие решения суда по требованию, выделенному в отдельное производство, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.      

Исходя из этого, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ,  уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве которых ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" указаны судебные акты  делам № А50-7754/2015,  № А56-25955/2014,   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, отменяя решение суда по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам, суд первой инстанции не указал, в силу чего признание по делу №  № А50-7754/2015 недействительным договора купли-продажи от 10.01.2012 без применения последствий недействительности этой сделки имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Кроме того, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу  послужило также решение Арбитражного суда Пермского края от № А50-23151/2015.

Арбитражный суд Уральского округа 01.02.2017 отменил решение суда первой инстанции по делу № А50-23151/2015 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу полностью, и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, судебный акт,  ссылкой на который ответчик также обосновывал требования о пересмотре дела № А50-11504/2013, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменен. 

Ссылка ответчика на обстоятельства дела № А50-8130/2013 отклоняется.  В  постановлении от 07.02.2017 по делу № А50-8130/2013  суд кассационной инстанции указал,  что довод ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражный суд возвращает такое заявление, основан на неправильном толковании положений ст. 269 АПК РФ.

Принимая во внимание  разъяснения пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу которых при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и отмены  решения суда от 24.09.2013.

С учетом изложенного решение суда  от 13.12.2016 подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу № А50-11504/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

В.В. Семенов