Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3590/2025

18 августа 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 71от 05.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области»), 07.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Омега-Техносервис»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 364 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что при заключении контракта была неверно определена цена, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение. 

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2025 судебное разбирательство отложено до 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 судом объявлен перерыв до 04.08.2025.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 04.03.2025 (л.д. 61-64), письменные объяснения от 29.07.2025 (л.д. 124-129), письменные объяснения от 04.08.2025 (л.д. 130-132). Ответчик указал, что07.12.2020 подрядчик и заказчик по государственному контракту от 05.10.2020 №0369100029320000129 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 432 569,63 руб. Выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2020 № 489783. Из представленных истцом акта осмотра и акта камеральной проверки следует, проверка соответствия выполненных работ локальному сметному расчету проводилась или могла быть проведена в момент приемки 07.12.2020. Ответчик отмечает, что подписанные документы с участием истца и ответчика свидетельствуют об отсутствии замечаний к выполненным работам, объему этих работ и их стоимости.

Ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Как видно, выполненные по государственному контракту работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 10.12.2020 № 489783. Соответственно, не позднее 10.12.2020 истец узнал, либо должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного, по его мнению, обогащения. Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 3 ст.94 Закона 44-ФЗ, Заказчик для проверки обязан провести экспертизу. Неверное указание в, локальном сметном расчете и несоответствие фактически выполненных работ локальному сметному расчету могло быть и должно было быть установлено в момент приемки и оплаты работ. С позиции ответчика, срок исковой давности истек 10.12.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд 07.02.2025, с досудебной претензией в 2024 году, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» с возражениями ответчика не согласилось, представило мнение на отзыв (л.д. 102-104), дополнительное мнение на отзыв от 31.07.2025 (л.д. 118-123). Истец, ссылаясь на пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Начало течения трехлетнего срока исковой давности истец связывает с результатами проверки УФК по Челябинской области. Указывает, что работы по государственному контракту приняты в декабре 2020 года, недостатки выявлены при проверке Федеральным казначейством в январе 2024 года, исковое заявление подано в феврале 2025, следовательно, срок не пропущен. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. По мнению истца, довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания актов приемки фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

УФК по Челябинской области представлено мнение по иску от 05.03.2025 (л.д. 86-92), в котором третье лицо поддержало позицию истца. Указало, что в нарушение требований, установленных частью 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 1.2.2, Приложением 2.1 «Категории технической сложности систем, их характеристики и коэффициенты (часть 2 отдел 1)» к Федеральным единичным расценкам на пусконаладочные работы. ФЕРп 81-05-02-2001. Сборник 2. Автоматизированные системы управления (приложение № 91 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области в 2020 году определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта с применением проектно-сметного метода, осуществлялось при отсутствии утвержденной проектной документации, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 060 668,00 рублей и завышение цены государственного контракта от 05.10.2020 №0369100029320000129 на выполнение работ по ремонту и модернизации систем безопасности и зданий на сумму 1 055 364,66 рублей, что привело к неправомерному использованию средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» и ООО «Омега-Техносервис» заключен государственный контракт №0369100029320000129 на выполнение работ по ремонту и модернизации систем безопасности зданий по итогам размещенного извещением от 04.09.2020 №0369100029320000129 электронного аукциона (л.д. 14-18).

Предметом государственного контракта в силу пункта 1.2. является выполнение подрядчиком (ООО «Омега-Техносервис») работ по ремонту и модернизации систем безопасности и зданий (

<

...> в соответствии с локальной сметой.

Цена государственного контракта по итогам конкурентной процедуры составила 2 432 569,63 руб.

07.12.2020 подрядчик и заказчик по государственному контракту от 05.10.2020 №0369100029320000129 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 432 569,63 руб. (л.д. 32-36)

Выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2020 №489783 (л.д.38).

Проведенной камеральной проверкой Управления Федерального казначейства по Челябинской области (акт от 23.01.2024, л.д. 39-49) установлено, что цена государственного контракта завышена в части пусконаладочных работ на сумму 1 055 364.66 руб.

Так, в соответствии с локально-сметным расчетом, являющемся приложением к государственному контракту от 05.10.2020 №0369100029320000129 (л.д. 15 оборот – 18), предусмотрены приобретение и установка оборудования:

- Раздел 5 (ул. Коммуны, 66). Оборудование. Пожарная сигнализация – Прибор приемно-контрольный охранной сигнализации, тип Сигнал-20П исп.1 в количестве 4 шт. (позиция 81о);

- Раздел 6 (ул. Тернопольская, 4). Оборудование. Пожарная сигнализация СОУЭ – Прибор приемно-контрольный, охранной сигнализации, тип Сигнал- 20П исп.1 в количестве 1 шт. (позиция 90о).

В локальном сметном расчете, являющемся приложением к государственному контракту от 05.10.2020 №0369100029320000129 (л.д. 15 оборот – 18), включена расценка на пусконаладочные работы (по адресу: ул. Коммуны, 66) ФЕРп02-01-003-15 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов: 640» (пункт 35 локального сметного расчета) и добавочная к ней – ФЕРп02-01-003-16 с коэффициентом 205 (пункт 36 локального сметного расчета).

Также в локальном сметном расчете включена расценка на пуско-наладочные работы (ул. Тернопольская, 4) ФЕРп02-01-003-07 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов: 40» (пункт 79 локального сметного расчета) и добавочной к ней – ФЕРп02-01-003-08 с коэффициентом 35 (пункт 80 локального сметного расчета).

Согласно информации с официального сайта производителя НВП «Болид»: bolid.ru Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Сигнал-20П исп.1 включает 20 радиальных неадресных каналов сигнализации (л.д. 30).

Таким образом, исходя из количества оборудования, указанного в локальном сметном расчете и фактически смонтированного подрядчиком (позиции 81о, 90о), следовало применять расценки ФЕРп02-01-001-05 «Автоматизированная система управления I категории сложности с количеством каналов: 20» (с учетом повышающего коэффициента по адресу: ул. Коммуны, 66 до 80 каналов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что работы, указанные в документе о приемке, фактически не были выполнены.

Как указал истец, доказательствами превышения стоимости подрядных работ и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются Акт осмотра (наблюдения) от 16.01.2024, Акт камеральной проверки от 23.01.2024 и смета, составленная УФК по Челябинской области по результатам контрольного мероприятия (л.д. 10).

Претензия заказчика с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 12-13) оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой камеральной проверки в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» на основании приказа Управления от 07 декабря 2023 г. № 452, по поручению Федерального казначейства от 28.03.2023 № 21-03-03/8041, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением вынесено Представление от 06.03.2024 № 69-12-87/21-1451.

В ходе контрольного мероприятия выборочно проверено применение федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы в локально-сметном расчете.

Согласно локально-сметному расчету на пусконаладочные работы применены расценки по разделам:

-Раздел 2 ул. Коммуны, 66. Пусконаладочные работы:

ФЕРп02-01-003-15 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 640 (система)» (позиция 35);

ФЕРп02-01-003-16 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 640 до 1279 добавлять к расценке 02-01-003-15 (канал)» (позиция 36);

-Раздел 4 ул. Тернопольская, 4. Пусконаладочные работы:

ФЕРп02-01-003 -07 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 40 (система)» (позиция 79);

ФЕРп02-01-003-08 «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 40 до 79 добавлять к расценке 02-01-003-07 (канал)» (позиция 80).

Стоимость пусконаладочных работ (прочие затраты) согласно локально-сметному расчету с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила в общей сумме 1 048 661,00 рублей без учета НДС, в том числе:

- по разделу 2 ул. Коммуны, 66. Пусконаладочные работы в сумме 949 303,00 рублей (с учетом округления до целого числа);

- по разделу 4 ул. Тернопольская, 4. Пусконаладочные работы в сумме 99 359,00 рублей (с учетом округления до целого числа).

Общая стоимость пусконаладочных работ с учетом НДС 20% составила 1 258 393,20 рублей.

В соответствии с локально-сметным расчетом предусмотрено приобретение и установка оборудования:

-Раздел 5 ул. Коммуны, 66. Оборудование. Пожарная сигнализация -Прибор приемно-контрольный охранной сигнализации, тип Сигнал-20П исп.1 в количестве 4 шт. (позиция 81 о).

-Раздел 6 ул. Тернопольская, 4. Оборудование. Пожарная сигнализация и СОУЭ - Прибор приемно-контрольный, охранной сигнализации, тип Сигнал-20П исп. 1 в количестве 1 шт. (позиция 90о).

При этом прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Сигнал-20П исп.1 (далее - прибор «Сигнал -20П») включает 20 радиальных неадресных каналов сигнализации (данные с сайта производителя НВП «Болид»: bolid.ru).

Таким образом, по адресам: ул. Коммуны, д.66 - предусмотрена установка четырех приборов «Сигнал-20» с общим количеством каналов 80 штук (20*4); ул. Тернопольская, д. 4 – предусмотрена установка одного прибора «Сигнал-20П» с количеством каналов 20 штук.

В ходе контрольного мероприятия 16.01.2024 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления ФИО3, в присутствии представителя объекта контроля -начальника Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТиХО) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» ФИО4, проведен осмотр в отношении объекта ремонта и модернизации системы безопасности (далее - объект осмотра) по адресам: 

<

...> с применением фото фиксации.

По результатам осмотра (наблюдения) составлен акт (л.д. 44-48), в котором зафиксировано следующее.

Приборы «Сигнал-20П» в здании по адресу: 

<

...> размещаются на 1, 3, 4, 5 этажах (на 1, 4, 5 этажах на стене под подвесным потолком, на 3 этаже над подвесным потолком). Сигналы с приборов «Сигнал-20П» поступают на пульт контроля и управления охранно-пожарный (марка «С2000»), блок индикации (марка «С2000-БКИ»), находящиеся на посту охраны на 1 этаже здания. В здании по адресу: 

<

...> прибор «Сигнал-20П» установлен на 1 этаже здания.

На основании изложенного, в акте проверки сделан вывод о том, что исходя из планируемого (локально-сметный расчет от 04.09.2020) и фактического наличия приборов «Сигнал-20П» (акт осмотра (наблюдения) от 16.01.2024) следовало применять федеральные единичные расценки с I категорией технической сложности с количеством каналов 80 (ул. Коммуны, д. 66) и 20 (ул. Тернопольская, д. 4).

В ходе контрольного мероприятия произведен перерасчет стоимости пусконаладочных работ с применением федеральной единой расценки по I категории технической сложности в программе ГРАНД-Смета, (версия 2022.1) в базовых и текущих ценах на 2 квартал 2020 года. 

Стоимость пусконаладочных работ при пересчете составила в общей сумме 197 725,20 рублей, в том числе НДС 20% - 32 954,20 рублей.

По результатам пересчета стоимости пусконаладочных работ (прочие затраты) установлено завышение НМЦК на сумму 1 060 668,00 рублей (1 258 393,20-197 725,20).

В ходе контрольного мероприятия проведен анализ влияния завышения НМЦК на цену контракта.

В связи с завышением НМЦК завышена цена Контракта в части пусконаладочных работ на сумму 1 055 364,66 рублей (1 252 101,23 -196 736,57).

Ответчиком обоснованность применения при определении цены пусконаладочных работ по спорному контракту федеральных единичных расценок с III категорией технической сложности, не доказана. Соответствующих доводов о правомерности применения федеральных единичных расценок с III категорией технической сложности для определения цены контрактов ответчик не заявлял.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 23.01.2024 (л.д. 39-49), и произведенные УФК по Челябинской области расчеты ответчик не оспорил.

О назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, верно ли определена цена спорного контракта, ответчик не просил.

В то же время, Ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2020 подрядчик и заказчик по государственному контракту от 05.10.2020 №0369100029320000129 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 432 569,63 руб. (л.д. 32-36)

Выполненные по государственному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2020 №489783 (л.д.38).

В рассматриваемом случае именно истцом была определена стоимость пусконаладочных работ по спорному контракту.

Перечень оборудования, предусмотренного к установке, был известен заказчику: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Сигнал-201 исп. 1 (далее - прибор «Сигнал -201») включает 20 радиальных неадресных каналов сигнализации (данные с сайта производителя НВП «Болид»: bolid.ru). Таким образом, предусмотрено по адресам: ул. Коммуны, д.66 - установка четырех приборов «Сигнал-20» с общим количеством каналов 80 штук (20*4); ул. Тернопольская, д. 4 – установка одного прибора «Сигнал-20П» с количеством каналов 20 штук. 

Соответственно, не позднее 30.11.2020 истец узнал (либо должен был узнать) о несоответствии объема и стоимости пусконаладочных работ – установленным приборам «Сигнал-20». Данное несоответствие носит явный характер, в связи с чем, истец имел возможности заявить о таком несоответствии, равно как и установить, что фактически произведена установка четырех приборов «Сигнал-20» с общим количеством каналов 80 штук, а также одного прибора «Сигнал-20П» с количеством каналов 20 штук. Вместе с тем при наличии указанных явных отступлений от условий муниципального контракта выполненные работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком. 

Приведенные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что в момент приемки выполненных работ 30.11.2020 заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах является обоснованным заявленный ответчиком довод о том, что исковые требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности и отведенного законодательством срока претензионного урегулирования спора.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства акта проверки – 23.01.2024, несостоятелен, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а из материалов дела следует, что о фактической установке на объекте четырех приборов «Сигнал-20», имеющих общее количество каналов 80 штук (20*4); а также одного прибора «Сигнал-20П», имеющем общее количество каналов 20 штук, и необходимым объемом пуско-наладочных работ, заказчику было известно еще в момент приемки работ 30.11.2020.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2024 N 309-ЭС24-11497.

При этом истец не обосновал возражения, почему выявленные им недостатки невозможно было обнаружить при их приемке 30.11.2020, в ходе которой истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ, а были выявлены спустя четыре года с момента принятия выполненных ответчиком работ. Доказательства того, что спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указывает, что указанные несоответствия в итоге были выявлены УФК по Челябинской области по результатам именно визуального осмотра и камеральной проверки.

Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ об исковой давности, дату обращения истца в арбитражный суд (05.02.2025, т. 1 л.д. 7), следует признать, что при установленных по делу обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен исходя из того, что истец, являющийся стороной сделки, определенно должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее завершения исполнения заключенного контракта и осуществления окончательного расчета по контракту с подрядчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.