Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4954/2023

«17» января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 189 333,38 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ответчик) с требованиями: расторгнуть договор поставки № 6101048777 от 22.03.2022, взыскать на основании пп.8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020), неустойку за период с 04.10.2022 по 16.05.2023 в размере 35 949,38 руб. и далее по день расторжения договора по решению суда, штраф в размере 76 692 руб.;  взыскать на основании пп.8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) штраф в размере 76 692,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств само по себе не может являться обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Техцентр» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик исчерпывающих действий, направленных на исполнение договора, в том числе посредством поставки товара через параллельный импорт, не предпринимал, к другим официальным дистрибьюторам, реализующим спорное оборудование, не обращался.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будаевой Е. А. на судью Басаева Д. В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 22.03.2022 № 6101048777, по условиям которого ООО "Техцентр" (поставщик) поставляет теплообменник ALFA LAVAL CB200-64H (приложение N 1 к договору), АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован в п. 1.2 договора: не позднее 01.10.2022.

Цена договора указана в п. 2.1 и составляет 383 460 руб., в том числе НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену оборудования.

Требования к товару сторонами согласованы в приложении № 2 к договору.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Письмом от 31.08.2022 № 125/Л/22 ответчик известил истца о том, что не сможет произвести поставку товара по договору № 6101048777, указал, что на момент заключения  договора официальный представитель АО «ФИО2 Поток» подтверждал выполнение заказа в полном объеме и в установленные сроки вне зависимости от развития геополитической ситуации и санкционной политики. Однако согласно письму от 29.08.2022 на данный момент поставка теплообменника CB200-64H невозможна, поскольку нарушены логистические маршруты.

Ответчиком предложены варианты разрешения ситуации путем продления срока поставки товара до 30.11.2022 в перспективе нормализации международных отношений и открытия границ для беспрепятственной перевозки груза. При неразрешении в предложенный срок возможности поставки товара, предложено расторгнуть договор.

К письму от 31.08.2022 № 125/Л/22 ответчиком приложено письмо АО «ФИО2 Поток» от 29.08.2022.

Истец в ответ на предложение ответчика письмом от 14.09.2022 № 01-КОС-3/886 сообщил о нецелесообразности продления срока поставка теплообменника, путем заключения дополнительного соглашения, учитывая нестабильную ситуацию на мировом рынке и отсутствие каких-либо гарантий нормализации международных отношений, в связи с чем, запросил направить предложение на поставку аналогичных теплообменников с техническими характеристиками, соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H.

Ответчик в ответ на письмо истца сообщил о невозможности осуществления подбора аналогичного теплообменника с техническими характеристиками, полностью соответствующих теплообменнику ALFA LAVAL CB200-64H, предложил схожий теплообменник производства Российской Федерации производителя ООО ПК «Норд» с приложением чертежа и технических характеристик (письмо исх. № 135/Л/22 от 27.09.2022).

В электронной переписке истец 24.10.2022 сообщил, что предлагаемый теплообменник заказчику не подходит, в связи с чем, дополнительно известит о предложении заказчика по замене теплообменника ФИО2.

Истцом составлена служебная записка № С302-КСК-48/2751, в котором установлено, что принимая во внимание уход с рынка РФ производителя и невозможность исполнения заключенного договора, поступили предложения от ООО "Техцентр" на поставку теплообменника производителя ООО ПК «Норд», от ООО ТД «ТИАРА» на поставку теплообменника НН №21 производства Ридан. Оборудование данных изготовителей не соответствует по критичным параметрам таким как, установочные размеры и габаритные размеры. Предложено рассмотреть поставщика ООО «Е8»,  являющегося производителем аналогов теплообменника ALFA LAVAL, указаны контакты сотрудника ООО «Е8», с которым велись переговоры по подбору теплообменника.

В связи с отсутствием ответа истца на предложенный вариант поставки теплообменника, отказа истца от продления срока поставки товара ответчиком в адрес истца направлено соглашение от 07.11.2022 о расторжении договора № 6101048777.

В электронной переписке с истцом ответчик 11.01.2023 просил сообщить о рассмотрении соглашения о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 № ЦЗК/429 о расторжении договора и уплаты штрафа (неустойки).

Ответчик на претензию истца письмом от 24.03.2023 № ЗЮР/П/23 сообщил, что со стороны ООО "Техцентр" приняты все разумные усилия для исполнения обязательств по договору, минимизации возможных рисков по поставке товара. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных запретными мерами иностранных государств, запретом торговых операций исполнение обязательства поставки теплообменника ALFA LAVAL (Швеция) оказалось невозможной. Ответчиком предложено расторгнуть договор без применения штрафных санкций, рассмотреть ранее направленное ответчиком соглашение о расторжении от 07.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в пределах срока, установленного договором, уведомил, что поставка товара в Российскую Федерацию официальным представителем АО «ФИО2 Поток» невозможна. При этом, в целях надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком была произведена предварительная оплата товара, что следует из писем АО «ФИО2 Поток» от 29.08.2022, от 05.05.2023, счета от 28.02.2022 № 0000757639/01, платежного поручения от 28.02.2022 № 23, писем ООО «ТермоПартнер» от 28.02.2022, от 29.08.2022.

При этом судом первой инстанции установлено, что ПАО "Алроса" не осуществляло предоплату по спорному договору, следовательно, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Истцом также не представлены доказательства о том, что товар, который намеревался приобрести истец у ООО «Е8» в связи с невозможностью исполнения договора № 6101048777, полностью соответствует заявленным характеристикам товара, указанным в договоре поставки с ООО "Техцентр".

Также  ПАО "Алроса" не уведомило ООО "Техцентр" о намерении приобретения у ООО «Е8» аналога теплообменника, на неоднократное обращение ответчика с предложением расторжения договора путем подписания соглашения от 07.11.2022 не ответило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик предпринял все необходимые мероприятия для сохранения и исполнения договора, исполнение договора происходило  при условии обстоятельств непреодолимой силы, истец как покупатель отказался от предложенного ответчиком схожего товара, при этом требование о расторжении договора направлено в отсутствие ответа на проект соглашения ответчика о расторжении договора.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно до наступления установленного срока поставки товара направил официальное письмо в адрес истца о невозможности исполнения договора поставки в точном соответствии с заявленными характеристиками на товар, учитывая, что ответчиком был заключен договор присоединения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках закупочных процедур поставщик не мог влиять на условия договора, при этом штраф такого размера предусмотрен только для поставщика, для истца штраф в таком размере не установлен условиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение поставщиком условий договора было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, оно не повлекло неблагоприятных последствий для истца в виде возникновения у него убытков, соответствующих размеру штрафа, (иное истцом не доказано); начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара необоснованно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко