АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63824/2020

Дело № А06-11060/2019

г. Казань

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Ахтын,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №А06-11060/2019

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс», Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, к акционерному обществу «Русский Международный Банк», г. Москва, о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – Общество) к акционерному обществу «Русский Международный Банк» (далее – Банк) о признании дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1/1, от 24.05.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, договора ипотеки от 24.05.2017 № 97-12-ЗН/17, заключённых в рамках кредитного договора от 30.05.2012 № 

<

***> недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано заключением дополнительных соглашений и договора ипотеки в отсутствии одобрения уполномоченного органа Общества, не получением Обществом как созаёмщиком по кредитному договору денежных средств, Общество не должно отвечать по обязательствам получателя средств по кредиту.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Участника, поскольку Участником пропущен срок исковой давности, Банк не обладал сведениями об отсутствии согласия участников Общества на заключение дополнительных соглашений и договора ипотеки, с Участником Банком к кредитному договору был заключён договор поручительства, Участник являлся единственным участником Общества, дополнительные соглашения и договор ипотеки получили одобрение уполномоченного органа Общества, Участником допущено злоупотребление правами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Участником доказательств отнесения оспариваемых сделок к крупным, наличием одобрения совершения сделок уполномоченным органом Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на пропуск Участником срока исковой давности, отсутствие права на оспаривание сделок в связи с их первоначальным одобрением.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Общество денежные средства по кредитному договору не получало, дополнительные соглашения являются незаключёнными в отношении Общества, единственным заёмщиком является ООО «Альфа», оспариваемыми сделками нарушаются права кредиторов Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 28.05.2012.

По состоянию на 16.09.2019 участниками Общества являются Участник и ФИО2, владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества.

30.05.2012 между Банком в качестве кредитора и ООО «Альфа» в качестве заёмщика заключён кредитный договор № 

<

***>.

Общая сумма лимита выдачи предоставленных ООО «Альфа» денежных средств по договору составила:

-с 30.05.2012 по 29.06.2012 – 8 800 000 долларов США;

-с 30.06.2012 по 08.07.2012 – 8 306 300 долларов США;

-с 09.07.2012 по 30.05.2015 – 8 800 000 долларов США.

Дата возврата кредита - 30.05.2015.

За пользование кредитом ООО «Альфа» должно уплатить проценты по ставке 12 процентов годовых.

Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Альфа» на основании письменной заявки.

01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 об изменении стороны по обязательству, согласно которому Общество обязалось перед Банком отвечать по кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объёме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1/1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита - 31.05.2017.

24.05.2017 между Банком в качестве кредитора, ООО «Альфа» в качестве заёмщика 1 и Обществом в качестве заёмщика 2 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заёмщикам денежных средств. Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - 31.10.2022.

13.06.2017 между Банком в качестве кредитора, ООО «Альфа» в качестве заёмщика 1 и Обществом в качестве заёмщика 2 заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заёмщикам денежных средств. 

24.05.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альфа» (заёмщик 1) и Обществом (заёмщик 2), выступающих в качестве солидарных заёмщиков, денежных обязательств по кредитному договору между Обществом и Банком заключён договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-3Н/17, предметом которого являются суда, идентифицируемые следующими данными: судно «ЗЕУС», 1979 года постройки, судно «МЗ-145», 1968 года постройки, судно «МЗ -152», 1969 года постройки, судно «СШ-13», 1987 года постройки, судно «Быстрая», 1984 года постройки, судно «Ахтубинск», 1971 года постройки, судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки, судно «Бахтемир», 1965 года постройки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки был оценен в сумме 541 302 000 руб.

Полагая, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1/1, от 24.05.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 № 97-12-ЗН/17 являются недействительными в связи с их отнесением к крупным сделкам и отсутствием решения об одобрении данных сделок общим собранием участников Общества, Участник обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент совершения дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1 и №1/1, крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на 01.06.2015) установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 14.3 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на 01.06.2015) установлено, что крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

Судебными инстанциями установлено, что Участником не представлено доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения и договор ипотеки относятся к крупным сделкам, как и доказательства того, что оспариваемые им сделки лежат за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, судебными инстанциями установлено следующее.

11.02.2016 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение одобрить совершённую 01.06.2015 крупную сделку - присоединение Общества в качестве солидарного заёмщика к заключённому между Банком и ООО «Альфа» кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 с пролонгацией срока кредитования, оформленную дополнительными соглашениями № 1 и № 1/1. Представитель Участника присутствовал на указанном собрании и голосовал «ЗА» принятие решений об одобрении спорных сделок. Собрание проведено в присутствии нотариуса, который удостоверил принятие указанного решения и состав участников собрания.

17.05.2017 единственным участником Общества принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в связи с продлением срока возврата кредита до 31.10.2022. В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделке Участник ознакомлен.

17.05.2017 единственным участником Общества принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 97-12-ЗН/17, в соответствии с которым в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2017, а также солидарных обязательств Общества и ООО «Альфа» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 (с учётом соглашений к нему) в ипотеку передаются 8 принадлежащих Обществу судов общей залоговой стоимостью 541 302 000 руб. Этим же решением повторно дано согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012. В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделкам Участник ознакомлен.

05.06.2017 единственным участником Общества принято решение дать согласие на заключение обществом с Банком крупных сделок - договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-ЗН/17-1 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-ЗН/17 в соответствии с которым в обеспечение солидарных обязательств Общества и ООО «Альфа» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 (с учётом соглашений к нему) в ипотеку передаются два судна, принадлежащие Обществу.

13.06.2017 единственным участником Общества принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых Участником дополнительных соглашения и договора ипотеки с одобрения уполномоченного органа Общества.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Участником пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые дополнительные соглашения и договор ипотеки заключены в 2015 - 2017 годах.

Участник знал об их заключении и одобрял их. По крайней мере не позднее 13.06.2017 Участник был осведомлён обо всех оспариваемых им сделках. Срок для их оспаривания сделок истёк 13.06.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано 16.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Участника в кассационной жалобе о том, что Обществом денежные средства по кредитному договору не получены не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество с одобрения уполномоченного органа приняло на себя солидарные обязательства перед Банком.

Указанию в кассационной жалобе на нарушение оспариваемыми сделками интересов независимых кредиторов и Общества дана надлежащая оценка апелляционным судом. Который указал, что указанные основания не подтверждены допустимыми доказательствами и не составляют совокупность условий для признании спорных сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Из материалов дела следует, что Участник выражал согласие на заключение спорных сделок и исполнял их.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-11060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов