382/2019-61843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6293/2019

город Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой  Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участи от административного органа – ФИО3 по  доверенности от 08.11.2017 № 94,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по  Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на  основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2019 №  00103519 и приложенных к нему материалов.  

Представитель административного органа заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Арбитражный управляющий, о месте и времени проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в  отзыве на заявление указал, что нарушения, зафиксированные в протоколе об  

административном правонарушении устранены, просил применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие арбитражного управляющего.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22 сентября 2016 года  (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО2, до смены фамилии -  Кукушкина.  

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2  Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца  12 пункта 2, статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об  административном правонарушении от 28.03.2019 № 00103519 и в  арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1  КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат  рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 составлен  в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России».  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность,  установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в  следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  

погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований,  включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по делу   № А13-6396/2016 установлено, что квартира должника Садовникова Е.Л.,  являющаяся предметом залога (залогодержатель - Банк ВТБ 24 (публичное  акционерное общество) была реализована.  

Исходя из цены реализации квартиры, Банку надлежало перечислить  929 599 руб. 92 коп. (восемьдесят процентов от выручки), при этом  непогашенная задолженность по обязательствам перед Банком должна  составлять 24 737 руб. 36 коп.  

Оставшиеся двадцать процентов выручки подлежали распределению  следующим образом: десять процентов – на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченным финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, десять процентов – в конкурсную  массу.  

Вместе с тем, расчеты с Банком ВТБ произведены финансовым  управляющим 07.03.2018 в сумме 929 599 руб. 99 коп., то есть в полном  объеме, без учета положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, что  подтверждается отчетом финансового управляющего от 05.03.2019.  

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных  средств должника от 29.10.2018 ФИО5 07.12.2018 произведена  выплата из конкурсной массы 3/4 доли на основании определении суда от  27.11.2018 по делу № А13-6396/2016 в размере 68 596 рублей. Вместе с тем,  доля, причитающаяся ФИО5 и её несовершеннолетним детям,  составляет 155 747 рублей 03 копейки. Следовательно, финансовым  управляющим должника ФИО2 не осуществлена выплата денежных  средств ФИО5 в размере 87 150 руб. 01 коп.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не  исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, по распределению денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога.  

Данные факты подтверждаются определениями Арбитражного суда  Вологодской области от 27.11.2018, от 19.02.2019 по делу № А13-6396/2016,  отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств  должника от 29.10.2018, 17.012019.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных  пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве,  регулируются главами - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан - представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять  арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том  числе отчет о своей деятельности.  

В виду того, что главой Х Закона о банкротстве иных положений не  предусмотрено, следовательно, требования пункта 3 статьи 143 Закона о  банкротстве распространяются на проведение процедуры банкротства в  отношении гражданина.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 по  делу № А13-6396/2016 установлено, что финансовому управляющему  необходимо представить отчёт о своей деятельности в соответствии со  статьями 143 либо 213.28 Закона о банкротстве в срок до 03 декабря 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2018 по  делу № А13-6396/2016 установлено, что в материалы дела не представлен отчет  финансового управляющего о своей деятельности на текущую дату, что  ограничивает права лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 в  установленный судом срок не исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 1 статьи 213.28 пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по  представлению арбитражному суду сведений, касающихся проведения  процедуры банкротства в отношении должника, в том числе отчета о своей  деятельности.  

Управлением в протоколе об административном правонарушении также  отражено, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А13- 12819/2017,   № А 13-11816/2017, № А 13-2733/2018 в виде предупреждения.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает,  что имеются основания для признания совершенного правонарушения  малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В рассматриваемом случае из действий арбитражного управляющего не  усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично- правовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения о  существенном нарушении прав кредиторов. Правонарушение, совершенное  арбитражным управляющим, не повлекло общественно опасных последствий  и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.  

На момент составления протокола об административном правонарушении  денежные средства в размере 87 150 руб. 01 коп. ФИО5 выплачены в  полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от  25.02.2019.  

Также судом учитывается, что отчет конкурсным управляющим о своей  деятельности представлен в суд с задержкой на 1 день, что подтверждается  определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу   № А13-6396/2016.  

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели  административного наказания, связанные с требованием соразмерности  наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения  в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное  правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего  ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в  связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  о привлечении арбитражного управляющего Ольги Геннадьевны (дата и место  рождения: 23.07.1986, г. Вологда; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:17:48

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна