ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102285/23

24 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  24 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №24-39/НФ от 01.01.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 

на решение от 11 августа  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 

 к ООО "Буровая компания "Евразия" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании 5.400.000 руб. неустойки по договору №100017/08420Д от 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "Буровая компания "Евразия" был заключен договор №100017/08420Д от 31.12.2017 на выполнение работ по бурению скважин. В соответствии с разд. 1 п. 2.1. договора, по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Форма наряд-заказа была приведена в приложении 1.1. к договору. Согласно разд. 1 п. 4.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.11.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. В соответствии с разд. 1 п. 4.2. договора, срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно. Стоимость договора с учетом НДС, согласно разд. 1 п. 5.3. договора, не должен  превышать 11.712.094 178 руб. 86 коп., из которых за 2018 год – 2.844.719 778 руб. 29 коп.; за 2019 год – 6.555.818 784 руб. 44 коп.; за 2020 год – 2.311.555 616 руб. 14 коп. В соответствии с разд. 6 п. 1.1. договора, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении №6.1. к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Как указал истец, в соответствии с разд. 2 п. 3.1.4. договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения разд. 6 ПБОТОС договора. Согласно приложению №6.1. к договору, подрядчик обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами и инструкциями по ПБОТОС РФ и по требованию заказчика подтвердить свое соответствие законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям. Заказчик оставляет за собой право проводить независимые контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения работ/оказания услуг. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок является проверка соблюдения государственных требований по ПБОТОС. В соответствии с п. 3.1.5. требований ПБОТОС, нарушение как государственных требований ПБОТОС, так и локальных нормативных документов будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50.000 руб. за каждый факт нарушений.

Так, первоначально истец заявил о допущенных ответчиком 54 фактах нарушений. Нарушения ответчиком были признаны и устранены, что истец подтверждает представленными в материалы дела отчетами и актами. При этом истец считает, что устранение нарушений требований ПБОТОС не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки в соответствии с условиями договора. Ввиду указанного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2023 с требованием об оплате неустойки. Однако, требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском. Уточняя исковые требования, истец сослался на п. 1 приложения №4.5. к договору, согласно которому нарушения подрядчиком требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных заказчиком, влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100.000 руб. за каждый выявленный факт. Таким образом, по мнению истца, общая сумма начисленной неустойки в виде штрафа составляет  5.400.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что поскольку ответчиком указанные в актах нарушения были  устранены, что подтверждается принятыми истцом отчетами, то  у истца отсутствуют основания заявлять требования о взыскании неустойки в виде штрафа по устраненным недостаткам.

При этом следует указать и о том, что, в соответствии с разд. 2 п. 7.1.5. договора, несмотря на любые иные положения договора, положения ст. 7 договора являются безусловно приоритетными и превалирующими по отношению к любым другим положениям договора. Согласно разд. 2 п. 7.7.2. п.п. «а» договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план корректирующих мероприятий по устранению недостатков; заказчик должен в течение 5 дней с момента получения плана корректирующих мероприятий сообщить подрядчику о его одобрении или дать рекомендации по внесению в него изменений; подрядчик должен за свой счет, в указанный в плане корректирующих мероприятий срок, исправить недостатки.

Кроме того, истцом первоначально, в соответствии с условиями договора, был избран способ привлечения к ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора в виде обязания ответчика устранить нарушения. Ответчиком, в свою очередь, нарушения, указанные в актах внеплановых проверок признаны обоснованными и устранены, о чем свидетельствуют приложенные к актам отчеты о выполнение пунктов предписаний. Ни истец, ни ответчик устранение нарушений не отрицают. При этом ответчик указывал, что денежное требование о взыскании неустойки в виде штрафа впервые было  заявлено истцом в претензии от 2023 года, хотя срок действия договора и выполнения работ истек 31.09.2021 г. В возражениях на отзыв истец поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не указывая на устранение нарушений, согласно актам и отчетам. То есть, на момент направления в адрес ответчика претензии и подачи искового  заявления, указанные нарушения отсутствуют, поскольку устранены в  установленный самим истцом срок и, согласно позиции искового заявления, устранение  нарушений истцом не оспаривается.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание характер данных правоотношений, правовую природу неустойки, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 августа  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-102285/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев