АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58155/2022

20 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрев в судебном заседании дело №А60-58155/2022

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.06.2022 за № 16.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022г. от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022г. диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023г. удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение, Е.А.Чирик, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение.

от третьего лица: ФИО6, директор, паспорт, ФИО7, паспорт, представитель по доверенности.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 16.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» ходатайствовало о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2022 № 16 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

     Определением суда от 03.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

      10.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» повторно ходатайствовало о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2022 № 16 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, представив с ходатайством соответствующие документы в подтверждение своих доводов. 

       Определением суда от 10.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2022 № 16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

От заявителя поступило заявление о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга за неисполнение определения  Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №А60-58155/2022. 

         От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

         От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов.

         Заявитель приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

          Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица поступил отзыв.

Заявитель приобщил к материалам дела объяснения.

Заявитель ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием оснований, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Убедительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, судом не установлено, а налоговым органом не приведено. Довод о том, что заявитель направил в суд дополнительные объяснения 12.01.2023, то есть накануне заседания, в связи с чем налоговому органу требуется время для ознакомления с ними, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данные пояснения изложены на трех страницах, переданы инспекции в начале судебного заседания, не являются новыми, а также полностью озвучены представителем в процессе рассмотрения дела, более того, налоговый орган приводил в ответ свои пояснения и возражения, что свидетельствует о сформированной правовой позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт налоговой проверки № 16 от 26.10.2021 с дополнениями, из которого следует, что проверяющими выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

        Налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения как на Акт налоговой проверки, так и на Дополнение к Акту налоговой проверки.

ИФНС принято  Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 30.06.2022, которым Обществу были доначислены  НДС в сумме 71 139 407 руб.,  налог на прибыль в сумме 9 096 071 руб.,   штрафы по ст. 122 НК РФ в общей сумме 6 519 503руб.,   пени в общей сумме 40 659 398, 16 руб.

        Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

         Согласно Решению Управление ФНС России по Свердловской области № 13-06/30476@ от 12.10.2022 Решение ИФНС о привлечении к ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Основанием для доначисления налогов послужил вывод, что ООО УЖК «РадомирИнвест» в 2017-2019 годах в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 173, статей 249,252, 54.1 Кодекса допустило неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС 2 и налогу на прибыль организаций в виде необоснованных расходов по подконтрольным субъектам: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Союз», ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП ФИО23 путем создания формального документооборота с целью занижения налогов подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

             В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.         

        Материалы дела не подтверждают сделанных налоговым органом выводов о взаимозависимости, подконтрольности подрядчиков налогоплательщику, о единой экономической цели и нереальности произведенных работ.

        Материалами проверки установлено, что налогоплательщик применяет налоговое освобождение по НДС с 2010 года. То есть в период с 2010 по сентябрь 2015 по фактору времени управляющий ФИО21 не мог осуществить какую-либо реструктуризацию. Наличие операций, не облагаемых НДС и соответствующие этим операциям суммы начисленного НДС, имели место задолго до проверяемого периода. Указанные операции были проверены налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки за 2011-2013 года, что свидетельствует о том, что налогоплательщик, начиная с 2010 года, последовательно получал налоговое освобождение и это никак не связано с деятельностью ФИО21, ООО «СОЮЗ» и других лиц.

        Как видно из материалов проверки и свидетельских показаний ФИО21, единственное, что он предпринял это небольшие организационно-штатные мероприятия, обусловленные исключительно технологическими причинами, например, увольнение диспетчеров лифтовой службы в связи с тем, что сама компания обслуживание лифтов не осуществляла. Производимые ФИО21 действия по расторжению договоров с некоторыми подрядчиками и заключению их с другими имели целью повысить эффективность управления жилым фондом.

        Общее число подрядчиков, по сделкам с которыми сделано доначисление НДС – 15 (пятнадцать). Шестнадцать уволившихся работников ни по своему количеству, ни по роду деятельности и квалификации не способны были выполнить сколько-нибудь значимый объём работ для управляющей компании. У абсолютного большинства подрядчиков в штате полностью отсутствуют работники, когда-либо работавшие у налогоплательщика. Единичные случаи приёма в штат лиц, ранее работавших у налогоплательщика не способны стать основой для того вывода, который сделали проверяющие.

       Таким образом, довод ИФНС о реструктуризации с целью создании пула якобы подконтрольных предпринимателей с целью фиктивного перевода к ним бывших сотрудников налогоплательщика для оказания ими услуг и выполнения работ в интересах ООО УЖК «Радомир-Инвест» полностью опровергнут материалами проверки.

       Доказательства подконтрольности подрядчиков налогоплательщику не приведены. Взаимодействие подрядчиков и налогоплательщика, основанное на нормах гражданского права и вытекающие из необходимости соблюдения договорных обязательств в силу ст.309 ГК РФ, является правомерным.

       Материалами проверки подтверждено отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни во взаимоотношениях ООО УЖК «Радомир-Инвест» и его подрядчиков: проверяемое лицо не является основным и/или единственным заказчиком услуг (работ) для своих контрагентов; платежи по договорам с ООО УЖК «Радомир-Инвест» не являются ни единственным, ни основным источников доходов подрядчиков; подрядчики имели собственный подчиненный им персонал (штат), который выполнял у них соответствующие трудовые функции; располагали материальным обеспечением; реальность хозяйственной деятельности подтверждена актом проверки, что свидетельствует о том, что подрядчики были самостоятельными участниками гражданского оборота.

        Заявитель имел экономически обоснованную деловую цель заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) с подрядчиками. Заявитель пояснил, что, поскольку на момент заключения договора на управление обществом с ФИО21 структура предпринимательской деятельности была сложившейся, для обеспечения жизнедеятельности организации у него имелась необходимость продления действующих договоров с подрядчиками и заключения новых сделок. У ООО УЖК «Радомир-Инвест» действовали или были заключены в проверяемом периоде договоры на выполнение работ и услуг. При определении деловой цели управляющей компании необходимо учитывать, что цели сделок с контрагентами прямо поименованы в их предметах, а причин для заключения сделок с подрядчиками было несколько и  все они объясняются обычными деловыми потребностями хозяйствующего субъекта. Основной причиной, послужившей к заказу работ (услуг), являлась та, что в структуре налогоплательщика отсутствовали соответствующие подразделения и специалисты необходимых должностей. Управляющая компания самостоятельно не выполняла тех работ (услуг), которые закупала у контрагентов. Таким образом, заключение договоров подряда и оказания услуг с контрагентами преследовало целью обеспечить хозяйственную деятельность налогоплательщика. Данная цель является разумной деловой целью юридического лица. Диверсификация рисков управляющей компании в отношении требований о возмещении разного вида ущербов и административной ответственности так же являлась правомерной деловой целью налогоплательщика. Возможность привлечения подрядчиков к ответственности по регрессным требованиям снижает риск убытков общества.

       Таким образом, деятельность каждого из подрядчиков была необходима, а заключение с ними договоров со стороны налогоплательщика являлась вынужденной мерой, без которой дальнейшая работа компании в существующей организационной структуре была невозможна.

       Соответственно, целью заключения договоров со спорными контрагентами не могло быть применение льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Отсутствие в штате налогоплательщика работников, которые могли бы выполнять те или иные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, признается судами в качестве довода, подтверждающего необходимость привлечения стороннего подрядчика. 

          Таким образом, целью заключения Обществом договоров с подрядчиками было приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

          Подконтрольность контрагентов заявителю также налоговым органом не доказана. Дополнениями к акту налоговой проверки и Решением по результатам выездной налоговой проверки  в отношении подрядчиков налогоплательщика установлено, что они «формально не имеют признаков взаимозависимости по основаниям юридического характера».

         Признаки взаимозависимости «юридического характера» предусмотрены ст.105.1. НК РФ, однако ни один из признаков, предусмотренных данной статьёй проверяющими не обнаружен, в Акт проверки или Решение не включен.

         Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

       Однако Акт проверки и Решение не содержат указание на то, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок налогоплательщика с подрядчиками.

        Трудовые книжки работников подрядчиков никогда не хранились налогоплательщиком. Места хранения трудовых книжек работников контрагентов всегда определялись самими контрагентами и в некоторых случаях закреплялись условиями договоров, которые контрагенты заключали с обслуживающими их организациями.

        В силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как открытие счетов в одном банке, совпадение организаций и ИП оказывающих сервисные услуги контрагентам налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

        Подрядчики проверяемого налогоплательщика были созданы и зарегистрированы в разное время с 2013 по 2018 годы. Пять подрядчиков, включая ООО «СОЮЗ» , созданы до заключения налогоплательщиком договора управления с ФИО21  Подрядчики имели разные подходы к организации своего учёта и осуществляли его, либо самостоятельно, либо с привлечением различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

        Налогоплательщик не осуществлял деятельность, выполняемую подрядчиками, и не имел в своём штате соответствующих структурных подразделений. По этой причине налогоплательщик не имел возможности осуществлять деятельность за своих подрядчиков. Взаимоотношения подрядчиков между собой и с третьими лицами не являются предметом контроля налогоплательщика. Экономическая самостоятельности подрядчиков подтверждена материалами проверки. Выводы налогового органа о номинальном характере деятельности подрядчиков опровергнуты материалами проверки, поскольку контрагенты налогоплательщика обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности. Трудовые коллективы подрядчиков были обособлены от трудового коллектива налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается как данными Акта налоговой проверки, так и показаниями самих подрядчиков. Так, по предоставленным сведениям, по форме 2-НДФЛ, у ИП ФИО8 в 2017 году работало 64 сотрудника, а в 2018 – 56 сотрудников (см. стр.62 Решения). ИП ФИО9 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 7 чел., за 2018 год - на 60 чел. (см. стр.75 Решения). ИП ФИО10 в ходе допроса пояснил, что численность его работников порядка 50-55 человек в 2018 году, в 2019 году около 22 человек. По данным сведений по форме 2-НДФЛ у ИП ФИО11 в 2017 году работало 65 человек, в 2018 году – 45 человек. ИП ФИО12 в ходе допроса сообщил, что у него работало порядка 20 человек: офис-менеджер, техник по лифтовому оборудованию, системный администратор, техник узлов связи. ИП ФИО13 во время допроса сообщила, что заключила договор с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в 2018 году и оказывает услуги налогоплательщику до настоящего времени. Численность работников в этот период была примерно 30-32 человека. ИП ФИО14 на допросе сказал, что численность ИП с 2015 года порядка 20 человек. ИП ФИО15 по материалам допроса сообщила: «В моём штате с 2017 года числится более 40 человек, исполнительным директором являлся ФИО24 (занимался подбором персонала, являлся моим исполнителем, у него также была генеральная доверенность), ФИО25 (электромонтёр лифтовой диспетчерской связи), ФИО26 (электромеханик), ФИО27 (диспетчер) и иные лица». ИП ФИО16 предоставила данные по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года на 9 человек, за 2017 год на 14 человек, за 2018 на 13 человек. ИП ФИО17 на допросе пояснил, что в 2017-2019 годах количество работников менялось от 5 до 17 человек. Сейчас штат 15 человек. ИП ФИО18 сообщил в ходе допроса, что в 2018-2019 годах численность его ИП составляла 8-9 человек. ИП ФИО19 на допросе полностью описала штатную структуру своего ИП и сообщила, что у неё работали в 2018-2019 годах порядка 10-12 человек. ИП ФИО20 за проверяемый период представил данные о своих сотрудниках: за 2016 год - 10 человек, за 2017 г. - 13 человек, за 2018 г. - 14 человек. У ИП ФИО23 по его собственному утверждению, сделанному на допросе в штате было от 3 до 5 человек.

        Если суммировать упомянутую штатную численность подрядчиков ООО УЖК «Радомир-Инвест», то в проверяемом периоде она составила не менее 360 человек.  Такого количества персонала не только в момент прихода ИП ФИО21, но и в целом у налогоплательщика никогда не было (максимально до 61 штатной единицы), что подтверждает довод заявителя о невозможности реструктуризации. Персонал подрядчиков не пересекался с персоналом налогоплательщика, любого вида совместительство должностей отсутствовало. У проверяемого налогоплательщика не было и нет ни кадровых, ни организационных ресурсов выполнять собственными силами ту работу, которую выполняли подрядчики. Подрядчики самостоятельно несли затраты на ведение своей предпринимательской деятельности.

Анализ документов, показывает, что все подрядчики осуществляли арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам, оплату страховых взносов за работников, уплату налогов в бюджет (с доходов на УСН и НДФЛ), несли затраты на приобретение материалов, осуществляли расходы на канцелярские принадлежности, банковские комиссии и прочее.

Так, в отношении ИП ФИО17 в Решении указано: «Анализ банковской выписки ИП ФИО17 показал, что в компании осуществляется закупка материалов, арендные платежи/…/перечисление заработной платы сотрудникам, оплата страховых взносов за работников, уплата налогов в бюджет (с доходов на УСН и НДФЛ), расходы на канцелярские принадлежности и др.». Установлено, что «Поступления от УЖК «Радомир-Инвест» на расчётные счета ИП ФИО17 соответствуют стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ». Кроме того, на допросе ИП ФИО17 показал, что приобретал материалы для общестроительных работ, пластиковые окна, дверные конструкции, расходные материалы для монтажа окон и дверей, материалы для сантехнических работ и другие.

В отношении ИП ФИО15, в Решении указано: «Анализ банковской выписки ИП ФИО15 показал, что в компании осуществляются закупка материалов у ООО «Лифттехника» ИНН 

<

***>, арендные платежи (помещения арендуются у управляющих компаний, для которых ИП ФИО15 выполняет работы), перечисление заработной платы сотрудникам по зарплатному проекту в ПАО КБ «УБРиР», оплата страховых взносов за работников, уплата налогов в бюджет (с доходов на УСН и НДФЛ), расходы на канцелярские принадлежности и др.

Установлены перечисления в адрес ООО «Метида-Бизнес» за ведение учета хозяйственной деятельности.

Поступления от ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на расчетные счета ИП ФИО15 соответствуют стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ». В отношении ИП ФИО19 так же установлено: «Анализ банковской выписки показал реальность хозяйственной деятельности ИП ФИО19». В отношении ИП ФИО16 проверяющими указано: «Анализ банковской выписки ИП ФИО16 показал, что в компании осуществляются арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам по зарплатному проекту в ПАО КБ «УБРИР», оплата страховых взносов за работников, уплата налогов в бюджет (с доходов на УСН и НДФЛ), расходы на канцелярские принадлежности и др.

Установлены регулярные перечисление в адрес ООО «Союз» за ведение учета хозяйственной деятельности. Поступления от ООО УЖК «Радомир-Инвест» на расчетные счета ИП ФИО16 соответствуют стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ». ИП ФИО9 на допросе показал, что помимо арендных платежей, оплаты заработной платы и налогов нёс расходы по оплате телефонной связи, интернета, материалов, оборудования, ГСМ. ИП ФИО12 согласно протоколу допроса помимо обычных нёс расходы на приобретение оборудования, терминалов, компьютерного оборудования, заправку картриджей, программное обеспечение. ИП ФИО14 в ходе допроса сообщил, что нёс затраты на ГСМ, на материалы для уборки придомовых территорий, на материалы для уборки мест общего пользования, мешки для мусора, интернет, телефон и другие. ИП ФИО13 в соответствии с протоколом допроса сослалась на закуп для целей осуществления основной деятельности сантехнических материалов, трубы, инструментов, сантехники, задвижек, приобретение услуг доступа в интернет, обслуживания оргтехники, осуществление арендных платежей. ИП ФИО23 нёс расходы не телефонную связь и интернет, канцтовары, заправку картриджей, ГСМ и другие.

Подрядчики никогда не брали займы у ООО УЖК «Радомир-Инвест», не получали денежные средства по иным основаниям, кроме как в оплату услуг по заключенным договорам. Поступления от ООО УЖК «Радомир-Инвест» на расчетные счета подрядчиков соответствуют стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ. У ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствует задолженность перед всеми подрядчиками.

Хозяйственная самостоятельность подрядчиков дополнительно подтверждается тем, что помимо выполнения работ по договору с ООО УЖК «Радомир-Инвест», они выполняли работы и оказывали услуги по заявкам иных юридических и частных лиц. Проверяемый налогоплательщик для большинства подрядчиков не был ни единственным, ни основным заказчиком. Так, у ИП ФИО8 среди заказчиков помимо проверяемого лица были ООО УК «ЮГ-ЭНЕРГО», ООО УЖК «ДЕЛЬТА».

Судя по реестру платежей, у ИП ФИО9 кроме налогоплательщика было большое количество иных клиентов, таких как, например, ООО «Управляющая компания «ЕкаДом», ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и другие. ИП ФИО10 в ходе допроса пояснил, что оказывал услуги ООО «Юг-Энерго», ЖК «Адмиральский». По сведениям о банковских поступлениях ИП ФИО11 получала доход от таких заказчиков как ООО «УК ЖКХ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «УК «УНИВЕРСАЛ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАССВЕТ» и другие. ИП ФИО12 в ходе допроса сообщил, что его заказчиками были «УК «Урал-СТ», УК «Октябрьская», ООО «Рикос», ООО «Джираф». Общее число контрагентов около 30». .ИП ФИО13 во время допроса сообщила, что помимо договора с ООО УЖК «Радомир-Инвест» оказывала услуги иному заказчику – ООО «УЖК «Урал-СТ».ИП ФИО14 помимо налогоплательщика обслуживал другую управляющую компанию – УК ЖКХ «Орджоникидзевского района», а также сеть аптек и магазин по ремонту сотовых телефонов.ИП ФИО15 обслуживала ООО «УЖК АРДО», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», ООО «УК «Верх-Исетская».ИП ФИО16 оказывала услуги УК «Верх-Исетская», УК РЭМП Железнодорожного района, ООО «Урал-СТ», причём ООО УЖК «Радомир-Инвест» не было основным источником дохода этого предпринимателя.ИП ФИО17 на допросе пояснил, что оказывал услуги большому количеству заказчиков на территории практически всех районов города. Среди основных упомянул не проверяемого налогоплательщика, а ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «РЕМП Железнодорожного района».ИП ФИО18 обслуживал ИП ФИО28, ООО «УЗТО», Дом рекламы, ООО «Городские проекты» и другие.ИП ФИО19 кроме проверяемого налогоплательщика обслуживала ещё три другие управляющие компании.ИП ФИО20 в качестве основного заказчика работал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», однако имел и иных заказчиков, таких как ООО УК «Универсал» ООО УК ЖК «Адмиральский» и другие.У ИП ФИО23 выполнял услуги в адрес УК «Октябрьского района», УК «Урал-СТ».

Ни проверяемый налогоплательщик не был единственным заказчиком у своих подрядчиков, ни подрядчики не были единственными исполнителями работ (услуг) по сделкам с ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов должностными лицами ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствуют.

Налоговым органом не указано и не представлены доказательства того, каким должностным лицом проверяемого налогоплательщика были созданы ООО «СОЮЗ» и  ООО «Метида-Бизнес». Довод проверяющих о том, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» «включено в данную единую структуру», «одновременно со сменой собственника» с целью получения налогового освобождения полностью опровергнут материалами проверки.

ООО «СОЮЗ» (правопредшественник – ЗАО «Союз» ИНН 

<

***>) было создано 08.05.2013, что по времени не совпадает ни с реструктуризацией, по мнению ИФНС, проверяемого налогоплательщика, ни со сменой его участников, ни с началом применения налогового освобождения.

ООО «Метида-Бизнес» никогда не взаимодействовало с проверяемым налогоплательщиком или ООО «СОЮЗ». Ни один из признаков взаимозависимости, предусмотренных ст.105.1 НК РФ не относится к данным организациям. Кроме того, хранение документов, связанных с деятельностью подрядчиков (документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность), у должностных лиц ООО УЖК «Радомир-Инвест» никогда не осуществлялось, что подтверждено материалами проверки. IP-адреса ООО УЖК «Радомир-Инвест» никогда не использовались его подрядчиками. Отсутствуют какие-либо доказательства осуществления руководства должностными лицами ООО УЖК «Радомир-Инвест» в отношении работников подрядчиков. Совпадение IP-адресов для целей предоставления отчётности контрагентов, а также места хранения трудовых книжек работников контрагентов по месту нахождения ООО «СОЮЗ» неоднократно объяснено свидетелями и соответствует условиям заключенных между ООО «СОЮЗ» и контрагентами договорами.

Наличие у контрагентов налогоплательщика договоров с организациями и предпринимателями, предоставляющими бухгалтерские и юридические услуги обусловлено исполнением последними обязанностей по договорам, включающих сдачу бухгалтерской отчетности, что в ряде случаев и было исполнено ими со своего IP-адреса. При этом адреса государственной регистрации и фактического осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей не совпадают ни с адресом  ООО «СОЮЗ», ни с адресом управляющей компании. Очевидно, что, предоставляя услуги своим клиентам, ООО «СОЮЗ» использовало свой IP-адрес и это обстоятельство не скрывало, так как действовало на основании заключенных в соответствии с гражданским законодательством договоров и по поручению своих заказчиков.

Доказательства использования денежных средств подрядчиками, не в собственных интересах, а в интересах ООО УЖК «Радомир-Инвест» в материалах налоговой проверки отсутствуют. 

Соответственно, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» не контролировало и не вмешивалось в хозяйственную деятельность своих подрядчиков.

От осуществления предпринимательской деятельности подрядчики получали доход, который использовали по своему усмотрению, но при этом самостоятельно плачивали налоги и сборы, осуществляли необходимые затраты, для сохранения своей структуры и возможности выполнения работ (оказания услуг). Налоговым органом не установлено каких-либо переводов или перечислений денежных средств от подрядчиков в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест», передачи наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей или иного имущества. Налоговым органом не обнаружено фиктивных сделок или денежных операций сомнительного характера. Каждый из подрядчиков самостоятельно обеспечивал учёт своей хозяйственной деятельности, имел обособленный штат сотрудников и не был связан сделками с иными подрядчиками. Отсутствуют доказательства согласованности действий подрядчиков и проверяемого налогоплательщика, направленных на раздел выручки, обмен денежными средствами или иные цели, характерные для дробления бизнеса, так как подобные действия не осуществлялись. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для признания  ООО «СОЮЗ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО23 лицами, номинально руководящими своей хозяйственной деятельностью.

Напротив, материалами проверки подтверждается, что перечисленные подрядчики обладали полной хозяйственной самостоятельностью (имуществом, оборудованием, штатом работников) и при заключении сделки с налогоплательщиком руководствовались исключительно собственным экономическим интересом. Реальность исполнения договоров подтверждена материалами проверки.

Предметом гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и подрядчиками являлось содержание общего имущества многоквартирных домов. Обязательства, предусмотренные договорами, реально исполнялись подрядчиками, что подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, ООО УЖК «Радомир-Инвест» оприходовало приобретенные у контрагентов результаты работы (услуги).

В ходе допросов подрядчики поясняли, что выполняли работы (оказывали услуги), предусмотренные договорами с ООО УЖК «Радомир-Инвест», имели для этого необходимые кадровые и материальные ресурсы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договоров на выполнение работ с заявленными подрядчиками имело реальный характер.

Учитывая реальность исполнения и правомерность деловой цели заключения договоров с заявленными подрядчиками, хозяйственную самостоятельность подрядчиков, а следовательно отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни, ООО УЖК «Радомир-Инвест» правомерно применило льготу, предусмотренную подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнивших такие работы.

В отношении доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО21 и ИП ФИО22 суд отмечает следующее.

По мнению проверяющих, ООО УЖК «Радомир-Инвест» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение услуг по управлению на основании договоров, заключенных с ИП ФИО21 и ИП ФИО22, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8 099 570 руб.

Налоговый орган указал, что управляющие зарегистрировали ИП незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует о намерении начать предпринимательскую деятельность не в собственных целях, а в интересах заказчика;  у управляющих отсутствовали сотрудники; вознаграждение управляющих по своему размеру больше, чем фонд оплаты труда наёмных работников организации; управляющие расходовали своё вознаграждение переводя его на личные счета и снимая в наличной форме, что позволило сделать вывод о том, что договоры возмездного оказания услуг по управлению юридическим лицом между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и управляющими были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом не учтено, что привлечение управляющих индивидуальных предпринимателей к управлению юридическим лицом соответствует действующему законодательству.

Возможность привлечения обществом с ограниченной ответственностью управляющего предусмотрена п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), согласно которой Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.  Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона об ООО). Как видно из приведенной нормы, привлеченному управляющему передаются все полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений сам по себе не противоречит действующему законодательству. Минфин неоднократно подтверждал позицию о допустимости управления обществом ИП – управляющим (в частности, в Письмах от 12 декабря 2016 г. № 03-12-13/74221, от 20 октября 2016 г. № 03-12-13/61147, от 30 ноября 2009 г. № 03-03-06/779, от 02.09.2020 № 03-15-06/76812). Назначение управляющего ИП вместо штатного руководителя — это выбор способа организации бизнес-структуры. В Письме ФНС от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984 указано, что такой выбор является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В данном случае участники ООО УЖК «Радомир-Инвест» единолично определили, что экономическим интересам организации отвечает назначение управляющего ИП. Таким образом, при наличии реальности исполнения договора привлечение ИП – управляющего не может быть признано необоснованным с точки зрения налогообложения. Цель заключения договора об управлении является правомерной экономически обоснованной деловой целью субъекта предпринимательской деятельности. Согласно заключенных Договоров по управлению обществом, вознаграждение управляющих обществом напрямую зависит от полученной обществом выручки, за вычетом НДС и корректируется на процент поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов и составляет 1,5 % от полученной суммы. Именно такой подход к определению вознаграждения управляющих, является решающим мотивирующим фактором в их деятельности. Вознаграждение, подразумевающее оплату за отработанное время, а не за результат не приводит к положительным финансовым результатам организации. Вознаграждение управляющего напрямую зависит от показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем управляющий обществом замотивирован на увеличение прибыли, получаемой обществом. Например, изменение порядка начисления оплаты, исключение убыточных домов, контроль за собираемостью платы с населения, отказ в оплате некачественных ресурсов и т.д.

Деятельность управляющих привела к несомненному улучшению финансовых показателей организации, данные налогоплательщик привел в своей заявлении.  За период осуществления управляющим функций единоличного исполнительного органа общества, четко прослеживается восходящий тренд получения обществом прибыли и увеличения стоимости чистых активов предприятия, при этом управленческие расходы не увеличились. Помимо роста прибыли работа управляющих повлекла за собой рост чистых активов общества, снижение общехозяйственных расходов и одновременное увеличение доли текущих ремонтов в многоквартирных домах города Екатеринбурга.

Финансово-экономические последствия действий учредителей и управляющих  ООО УЖК «Радомир-Инвест» свидетельствуют о правомерной деловой цели налогоплательщика. В связи с вышеизложенным экономические цели, для достижения которых нанимался управляющий, обществом достигнуты, эффективность работы управляющего находит своё подтверждение данными бухгалтерского учёта.

          В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, поэтому организация работы с населением, в то числе в части оказания помощи в формировании повестки дня и проведения общих собраний также является составной частью работы управляющего. Кроме вышеизложенного, управляющим организована работа с населением по утверждению на общих собраниях собственников многоквартирных домов начисления коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее - КР СОИ) по фактическому потреблению, а не по нормативу, что позволяет увеличивать объём начислений, а, следовательно, и выручку. Именно управляющим ФИО21 была начата работа по проведению собраний с повесткой дня о начисление КР СОИ по фактическому потреблению.  Управляющий ИП ФИО22 продолжила эту работу и добилась того, что от одного многоквартирного дома в 2017 году к новому способу начислений КР на СОИ перешли уже 20 домов. Кроме того, она дополнила эту деятельность работой по переводу собственников жилых домов на прямые договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальным отходами, что привело к снижению предпринимательских рисков проверяемого налогоплательщика. Управляющим ФИО21 была начата работа по исключению из реестра лицензий домов, где собственники отказались повышать ставку содержания жилья до экономически-обоснованного размера. Обслуживание таких домов приводит к убыткам компании, поэтому такая деятельность управляющего напрямую влияет на оздоровление экономики предприятия в целом. Снижение общехозяйственных расходов повлекло за собой возможность увеличения объёма производимых в многоквартирных домах ремонтов. Объём проведения текущих ремонтов не просто увеличивается в абсолютных показателях, но неуклонно растёт доля денежных средств, потраченных на текущие ремонты в составе расходов компании.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы за содержание жилого помещения» №431 от 01.03.2016 в структуре тарифа предусмотрено, что доля управленческих расходов в управляющей организации может составлять до 35%. В обществе же на долю управленческих затрат максимально приходилось лишь 15,3 %. В период управления обществом наёмным руководителем управленческие затраты были выше и составляли 16,9 %.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора об управлении в проверяемом периоде имело реальный характер, было и остаётся экономически выгодно для налогоплательщика. Далее, из материалов дела следует, что ФИО21 наращивал компетенцию в области менеджмента, занимая руководящую должность директора в  ООО «Проект Групп», которое в свою очередь являлось компанией осуществляющей функции исполнительного органа.

       Получив необходимую компетенцию и опыт работы ФИО21 принял решение самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью, что и послужило причиной для заключения им договоров с управляющими компаниями. При этом в проверяемом периоде ФИО21 уже расторг договор с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» и сосредоточился на ООО УЖК «Радомир-Инвест». Таким образом факт того, что ФИО21 зарегистрировал свой статус индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением договора с ООО УЖК «Радомир-Инвест» не свидетельствует о несамостоятельности предпринимателя. Аналогичные причины для начала предпринимательской деятельности были и у действующего управляющего. Кроме того, при заключении договора с ФИО22 отсутствовала необходимость изменения организационной структуры органов управления проверяемого налогоплательщика, так как до неё данные функции уже выполнялись так же индивидуальным предпринимателем.

       В материалах дела отсутствуют доказательства оказания влияния на принятие ими решений со стороны проверяемого налогоплательщика. Допросы управляющих показали высокий уровень компетенции данных предпринимателей и владение ими необходимой информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие в штате ИП ФИО21 или ИП ФИО22 персонала не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Управляющих. Заявитель пояснил, что специфика осуществления функций единоличного исполнительного органа в обществе заключается в возможности представления интересов общества без доверенности, куда входит в том числе и найм сотрудников от имени общества и в его интересах.

Факт отсутствия в проверяемом периоде иных заказчиков у ИП ФИО21 или ИП ФИО22 связан со спецификой управления Обществом и ответственностью за финансовую стабильность Общества, которую принимают на себя управляющие. Учитывая отсутствие собственных штатных работников, которым управляющий мог бы делегировать часть функций по управлению Обществом или предоставления информационно-консультационных услуг, большую часть времени и сил управляющий направляет именно на осуществление функций единоличного исполнительного органа данного Общества, что справедливо отражается на его вознаграждении. Полномочия управляющего основаны на законе и уставе общества и по этой причине не могут не совпадать с полномочиями любого исполнительного органа общества, включая директора.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО). То есть совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона об ООО. Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью.

Управление счетами всегда осуществлялось управляющими самостоятельно. Управляющие независимо друг от друга выбрали для оказания подобных услуг различные организации. При этом управляющие полностью сохранили самостоятельность в управлении своей хозяйственной деятельностью.

Во время допроса ФИО21 в частности пояснил, что причиной заключения договора с ООО «СОЮЗ», стало предшествующее этому увольнение финансового директора общества. «Расчётный счёт ИП ФИО21 открывал лично и управлял лично расчётным счётом» (см. стр.268 Решения). На вопрос о том, выдавалась ли доверенность на управление расчётным счётом ФИО21 ответил: «доверенность мною не выдавалась, данные действия осуществлял самостоятельно». ФИО29 на допросе показала, что «Расчётный счёт ИП ФИО7 открывала лично я, и только я управляла и управляю этим расчётным счётом». «Расчётным счётом управляю исключительно я. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО УЖК «Радомир-Инвест», управление расчётными счетами, сдачу налоговой отчётности мною не выдавались». Расходование личных средств управляющими осуществлялось как на нужды предпринимательской деятельности, так и на личные нужды. Из протокола допроса ФИО29: «Я несу затраты, в том числе связанные с покупкой орг. техники, оплатой командировок за счёт вознаграждения, источником которого является мой доход как ИП». «Кроме того, на постоянной основе я повышаю свою квалификацию, для чего участвую в различных семинарах, лекциях, обучениях, проводимых в различных городах, например, Екатеринбург, Сочи, Москва». «Снятие денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО7 не производилось. Денежные средства я снимала с карточного счёта и расходовала на личные цели». Из протокола допроса ФИО21: «Снятие денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО21 не производилось. Денежные средства я снимал с карточного счёта и расходовал на личные цел, а также на приобретение необходимых товаров, услуг для исполнения функций единоличного исполнительного органа».

Из содержания п. 2 ст. 105.3 НК РФ и п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов проводится ФНС России в отношении сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, на момент заключения договора ООО УЖК «Радомир-Инвест» с ИП ФИО21 и ИП ФИО22 они взаимозависимыми лицами не являлись. Сравнение может производиться только путем применения метода сопоставимых рыночных цен. Так, согласно ст. 105.9 НК РФ для применения указанного метода необходимо наличие общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках, примененных между не взаимозависимыми лицами. Прежде всего к такой информации относятся данные о сделках самого налогоплательщика с независимыми контрагентами (об их«приоритетности» говорят п. 6 ст. 105.6 и п. 3. ст. 105.9 НК РФ), а также биржевые котировки и данные информационно-ценовых агентств.

Следует отметить, что заработная плата сотрудников не является ценой сделки, а значит, не может использоваться для оценки соответствия рыночному уровню цены сделок с индивидуальными предпринимателями.

Если налоговый орган проверяет налогоплательщика на предмет получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии со ст. 54.1 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», то подтверждением этому может быть лишь многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (Письмо ФНС РФ от 27.11.2017 № ЕД-4-13/23938@). Таким образом, доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с управляющим индивидуальными предпринимателями являются необоснованными.

         В отношении доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО23 суд отмечает следующее.

        Порядок организации деятельности подрядчиков не является предметом контроля налогоплательщика, так как оплата производится по фактическим результатам деятельности, а вмешательство в хозяйственную деятельность контрагента недопустимо. Налоговый орган исключил из состава обоснованных расходов налогоплательщика затраты на внесудебное истребования дебиторской задолженности по договору с  ИП ФИО23 под предлогом нереальности сделки.При этом все основания для вывода о нереальности сделки касаются организации  ИП ФИО23 своей деятельности (образование и предшествующая работа предпринимателя, оформление им персонала, использование в своей деятельности расчётов наличными денежными средствами).

Однако ООО УЖК «Радомир-Инвест» не только не обладает полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность исполнителей, но и такой обязанности действующим налоговым законодательством на него не возложено. В качестве одного из оснований получения незаконной налоговой выгоды указывается на отсутствие у контрагента проверяемого налогоплательщика необходимого количества трудовых ресурсов.

Однако данное обстоятельство, не может свидетельствовать о нереальности сделок с контрагентом,  поскольку отсутствие справок 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлечения третьих лиц может объясняться тем, что контрагент просто официально не оформлял трудовые отношения с физическими лицами. Ффакт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, в проверяемый период ИП ФИО23 имел в штате работников от 3 до 5 человека.

При этом весь ли это был персонал или только тот, что был нанят на условиях трудового договора, как была организована деятельность персонала для проверяемого налогоплательщика значения не имело, так как условием оплаты было достижение определённого экономического результата и размер оплаты напрямую зависел от него. Возможные нарушения ИП ФИО23 при ведении своего бизнеса, работа с наличностью, ошибки в налоговой отчетности не означают фактического неисполнения им своих договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком.

Тот факт, что ФИО23 использовал в своей переписке бланки управляющих компаний – клиентов не свидетельствует об отсутствии его деятельности, так как вести переписку от имени клиента ИП ФИО23, будучи агентом, был в праве в силу норм ГК РФ и заключенного договора.

Предоставляемые данным предпринимателем услуги являются специфическими. Одной из специфических черт такого вида деятельности как деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации состоит в том, что данная деятельность практически не требует затрат на закупку материалов или иных затрат капитального характера.

Предметом деятельности такого рода является работа с конфиденциальной информацией и непосредственное взаимодействия с должниками, имеющими просроченную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Такую работу может производить, как один человек, так и несколько. При этом её эффективность будет зависеть от качества взаимодействия, а не от количества персонала.

Оценка эффективности производится исключительно по результату.

Результатом является в равной степени как само взаимодействие с должниками, так и поступающие от них денежные средства или предложения о добровольном погашении задолженности, в том числе и в рассрочку. Проводимая ИП ФИО23 деятельность привела к тому, что уровень собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги в  ООО УЖК «Радомир-Инвест» был стабильно выше, чем средний по Российской Федерации. Проводить данную работу за ИП ФИО23 налогоплательщик не имел возможности, так как проверкой было установлено отсутствие у налогоплательщика подразделения для выполнения подобной деятельности. 

ИП ФИО23 был зарегистрирован 31.03.2005 года, то есть задолго до начала договора с проверяемым налогоплательщиком. По мнению Инспекции, подконтрольность и несамостоятельность ИП ФИО23 подтверждается тем, что его бухгалтерский и налоговый учет, как и кадровое производство, осуществляет некое третье лицо, а счета открыты в одном из банков России. Инспекцией установлено, что управление счетами и налоговой отчетностью происходило с IP-адреса, принадлежащего ООО «Метида-Бизнес», при этом кадровые документы также хранились ООО «Метида-Бизнес».

Согласно сведениям из открытых источников, включая сведения из ЕГРЮЛ,  ООО «Метида-Бизнес» оказывает услуги в области бухгалтерского учета и кадров. Однако порядок взаимодействия организаций и ИП с профильными организациями, при отсутствии собственных бухгалтеров, юристов и отдела кадров является обычным, поскольку позволяет не только сэкономить на затратах на персонал, но и получить более качественные услуги. Сам по себе факт пользования как ИП ФИО23, так и иными контрагентами налогоплательщика услугами ООО «Метида-Бизнес» нельзя рассматривать в качестве довода в пользу несамостоятельности, поскольку в рамках проверки не установлен факт фиктивности оказания данных услуг ООО «Метида-Бизнес» как ИП ФИО23, так и иным контрагентам.

Также судом учтено, что сделка с ИП ФИО23 реально исполнялась обеими сторонами, что подтверждается, в том числе протоколами допросов ФИО23 (стр.255 Решения), ФИО30 (стр.258 Решения), ФИО31 (стр.280 Решения); в проверяемом периоде ИП ФИО23 имелись в штате сотрудники; в штате налогоплательщика отсутствовало подразделение или специалисты, способные выполнять обязанности ИП ФИО23;  вознаграждение ИП ФИО23 находилось в прямой зависимости от фактически полученных налогоплательщиком денежных средств в результате выполнения услуг подрядчиком; уровень собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги, как результат работы ИП ФИО23, в ООО УЖК «Радомир-Инвест» был стабильно выше, чем средний по Российской Федерации. Таким образом, суд отклоняет довод инспекции о необоснованности затрат по сделке с ИП ФИО23 

Довод о реструктуризации налогоплательщика материалами проверки также опровергнут. Установлено, что структура предприятия была сложившаяся, штатное расписание налогоплательщика никогда не предусматривало в себе должностей тех специалистов услуги, которых общество приобретало у третьих лиц. Работу, выполняемую подрядчиками налогоплательщик никогда не выполнял самостоятельно. Незначительное уменьшение штатной численности вызвано предшествующим увольнением нескольких непрофильных специалистов административно-управленческого аппарата, сектора по связям с общественностью, отдела финансовой безопасности. Таким образом, никаких действий, направленных на реструктуризацию или создание схемы, управляющим налогоплательщика не предпринималось. Взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами не доказана и опровергается данными о датах их регистрации, месте регистрации, их самостоятельности и несоответствии критериям взаимозависимости. Налоговым органом не выявлено также и отклонений цены сделок от рыночной. В то же время налогоплательщик представил доказательства, обосновывающие рыночность условий договоров о цене по каждому виду работ (услуг) и предоставил сводную таблицу в сравнение со стоимостью работ и услуг, установленной органом местного самоуправления.

Реальное предоставление услуг и выполнение работ всеми контрагентами налогоплательщика налоговым органом не оспаривается. Все затраты по оплате работ (услуг) подрядчиков признаны обоснованными, признаков искусственности сделок не обнаружено. Специфика деятельности налогоплательщика, подразумевающая установленную законом обязанность по раскрытию финансовых результатов деятельности, перечня выполняемых работ (услуг), а также наличие лицензионного контроля делают невозможным сокрытие или невыполнение каких-либо видов работ (услуг).

Поскольку материалами проверки подтверждена реальность хозяйственной жизни налогоплательщика лишение его права на налоговое освобождение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, приводит к ущемлению прав заявителя.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным Решения налогового органа в полном объёме, соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению. При объявлении судом резолютивной части допущена оговорка в порядке оглашения её пунктов, которая устранена судом при изготовлении решения в полном объеме, поскольку не влияет на его существо. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 16 от 30.06.2022, принятое Инспекцией федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест».

В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей       копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную заявителем за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, как ошибочно уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья                         Н.И. Ремезова