АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14778/2018

г. Ставрополь

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патриот» ФИО2, Ставропольский край, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Патриот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный Ставропольский край, г. Изобильный, о признании незаконным приказа о продаже  автомобиля, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

участник ООО ЧОП «Патриот» ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Патриот», о признании незаконным приказа о продаже  автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является директором ООО ЧОП «Патриот» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения спора.  

Для реализации своего права на получение информации о деятельности общества  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ЧОП «Патриот» об обязании предоставить, учредительные документы, документацию, относящуюся к деятельности общества, бухгалтерскую документацию, кассовые документы, документацию по налоговой отчетности, документы по хозяйственной деятельности  общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-12428/2015 исковые требования удовлетворены. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС 007499225 от 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство, которое в последующем прекращено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что местонахождение всех финансовых, хозяйственных и других документов ООО ЧОП «Патриот» не представляется возможным установить. 

Вместе с тем, истец указал, что в рамках гражданского дела № 2-1147/2017 в качестве доказательства по делу ООО ЧОП «Патриот» был представлен приказ директора ООО ЧОП «Патриот»- ФИО3 от 06.03.2014 № 06/14-п «О продажи автомобиля».

Истец считает, что исходя из содержания приказа от 06.03.2014 № 06-14-п «О продажи автомобиля» директор ООО ЧОП «Патриот» ФИО3 нарушил требование устава общества и превысил свои должностные полномочия, причинил ущерб обществу.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ФИО2  с иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 10.1 Устава руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор общества подотчетен собранию.

В силу подпункта 23 пункта 9.4 Устава к компетенции собрания относится  принятие решения о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы им на решение директора общества.

Как следует из материалов дела бывшим директором ООО «ЧОП «Патриот»  ФИО3 06.03.2014 был  издан приказ № 06/14-п «О продажи автомобиля» (автомобиль марки Hyundai IX 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 как участник ООО ЧОП «Патриот» обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ЧОП «Патриот», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2014, заключенного между ООО ЧОП «Патриот» и ФИО4, автомобиля марки Hyundai IX 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***>; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2014, заключенного между ООО ЧОП «Патриот» и ФИО5, автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительной сделки (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №А63- 4460/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ с учетом  вынесенного решения  от 26.06.2017 по делу № А63-4460/2017 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от 06.03.2014 № 06/14-п «О продажи автомобиля».

Следует отметить, что действующее законодательство не позволяет признать  данный приказ незаконным в рамках корпоративного разбирательства.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     А.М. Яковлев.