АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов администрации города Томска, департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-5926/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (634062, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 79/1, ИНН 7020009893, ОГРН 1027000881456), департамент капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, дом 12, корпус 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19, корпус строение 1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7017265150, ОГРН 1107017012167).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 2 892 828,15 руб. стоимости электроэнергии на светофорных объектах № 147, 150, 165, 166, 172, 173, а также на объектах без номеров по улице Сибирской – переулку Архангельскому, улицам Дальне-Ключевской – Большой Подгорной, улицам Сибирской – Киевской, улицам Осенней – Клюева за период с 15.08.2013 по 21.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент управления муниципальной собственностью), областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства), управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – управление), муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (далее – учреждение).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов и департамент капитального строительства обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей кассационной жалобы департамент финансов приводит следующие доводы: выводы судов о соответствии актов о неучтенном потреблении электрической энергии Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), противоречат пункту 193 названных Основных положений; акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законом, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании оплаты за ресурс; судами не принято во внимание отсутствие доказательств передачи спорных светофорных объектов в собственность муниципального образования «Город Томск» в спорный период и наличие обязанности по оплате электрической энергии в заявленный период учреждением, управлением и департаментом капитального строительства; судами не дана оценка факту нахождения светофорных объектов в спорный период во владении и оперативном управлении данных лиц, в связи с чем департамент финансов не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по настоящему делу; наличие актов о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления ресурса, определенного расчетным способом, и не исключает возможность подтверждения потребителем подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и фактически сложившихся договорных отношений; истцом не доказано самовольное подключение ряда спорных светофорных объектов к электрическим сетям, в материалы дела представлены доказательства допуска (осмотра) измерительных комплексов электроэнергии, приемки электроустановки потребителя, технические условия для присоединения к электрическим сетям, подтверждающие такое присоединение с согласия истца.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент капитального строительства привел контррасчет стоимости электрической энергии, исходя из общей установленной мощности спорных светофорных объектов, полученной с учетом технических характеристик объектов по их паспортам, в связи с чем полагает, что истец произвел завышенный расчет объема потребленной электрической энергии, что противоречит принципам добросовестности и соразмерности.

Общество направило в суд округа отзыв на кассационные жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Определениями от 12.09.2017, 12.10.2017 суда округа судебное заседание откладывалось на 12.10.2017 и 25.10.2017, соответственно.

От общества в суд поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом округа приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, во исполнение муниципального контракта от 10.03.2009 № 18, заключенного между департаментом капитального строительства от имени муниципального образования «Город Томск» и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой», построены светофорные объекты, расположенные по улицам Сибирская – Киевская, Сибирская – Архангельская (без учетного номера).

Во исполнение муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, заключенного между департаментом капитального строительства от имени муниципального образования «Город Томск» и открытым акционерным обществом «Сибмост» (далее – общество «Сибмост»), построены светофорные объекты, расположенные по адресам: улица Железнодорожная, дом 1 (учетный номер 147), улица Вокзальная, дом 21 (учетный номер 150). 

В рамках муниципального контракта от 17.10.2011 № 2011.38918/149, заключенного между департаментом капитального строительства от имени муниципального образования «Город Томск» и обществом «Сибмост», построены светофорные объекты, расположенные по улице Дальне-Ключевской – переулку Первомайский, по улицам Дальне-Ключевская – Большая Подгорная (учетный номер 166). 

Распоряжением департамента управления муниципальной собственностью от 07.04.2016 № 196-р на основании письма департамента капитального строительства от 21.03.2016 № 1232 указанные светофорные объекты включены в имущественную казну города Томска. 

Учреждением построены светофорные объекты, расположенные по адресам: проспект Ленина, дом 246 (учетный номер 173), улица 1-Рабочая, дом 44 (учетный номер 172).

Истцом, являющимся сетевой организацией, в мае 2015 года проведена проверка светофорных объектов на наличие оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлены акты от 13.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии светофорными объектами № 147, 150, 166, 172, 173, а также без номера, расположенные по адресам: улица Сибирская – переулок Архангельский, улицы Дальне-Ключевская – Большая Подгорная, улицам Сибирская – Киевская (далее – акты о неучтенном потреблении), в которых зафиксировано отсутствие заключенного в установленном порядке договора на энергоснабжение.

Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с расчетными листами по актам о неучтенном потреблении за период с 15.08.2013 по 21.05.2015 составила 2 892 828,15 руб.

Письмом от 07.08.2015 общество предложило администрации города Томска оплатить стоимость потребленной электроэнергии. 

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 125, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 12, статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 192, 196 Основных положений № 442, пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт выбытия из владения муниципального образования «Город Томск» спорных светофорных объектов в период с 15.08.2013 по 21.01.2015, установив факт потребления ими электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов обязанности по оплате электрической энергии. 

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения и надлежащим образом оформленного технологического присоединения спорных светофорных объектов, потребление электрической энергии квалифицировано судом как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании актов о неучтенном потреблении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861). 

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ответчик указывал на наличие в материалах дела актов допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 24.12.2012 № Е-24-12-12-01 (светофорный объект № 147 по адресу: улица Железнодорожная, 1), № Е-24-12-12-02 (светофорный объект № 150 по адресу: улица Вокзальная, 21), технических условий для присоединения к электрическим сетям светофорных объектов от 12.11.2013 № 2013-11-12-13 на три светофорных объекта, в том числе по адресам: улицы Дальне-Ключевская – Большая Подгорная, улица Дальне-Ключевская – переулок Первомайский, от 20.07.2013 № 2013-07-20-03 на светофорный объект по адресу: улица Ленина, 246, акта приемки электроустановки потребителя (без учета) от 20.12.2011 № Е-20-12-11-02 (светофорный объект № 106 В, установленный на перекрестке улиц проспект Мира – Дальне-Ключевская).

Судами данные доказательства на предмет установления обстоятельств наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не оценены. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами не учтены представленные в материалы дела технические условия на подключение ряда спорных светофорных объектов, обстоятельства наличия (отсутствия) между сторонами договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также его исполнения в случае заключения, либо причины незаключения, не исследовались.

Установление подобного рода обстоятельств входило в предмет исследования судов, исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).

Вместе с тем подлежали оценке судами акты допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 24.12.2012 № Е-24-12-12-01, № Е-24-12-12-02 на предмет указания в них приборов учета электрической энергии. Такая оценка судами не дана. Обстоятельства наличия (отсутствия) приборов учета, позволяющих определить объем потребленной электрической энергии, судами не устанавливались.

Вместе с тем, учитывая требования законодательства об энергоснабжении, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос о наличии установленных, технически исправных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принятых в качестве расчетных. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций это существенное для рассмотрения данного спора обстоятельство не учитывают. Такой подход лишает смысла установку приборов учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении. 

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Вместе с тем суды, соглашаясь с применением расчетного метода определения ресурса для потребителя, не дали оценку его доводам со ссылками на доказательства установки на объектах приборов учета, не проверили наличие либо отсутствие возможности посредством приборов учета достоверно и объективно определить объем ресурса в спорный период. 

Предоставление показаний приборов учета является обязанностью потребителя. Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленного ресурса опоздание потребителя с предоставлением показаний приборов учета не исключает возможность применения учетного способа расчета. 

По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что без исследования по существу фактических обстоятельств дела, о которых ранее указано в данном постановлении, вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержания пункта 2 Основных положений № 442. 

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ 15-174 содержит выводы о результатах проверки в порядке прямого нормоконтроля абзаца первого пункта 84, абзацев первого, второго и третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений № 442 на предмет их соответствия ГК РФ, Закону об электроэнергетике, Закону об энергосбережении. 

Между тем данное определение не содержит правовых позиций для решения вопросов о применении указанных пунктов Основных положений № 442 к фактически сложившимся отношениям сторон при потреблении ресурса и расчетах за него.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5926/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										С.В. Фролова