СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8950/2022(1)-АК

Дело № А60-8469/2022

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Теплит-Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2022;

от ООО «Завод Уральские конструкции»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Теплит-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года о признании требования ООО «Завод Уральские конструкции» обоснованным и введении в отношении ООО «Теплит-Урал» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-8469/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.04.2022.

15 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Завод Уральские конструкции» о признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 124 361,60 руб. 

Определением от 22.03.2022 заявление ООО «Завод Уральские конструкции» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Теплит-Урал».

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом) признано необоснованными; заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Завод Уральские конструкции» о признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом).

С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения ООО «Завод Уральские конструкции» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 1555 194,60 руб., в том числе: 1 020 310,60 руб. – основного долга, 116 865 руб. – неустойка, 18 019 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года суд признал требования ООО «Завод Уральские конструкции» обоснованными, ввел в отношении должника ООО «Теплит-Урал» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требования ООО «Завод Уральские конструкции» в сумме 1 155 194,60 руб., в том числе: 1 020 310,60 руб. – основной долг, 116 865 руб. – неустойка, 18 019 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ООО «Теплит-Урал» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплит-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в связи с оставлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения, процедура банкротства введена не была, в связи  с чем суду следовало возвратить заявление ООО «Завод Уральские конструкции»; более того отмечает, что ирных кредиторов у общества не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения  о текущем состоянии исполнительного производства в отношении задолженности общества перед ООО «Завод Уральские конструкции», взысканной решением от 26.07.2021 по делу № А60-63150/2020. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства на имущество общества «Теплит-Урал» наложен арест на имущество в размере и объеме достаточном для погашения задолженности и уплаты исполнительского сбора по совершению исполнительных действий, в связи с чем вопрос о погашении задолженности общества перед ООО «Завод Уральские конструкции» разрешается в ином порядке.

ООО «Завод Уральские конструкции» и временный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Теплит-Урал» и ООО «Завод Уральские конструкции» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Теплит-Урал» несостоятельным (банкротом) общество «Завод Уральские конструкции» ссылается на наличие у него задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-63150/2020 с ООО «Теплит-Урал» в пользу ООО «Завод Уральские конструкции» взыскано 116 865 руб. неустойки, 989 477,60 руб. убытков, а также 18 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Также суд обязал ООО «Теплит-Урал» передать ООО «Завод Уральские конструкции» лакокрасочные материалы Армакот F100 RAL1021 – 25 кг, Армакот F100 RAL7074 – 25 кг, Армакот F100 RAL5015 – 50 кг в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае непередачи в установленный срок обязать выплатить стоимость материала в размере 30 833 руб.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 26.07.2021 по делу № А60-63150/2020 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №4880/22/66003-ИП от 29.12.2021.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Теплит-Урал» перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств отмены или изменения указанного выше судебного акта в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Решение суда должником не исполнено, в связи с чем, размер задолженности общества «Теплит-Урал» перед ООО «Завод Уральские конструкции» составляет 1 155 194,60 руб., из которых: 1 020 310,60 руб. – основной долг (989 477,60 руб. + 30 833 руб.), 116 865 руб. – неустойка, 18 019 руб. – государственная пошлина.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №4880/22/66003-ИП от 29.12.2021 должником осуществлялось погашение задолженности перед ООО «Завод Уральские конструкции», в том числе за счет имущества общества «Теплит-Урал», ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам должник в апелляционной жалобе указывает только на арест имущества, однако с момента возбуждения исполнительного производства (29.12.2021) исполнения от должника решения суда так и не было произведено, что также было подтверждено представителем ООО «Завод Уральские конструкции» в судебном заседании.

Само по себе наличие исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует подаче заявления о признании должника банкротом и возбуждению в отношении него процедуры банкротства при наличии совокупности необходимых условий, в связи с чем указание апеллянта на разрешение вопроса о погашении задолженности в ином порядке – в рамках исполнительного производства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Теплит-Урал» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ООО «Завод Уральские конструкции», в отсутствие иных кредиторов заявивших свои требования, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, требования ООО «Завод Уральские конструкции» были правомерно включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Теплит-Урал» в состав третьей очереди в размере 1 155 194,60 руб. (1 020 310,60 руб. – основной долг, 116 865 руб. – неустойка, 18 019 руб. – государственная пошлина).

Довод жалобы о том, что в связи с оставлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения, заявление ООО «Завод Уральские конструкции» подлежало возвращению подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве».

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Теплит-Урал» ФИО4.    

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 09.06.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-8469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова