АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2021

Дело № А55-31546/2019

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 

по делу № А55-31546/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виконт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 213730)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» (далее – ООО «ВолгаСтройРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление ООО «Стройтехмонтаж» признано обоснованным в отношении ООО «ВолгаСтройРесурс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом),  открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительной сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгаСтройРесурс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВиконТ» (далее – ООО «ПКФ «ВиконТ») в размере 1 150 000 руб.; примении последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «ПКФ «ВиконТ» возвратить ООО «ВолгаСтройРесурс» денежные средства в размере 1 150 000 руб.; взыскания с ООО «ПКФ «ВиконТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПКФ «ВиконТ» об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесение при неполном выяснении обстоятельств, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о совершении оспариваемых платежей в апреле 2020 года, а заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 28.01.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору № 11 от 26.01.2016 г.».

Также, 02.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору N 11 от 26.01.2016 г.».

Кроме того, 11.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 950 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору № 11 от 26.01.2016 г.».

Также, 11.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 3 443 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору № 11 от 26.01.2016 г.».

Как указано судом первой инстанции, всего переведено со счета должника на счет ответчика 5 143 000  руб.

16.02.2016, 19.02.2016 ответчиком осуществлен возврат денежных на счет должника в общей сумме 3 993 000 руб. В назначении платежей указано «Возврат по платежным поручениям № 112 от 11.02.2016г. в связи с неиспользованием договора № 11 от 26.01.2016 г.».

Ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «ВиконТ» не вернуло должнику денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., тогда как на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «ВолгаСтройРесурс» имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, в общей сумме 6 061 931,16 руб., конкурсный управляющий обратился в суд, указав на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая на заявленные требования ООО «ПКФ «ВиконТ» указало на то, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротства, поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 07.10.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Оценив и исследовав представленные доказательства, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения ООО «ПКФ «ВиконТ» к нему, суд первой инстанции, руководствуясь с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 28.01.2016 по 11.02.2016, то есть более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019). 

Поскольку, оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, как верно указано судами, не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Соответственно ссылки конкурсного управляющего на основания применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств недобросовестности ответчика либо наличия признаков злоупотребления правом с его стороны.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, как правильно указали суды, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи не могут быть оспорены по специальным основаниям так как сделки совершенные более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Выход оспоренных сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

Довод конкурсного управляющего должником о том, что ответчик не вернул должнику денежные средства в размере 1 150 000 руб. не может быть основанием для признания перечислений недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющий должником выбран неверный способ защиты прав.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-31546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова