АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8217/2016

г. Мурманск

01 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.01.2017, полный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Тананаева Кольского научного центра Российской Академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), 

<

...>

о признании недействительным решения № 061S19160001053 от 15.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2., доверенность от 21.12.2016 № 230/1

ответчика ФИО3, доверенность от 21.12.2016 № 277/02-6, ФИО4, доверенность от 09.01.2017 № 01.02,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Тананаева Кольского научного центра Российской Академии наук (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Управления) о признании недействительным решения № 061S19160001053 от 15.11.2016.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемое решение законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения представителей сторон суд, признав подготовку дела оконченной, перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

В ходе проведенной проверки Управление выявило факт несвоевременного представления заявителем ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, о чем 17.10.2016 составлен Акт              № 061S18160001592 и принято решение от 09.11.2016.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

 При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно отметке в Акте от 17.10.2016, рассмотрение Акта с учетом представленных страхователем документов назначено на 10 час.00мин. в 15.11.2016 в ГУ – УПФ РФ в г.Апатиты по адресу: 184209, 

<

...>.

В назначено время по указанному адресу прибыли представители заявителя, что подтверждается талоном электронной очереди (л.д.23).

Сотруднику Управления представителем заявителя переданы  возражения на акт проверки и даны устные пояснения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого решения, материалы проверки рассмотрены в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к ответственности, возражения на акт не поступали.

Таким образом, ответчиком в нарушений положений Закона № 212-ФЗ принято решение о рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, при явке в Управление уполномоченного представителя по доверенности, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения непосредственно должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.  

Кроме того, оспариваемое решение вынесено по неполным материалам, поскольку возражения страхователя, представленные в Управление своевременно и принятые сотрудником Управления, рассмотрены не были, доводы, изложенные в возражениях, не нашли свою оценку при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности, определения степени и тяжести его вины.

Выявленные нарушения являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению,  а оспариваемое решение признанию недействительным в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением № 69156 от 21.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать недействительным, не соответствующим нормам Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.11.2016  № 061S19160001053. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Тананаева Кольского научного центра Российской Академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      А.В.Купчина