ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.12.2019                                                                              Дело № А40-5741/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «РусИнжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 10.04.2019;

от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019и акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» в размере 16 902 142,10 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 902 142,10 руб., в том числе: 13 316 675,20 руб. основного долга, 1 816 216,69 руб. процентов, начисленных за пользование займом, 1 678 970,66 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 90 279,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор и акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а кредитор, обжалуя только постановление суда апелляционной инстанции, просит исключить конкретный абзац из его мотивировочной части.

В судебном заседании представитель кредитора представил письменный отказ от кассационной жалобы, представитель акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общества) доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы кредитора, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа кредитора от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы общества и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) были заключены договоры займа от 31.05.2017 № 31-05/17, от 26.06.2017 № 26/06-2017/З, согласно условиям которых кредитор предоставил соответствующие займы, а должник, в свою очередь, взял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 01.06.2017 № 129 и от 26.06.2017 № 351 и не оспариваются сторонами.

Кроме того, задолженность и проценты по договорам займа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-153974/17, на основании которого с должника в пользу кредитора по договору займа от 31.05.2017 № 31-05/17 взысканы 6 000 000 руб. основного долга, 81 505,20 руб. процентов; по договору займа от 26.06.2017 № 26/06-2017/З, соответственно,  взысканы 7 316 675,20 руб. основного долга и 57 731,57 руб. процентов, а также 90 279,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, установленные договорами займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено что доказательства возврата должником денежных средств, полученных по упомянутым договорам от кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением суда, размер задолженности по начисленным процентам подтверждается прилагаемым уточненным расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования кредитора в размере 16 902 142,10 руб.

Доводы о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований уже были прдметом судебного исследования и отклонены судами, указавшими, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия отмечает, что общество, заявляющее о мнимости сделок, указанных в основании заявленных требований, своими процессуальными правами не воспользовалось, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-153974/17 не обжаловало.

Как следствие, заявленные им в рамках настоящего обособленного спора возражения направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-5741/19 – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019по делу № А40-5741/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова