АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-828/2022

г. Архангельск

15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192102, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304292014600038)

о взыскании 310 728 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 399 936 руб. 64 коп., в том числе 380 155 руб. 53 коп. долга за поставленный товар и выполненные работы, 19 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 08.01.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

На основании письменного ходатайства от 02.03.2022 № 97-Ю истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 290 947 руб. 53 коп. долга и 19 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В письменном отзыве на иск ответчик заявил разногласия по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет на сумму 10 382 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                 290 947 руб. 53 коп. долга, 15 492 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 306 440 руб. 17 коп., а также 9 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 784 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 184 от 28.01.2022.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

12.04.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 29.03.2022, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 543/12 от 01.02.2021, № 712/12 от 04.02.2021, № 791/12 от 05.02.2021, № 792/12 от 05.02.2021, № 1144/12 от 15.02.2021, № 1426/12 от 19.02.2021,               № 1599/12 от 25.02.2021, № 2037/12 от 05.03.2021, № 2078/20 от 09.03.2021,                           № 2085/12 от 09.03.2021, № 2095/12 от 09.03.2021, № 2171/12 от 11.03.2021, № 2225/16 от 12.03.2021, № 2305/20 от 16.03.2021, № 2378/12 от 17.03.2021, № 2379/12 от 17.03.2021,                       № 2515/12 от 22.03.2021, № 2570 от 24.03.2021, № 2571 от 24.03.2021, № 2902/12 от 31.03.2021, № 2903/12 от 31.03.2021, № 3764/12 от 22.04.2021, № 3759/12 от 22.04.2021,             № 3839/12 от 26.04.2021, № 4071/12 от 04.05.2021, № 4120/12 от 11.05.2021,                       № 4211/12 от 13.05.2021, № 4459/20 от 24.05.2021 истец передал ответчику товар на сумму 380 143 руб. 30 коп. 

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписаны представителями обеих сторон. 

Кроме того, истцом для ответчика были выполнены работы по ремонту цилиндра лестницы, камеры, кронштейна ролика и установке вентиля на общую сумму                           35 000 руб. 00 коп., для оплаты которых также были выставлены универсальные передаточные документы № 790/12 от 05.02.2021, № 1878 от 03.03.2021, № 3776/12 от 22.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара и выполнения работ согласно указанным выше универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался. 

Поскольку ответчик товар и выполненные работ не оплатил, срок исполнения денежного обязательства с учетом статьи 314, пункта 1 статьи 486, пункта   2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступил, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2021 № 650-Ю (направлена ответчику по почте 11.08.2021). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, постудило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара и выполнению работ. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из статьи 711 ГК РФ, цена за работу уплачивается заказчиком после окончательной сдачи результата работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период с февраля по май 2021 года истцом был поставлен товар ответчику, а также выполнены работы для ответчика, о чем между сторонами без замечаний были подписаны указанные выше универсальные передаточные документы на общую сумму 415 143 руб. 30 коп. Денежное обязательство по оплате товара и работ ответчиком в полном объеме не исполнено. Задолженность по расчету истца составляет 290 947 руб. 53 коп. Ответчик наличие и размер задолженности                          не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика                            290 947 руб. 53 коп. долга законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара и работ истцом заявлено требование о взыскании                            19 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 08.01.2022.

Требование истца о взыскании процентов правомерно, так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара и работ установлен судом в период судебного разбирательства. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что период просрочки,  размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом верно.

Однако истцом неверно определена ставка, подлежащая применению: в спорный период действовали ставки 5% (01.06.2021 – 14.06.2021), 5,5% (15.06.2021 – 25.07.2021), 6,5% (26.07.2021 – 12.09.2021), 6,75% (13.09.2021 – 24.10.2021), 7,5% (25.10.2021 – 19.12.2021), 8,5% (20.12.2021 – 08.01.2022), тогда как истцом применены ставки  7,5% (01.06.2021 – 12.09.2021), 10% (13.09.2021 – 19.12.2021), 8,25% (20.12.2021 – 08.01.2022).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2021 по 08.01.2022 составляет 15 492 руб. 64 коп. Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец необоснованно применил положения части 1 статьи 314 ГК РФ, а применению подлежат положения части 2 названной статьи, отклоняются судом в связи с их ошибочностью. 

Истец произвел расчет процентов на сумму долга с 01.06.2021. 

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по универсальным передаточным документам № 790/12 от 05.02.2021, № 1878 от 03.03.2021, № 3776/12 от 22.04.2021. То есть с учетом статьи 711 ГК РФ и части 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок оплаты работ к 01.06.2021 уже истек. 

Товар был поставлен в период с 01.02.2021 по 24.05.2021, о чем между сторонами также были подписаны передаточные документы. Поскольку об ином стороны соглашение не подписали, следовательно, товар подлежал оплате непосредственно после его передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. То есть, к 01.06.2021 срок оплаты товара также уже истек.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов на сумму долга, начиная с 01.06.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292014600038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>) 290 947 руб. 53 коп. долга, 15 492 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 306 440 руб. 17 коп., а также 9 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 784 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 184 от 28.01.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.