ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-103589/2021

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизнг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года

по иску акционерного общества «Росагролизнг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канурка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Канурка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

21.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. постановлено отменить решение суда от 28.07.2021 г. по делу N А40-103589/21-182-546, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.07.2020 г.                   N 25200004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество - овцематки.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Как указывает истец, лизингополучатель допустил нарушение условий договора в части внесения лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 770 678 руб. 12 коп. за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г.

В соответствии с п. 10.3 договора истец начислил пени в размере 4 576 руб. 56 коп. за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г.

Как указывает истец, предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2020 г. N 25200004, подписанный Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества и качества.

Согласно п. 7 Договора аренды предмет лизинга ранее находился в лизинге у ИП глава КФХ "Бумбин-орн" ФИО3 по договору лизинга N 0340093 от 30.12.2014 г. 

Договор N 0340093 от 30.12.2014 расторгнут.

При исследовании обстоятельств дела, судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что:

- 02.11.2018 г. представителями АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1" составлен акт осмотра племенной продукции по договору N 0340093 от 30.12.2014, которым установлено, что по состоянию на 02.11.2018 на площадке СПК "Чилгир-1" имеется 590 голов, 910 голов выбраковано;

- ИП глава КФХ ФИО4 пояснила, что 07.02.2019 г. представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей глав КФХ, в т.ч. ИП главы КФХ "Бумбин-орн" ФИО3 по договору N 0340093 от 30.12.2014 к уголовной ответственности по факту отсутствия у лизингополучателей переданного имущества. 15.12.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- истец уже в 2018 году знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ "Бумбин-орн" ФИО3 (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ ФИО3 по договору N 0340093 от 30.12.2014 г., отсутствовало полностью;

- в дальнейшем указанное поголовье стало предметом договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  установив, что истцом доказательств реального исполнения сторонами договора, а также подтверждающих согласование предмета аренды путем принятия имущества в пользование, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности, неустойки. 

Суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику 1500 голов овцематки в соответствии с условиями договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-103589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Ж.П. Борсова