АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10070/2019 

Дата принятия решения –  02 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг - 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 19.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 358 166 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 коп.; о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск о взыскании с ООО «Метакуб» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106юр от 06 августа 2018 года в размере 865 190,63 руб., штраф в размере 775 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №9/106юр от 06 августа 2018г., убытки в размере 567 074 руб.

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018г.;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 22.04.2019г. ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва (далее - ответчик) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг - 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 19.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 358 166 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 коп.; о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В свою очередь, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Федеральная служба исполнения наказаний России, г.Москва обратились в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск о взыскании с ООО «Метакуб» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106юр от 06 августа 2018 года в размере 865 190,63 руб., штраф в размере 775 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №9/106юр от 06 августа 2018г., убытки в размере 567 074 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с  ответчика основной долг в размере 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Уточнения истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Истец по первоначальному иску уточненные исковые требований поддержал, указал, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску основной долг по поставке оборудования признал, при этом встречные исковые требования поддержал, указал, что претензионный порядок урегулирования встречного иска соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее «Ответчик») и ООО «МетаКуб» (далее «Истец») заключен Государственный контракт №9/106 юр.

 В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Истец обязался поставить Ответчику индукционный плавильный комплекс в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к Государственному контракту, а Ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях Государственного контракта.

В соответствии с условиями спецификации в комплект поставки одного индукционного плавильного комплекса входят: Индукционный плавильный узел на 2 т. - 2 единицы; Тиристорный преобразователь частоты, мощность 1500 кВт; Блок конденсаторных установок; Водоохлаждаемые кабели; Система охлаждения; Распределитель для воды; Гидравлическая станция; Пульт дистанционного управления наклоном печи; Шаблон для футеровки; Комплект ЗИП к преобразователю частоты; Руководство по подключению и эксплуатации; Технический паспорт на изделие; Трансформатор силовой масленый (далее «Оборудование»).

Во исполнение государственного контракта обязательства Истца по поставке Оборудования - выполнены 17.11.2018, что подтверждается Товарной накладной №18111301 от 13.11.2018, Актом приема-передачи товара к Государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018.

Пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены 10.01.2019, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным между Истцом и Ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

18.01.2019 по требованию Ответчика Истцом была заменена гидравлическая станция, входящая в комплект поставки на гидростанцию с двумя насосами, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта цена контракта составляет 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.5. Государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 4.3. контракта без замечаний.

Согласно  п. 4.3. Государственного контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат соответствия; товарную накладную; гарантийный талон; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества, декларация качества, либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями или его копия, заверенная в установленном порядке, а также разрешение от службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора).

В силу п. 4.4. Государственного контракта в случае, если документы, указанные в п. 4.3. контракта не переданы поставщиком заказчику одновременно с оборудованием, оборудование считается недоставленным и приемке не подлежит.

Документы, указанные в п. 4.3. Государственного контракта переданы Истцом Ответчику 17.11.2018 в день поставки оборудования, о чем свидетельствует тот факт, что в указанную дату Оборудование принято Ответчиком без замечаний, о чем подписан соответствующий акт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску  обязательств, предусмотренных контрактом истец по первоначальному иску в соответствии с п. 9.3 контракта  начислил неустойку, что составило  145 080 руб. (с учетом уточнения).

Истцом по первоначальному иску 22.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия  исх. №01/032 с требованием погасить основную сумму задолженности.

В ответе на претензию от 21.03.2019 №31-2019 ответчик указал, что его обязательства будут исполнены после выделения лимитов на 2019 года.

 Однако, данная претензия не была исполнена, вследствие чего истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования  мотивированы тем, что  28 января 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан обращалось письмом (№ исх.17/ТО/64/14-220) в адрес Истца о том, что акт ввода в эксплуатацию не подписан по причине недопоставки элементов охлаждения и ток передающих элементов, и что со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан были приняты меры по закупке недопоставленного оборудования самостоятельно на сумму 567 074 рубля 00 копеек во избежание наложения на ООО «МетаКуб» штрафных санкций по условиям Контракта и требованием компенсировать незапланированные расходы в размере 567 074 рубля 00 копеек, либо рассмотреть возможность снижения оплаты по Контракту на указанную сумму. Также ООО «МетКУб» было уведомлено о том, что оборудование выведено из эксплуатации до полного урегулирования разногласий.

Условиями контракта Истец брал на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018 (дата подписания Контракта 06.08.2018+90 дней согласно условиям спецификации Контракта) и в течении 10 дней осуществить шеф-монтаж и запуск оборудования в работу. Однако, в нарушение условий Контракта, Истец поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019 года. В связи с этим, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан понесло незапланированные расходы из-за простоя участка ввиду отсутствия свободных складских площадей. В связи с чем, за несвоевременное исполнение контракта, выразившееся в просрочке исполнения вместо 05.11.2018 ООО «МетКуб» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по контракту, а также за ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в поставке некомплектованного оборудования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан считает возможным взыскание пени, штрафа и убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06.08.2018г. заключен Государственный контракт №9/106 юр.

 В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Истец обязался поставить Ответчику индукционный плавильный комплекс в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к Государственному контракту, а Ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях Государственного контракта.

В соответствии с условиями спецификации в комплект поставки одного индукционного плавильного комплекса входят: Индукционный плавильный узел на 2 т. - 2 единицы; Тиристорный преобразователь частоты, мощность 1500 кВт; Блок конденсаторных установок; Водоохлаждаемые кабели; Система охлаждения; Распределитель для воды; Гидравлическая станция; Пульт дистанционного управления наклоном печи; Шаблон для футеровки; Комплект ЗИП к преобразователю частоты; Руководство по подключению и эксплуатации; Технический паспорт на изделие; Трансформатор силовой масленый (далее «Оборудование»).

Во исполнение государственного контракта  истец по первоначальному иску 17.11.2018г. поставил в адрес ответчика по первоначальному иску товар, что подтверждается товарной накладной №18111301 от 13.11.2018, Актом приема-передачи товара к Государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018.

Пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены 10.01.2019, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным между Истцом и Ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

18.01.2019 по требованию Ответчика Истец заменил гидравлическую станцию, входящую в комплект поставки на гидростанцию с двумя насосами, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта цена контракта составляет 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.5. Государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 4.3. контракта без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. Государственного контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: сертификат соответствия; товарную накладную; гарантийный талон; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества, декларация качества, либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями или его копия, заверенная в установленном порядке, а также разрешение от службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора).

В соответствии с п. 4.4. Государственного контракта в случае, если документы, указанные в п. 4.3. контракта не переданы поставщиком заказчику одновременно с оборудованием, оборудование считается недоставленным и приемке не подлежит.

Документы, указанные в п. 4.3. Государственного контракта переданы истцом ответчику 17.11.2018 в день поставки оборудования и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО «МетКуб» в нарушение условий п.4.3 государственного контракта не представлен сертификат  соответствия для индукционного плавильного комплекса, выдаваемого  Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 6 ст. 7 закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 предусматривал возможность применения технических устройств на опасных производственных объектах только при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 7 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», внесенные законом РФ от 04.03.2013 №22-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, применимой к правоотношениям Истца и Ответчика обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Поскольку ТР ТС 010/2011 устанавливает подтверждение соответствия обязательным требованиям поставленного Оборудования в виде декларирования соответствия, данное оборудование экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Кроме того, с 01.01.2014 отменена государственная услуга по выдаче разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, о чем свидетельствует отмена Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 №112, а также Информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2013.

Также, в  целях обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, имеющих принципиальное значение для разрешения настоящего спора, суд истребовал у Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дополнительные доказательства.

Во исполнение суда от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ, из которого следует, что для индукционного плавильного комплекса требуется декларация соответствия по Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011. Декларация соответствия выдается органом сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации Таможенного союза.

Таким образом, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию поставленного Оборудования не выдается и не требуется с 01.01.2014г.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по выполнению Государственного контракта исполнены в полном объеме, представленная товарная накладная, акт приема-передачи, акт выполненных работ являются надлежащим доказательством поставки истцом по первоначальному иску товара и принятия его ответчиком по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб. 

Согласно п. 9.3. Государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.9.3 контракта начислил неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что составило 145 080 руб.

Проверив произведенный истцом за период с 19.02.2019г. по 08.04.2019  расчет неустойки, суд признает его обоснованным в заявленной сумме  145 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей суд признает  также обоснованным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) руб.  подлежат судом удовлетворению.

В части требования истца по первоначальному иску о необходимости произведения взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности имущества  у  ответчика   ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН по РТ, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника – Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

         Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств о недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Республики Татарстан. Материалы дела также не содержат доказательств о том, что утрачена возможность взыскания задолженности с ответчика  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Таким образом, требования истца о необходимости произведения взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

В части встречных исковых требований  суд приходит к следующему  выводу.

25.06.2019 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «МетаКуб» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 в размере 865 190,63 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта в размере 775 000,00 рублей; убытков в размере 576 074,00 рублей.

Между тем, суд признает обоснованным доводы ответчика по встречному иску –  ООО "МетаКуб" о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Кодекса, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан ссылается на письмо от 28.01.2019г. за  исх.№17/ТО/64/14-220.

Между тем, из содержания данного письма  не  следует о соблюдении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан претензионного порядка урегулирования спора. Данное письмо подтверждает лишь переписку, которая велась  между  ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "МетаКуб".

           При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан иных претензий, содержащих требования об уплате штрафа,  неустойки, убытков за нарушение сроков поставки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в адрес ООО «МетаКуб» не представлено.

Таким образом, поскольку при подаче встречного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту №9/106 юр от 06.08.2018 в размере 865 190,63 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта в размере 775 000,00 рублей; убытков в размере 576 074,00 рублей, не соблюден претензионный порядок, суд приходит к выводу о необходимости  оставления встречного искового заявления без рассмотрения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 (Пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 (пятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также  99 287,9 руб. государственной пошлины.

В части искового требования о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Встречное     исковоезаявление     Федерального     казенного     учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые, Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г.Новосибирск о взыскании с ООО «Метакуб» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9/106юр от 06 августа 2018 года в размере 865 190,63 руб., штраф в размере 775 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №9/106юр от 06 августа 2018г., убытки в размере 567 074 руб., оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1065,44 рублей, уплаченной по платежному поручению  №130 от 02.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.