ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-179/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6414/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» на определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-179/2023 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» (далее – общество «Вис Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные расходы по договору аренды жилых помещение от 01.09.2021 № 01/2021за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 333 761,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,27 руб. за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 09.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «Сигнал» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 36 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 03.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024.

Общество «Вис Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 9 000 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие взаимосвязи понесенных расходов в размере 8 000 руб. на подачу заявления о выдаче судебного приказа и 1 000 руб. на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа с рассмотренным спором.

От общества «Сигнал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с неправомерностью взыскания 8 000 руб. судебных расходов на подготовку заявления о выдаче судебного приказа. В остальной части истец согласен с определением суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размери факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом представлены в материалы дела документы (соглашение об оказании юридических услуг от 08.12.2022, дополнительное соглашение от 28.12.2023, акт оказанных услуг от 06.03.2024, платежное поручение от 07.03.2024 № 81 на сумму 36 000 руб.), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции не установив чрезмерности заявленных расходов удовлетворил заявление в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно акту истцом ко взысканию предъявлены следующие расходы:

- подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа (дело № А81-13897/2022) – 8 000 руб.;

- подача искового заявления по настоящему делу – 8 000 руб.;

- письменные пояснения и дополнительные доказательства – 9 000 руб.;

- письменные возражения на отзыв ответчика – 5 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.

 Предъявление судебных расходов, понесенных в рамках другого арбитражного дела (А81-13897/2022), не предусмотрено АПК РФ и не имеет взаимосвязи с настоящим делом. Кроме того, в указанном деле положительного эффекта от оказанных услуг не достигнуто (заявление возвращено судом).

Таким образом, предъявление 8 000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа не подлежат возмещению в рамках данного дела (пункт 10 Постановление № 1).

Кроме того, не подлежат возмещению расходы по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб.

Положения пункта 31 Постановления № 1 предусматривают возмещение расходов за процессуальные действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Соответственно иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Само по себе составление названного ходатайства носит технический характер.

Таким образом, обоснованность судебных расходов установлена судом апелляционной инстанции в размере 27 000 руб. (36 000 – 8 000 – 1 000). 

Оценив указанный размер на чрезмерность суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что размер судебных издержек в сумме 27 000 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 27 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-179/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вис Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 27 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин