АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-11841/2021 по иску Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд установил:

Администрация Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при выполнении работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на насосной станции в с. Маргенау.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обязанность общества, являющаяся предметом настоящего спора, возникла до вынесения судом определения о признании должника банкротом; поскольку требования истца не являются денежными, он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исковые требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца об обязании общества устранить недостатки выполненных работ при выполнении работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области в рамках муниципального контракта от 29.06.2017 № Ф.2017.237632, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на насосной станции в с. Маргенау.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16361/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Омской области, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и исходили из отсутствия оснований для рассмотрения настоящего требования по существу в связи с возбуждением в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

С учетом изложенного, установив, характер заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, пришли в верным выводам о необходимости рассмотрения заявленных администрацией требований в рамках дела о банкротстве, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставив исковое заявление без рассмотрения.

Аргумента кассатора в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1