СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(42,43)-АК

Дело № А50-20115/2016

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «Росэксимбанк», ООО «ЗУМК - Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления ОАО НПО «Горнефтемаш» о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ОАО НПО «Горнефтемаш»,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зумк - Инжиниринг», 

 

установил:

29.08.2016 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭЛКАМ» о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с фиксированным вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

19.04.2021 ОАО «НПО Горнефтемаш»  (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора – ПАО « Промсвязьбанк»  его правопреемником в правоотношении, установленном определением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 в рамках дела № А50-20115/2016, в части суммы требований основного долга в размере 17 425 017,52 руб.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ОАО НПО «Горнефтемаш» удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу о банкротстве ОАО «ЗУМК-Инжиниринг» с кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ОАО НПО «Горнефтемаш» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 17 425 017,52 руб. основного долга, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы АО «Росэксимбанк» и ООО «ЗУМК - Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.06.2021 отменить.

Кредитор АО «Росэксимбанк» в жалобе указывает, что удовлетворяя заявление ОАО НПО «Горнефтемаш», суд исходил из того, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в случае аффилированности нового кредитора и Должника является не взаимная заинтересованность должника и заявителя, как таковая, а факт получения заявителем возмещения, в том числе скрытого, в счет произведенного погашения долга. Такое обстоятельство в рамках настоящего дела судом первой инстанции было не установлено. Кроме того, при выяснении эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела (степень платежеспособности должника, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки). Ссылается на аффилированность ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ФИО6 и АО «НПО Горнефтемаш». В рамках указанного спора существенное значение имеет вопрос правомерности принятия на себя ОАО НПО «Горнефтемаш» поручительства за основного должника, которое является аффилированным лицом. Отмечает, что ОАО НПО «Горнефтемаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (определение АС Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-28145/2016). Кредитор указывает на невозможность включения требования АО «НПО Горнефтемаш» в реестр ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в связи отсутствием какой-либо экономической целесообразности. Сумма перечисленного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» при наличии иных кредиторов у АО «НПО Горнефтемаш», а также при наличии сопоручителей заведомо превысила сумму собственной доли АО «НПО Горнефтемаш» как сопоручителя. Поручительства, на которых основывается требование ОАО НПО «Горнефтемаш», а соответственно выкуп части требований у ПАО «Промсвязьбанк», совершены при злоупотреблении правом. Просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявления АО «НПО Горнефтемаш»  о правопреемстве и включении в реестр кредиторов должника.

Кредитор ООО «ЗУМК - Инвест» в жалобе указывает на то, что судом не проанализировано за счет каких источников и на основании чего заявитель погасил обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк». По факту же, заявитель оплатил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 80 % и 95 % от суммы реализованного предмета залога как залогодатель. При этом по делу №А50-28145/2016 обязательства ООО «Литмашпро-М» обеспечены заявителем договором залога на общую сумму 28 863 459,00 руб. выражает несогласие с выводом суда о превышении доли сопоручителя ОАО НПО «Горнефтемаш» на 17 425 017,52 руб. По мнению кредитора, в случае отсутствия превышения оплаты доли у частично исполнившего сопоручителя обязательства основного заемщика, у него отсутствует право регрессного требования к иным сообеспечителям, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о правопреемстве. Приводит расчет доли ответственности каждого из 6 сопоручителей, исходя из общей суммы задолженности (114 429 429,43 руб./6=19 071 571,57). Тогда как ОАО НПО «Горнефтемаш» произвело погашение за основного заемщика в меньшей пропорции – 17 425 017,52 руб. Указывает на непривлечение судом к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» и отсутствие информации о размере погашения обязательств ООО «Литмашпро-М» другими предприятиями-поручителями группы предприятий ЗУМК. В ситуации, когда залоговое имущество еще не реализовывалось, может произойти, что после реализации такого имущества должник погасит обязательства перед банком в большем размере, чем заявитель. Формальный подход, в отсутствие «синхронизации» банкротства основных заемщиков с банкротством поручителей может привести к бесконечному продлению процедур банкротства поручителей, необоснованному росту текущих обязательств и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

От АО «Росэксимбанк» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на сопоручительство в обязательстве ООО «Литмашпро-М» восьми лиц. Полагает, что доля каждого лица из восьми поручителей, исходя из общей суммы задолженности (114 429 429,43 руб. / 8= 14 303 678,68 руб.), является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям. Поскольку ОАО НПО «Горнефтемаш» за ООО «Литмашпро-М» оплачено 31 728 696,2 руб., то ОАО НПО «Горнефтемаш» вправе претендовать на получение от семи других поручителей суммы в размере 17 425 017,52 руб. При этом указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных семи сопоручителей, что составляет 2 489 288,20 руб. 

От ПАО «Промсвязьбанк»  поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с заявлением о рассмотрении жалоб без их участия.

От конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор ООО «Зумк-Трейд», в лице конкурсного управляющего ФИО7, в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ЗУМК - Инвест», просит определение суда от 21.06.2021 отменить. Ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, поскольку АО «НПО Горнефтемаш»  является одной из компаний группы компаний ЗУМК, полагает, что требование нового кредитора подлежит субординированию с учетом разъяснений, приведенных в п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении ВС РФ от 04.06.2020 №306-ЭС20-224.

Конкурсным управляющим ОАО НПО «Горнефтемаш» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Зумк-Инвест» против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» и заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания от АО «Росэксимбанк» поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых приводят позицию суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 24.11.2021 по делу А50-34786/2017. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции о произведении процессуального правопреемства на стороне Банка в сумме 2 489 288,20 руб., после распределения суммы превышения доли в обеспечении среди оставшихся семи поручителей в равных долях.  

От конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» поступило ходатайство об уточнении размера требований и частичном отказе от требований в размере 14 935 729,32 руб. Просит произвести замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ОАО НПО «Горнефтемаш» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу № А50-20115/2016, в части суммы требований основного долга в размере 2 489 288,20 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» поддержала ходатайство об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по данному заявлению в указанной части рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ. 

Судом установлено, что заявление от имени заявителя ОАО НПО «Горнефтемаш» подписано его конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2008 по делу №А50-28145/2016.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, принимая во внимание право кредитора на отказ от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ кредитора ОАО НПО «Горнефтемаш» от заявления в части суммы 14 935 729,32 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Промсвязьбанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на кредитном договоре 

<

***> от 18.11.2013, заключенном ПАО «Промсвязьбанк»  с ООО «Литмашпро-М».

Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» как поручителя по договору поручительства №4П/0401-13-2-35 от 18.11.2013, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора (определение арбитражного суда от 30.03.2017).

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» (один из поручителей) произведено погашение задолженности перед банком на сумму 31 728 696,20 руб.

Размер погашения лицами, участвующими в обособленном споре, в настоящее время не оспаривается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк»  в части требований в сумме 17 425 017,52 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между банком как кредитором и ООО «Литмашпро-М»  как заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (далее также – кредитный договор, договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренные договором.

На основании п. 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000,00 руб. на срок по 30.09.2018 включительно на инвестиционные цели (реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-камского машиностроительного завода).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,25% годовых (п. 2.5 кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк»  во исполнение условий договора перечислило заемщику денежные средства на общую сумму 107 808 920,81 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ОАО НПО «Горнефтемаш»  заключен договор поручительства, а так же договор залога.

Наряду с ОАО НПО «Горнефтемаш»  аналогичные договоры были заключены еще с семью предприятиями группы: ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО «М3 «Югокама», физическое лицо ФИО6

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с ООО «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу кредитора взыскано 114 542 693,43 руб. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М»  своих обязательств по кредитному договору, требование ПАО «Промсвязьбанк»  включено в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом к ОАО «НПО Горнефтемаш»  по договору поручительства от 18.11.2013 №1П/0401-13-2-35, договору залога № Н-4/0401-13-2-35 от 18.11.2013 на сумму 114 429 429,43 руб.

Требования банка погашены конкурсным управляющим ОАО «НПО Горнефтемаш»  за счет реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»  на сумму 31 728 696,20 руб.

ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», ФИО6, ОАО НПО « Горнефтемаш»  входят в силу статьи 19 Закона о банкротстве в одну группу лиц.

Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Заявитель ОАО НПО «Горнефтемаш», обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывал на наличие у него права регрессного требования к остальным сообеспечителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, приведя следующий расчет.

Доли ответственности лиц, представивших совместное обеспечение, презюмируются равными, то есть по 1/8 каждая, что составляет в денежном выражении 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб./8).

ОАО НПО «Горнекфтемаш» оплатило 31 728 696,2 руб., то есть превысило долю ответственности сообеспечителя на 17 425 017,52 руб. (31 728 696,2 руб. - 14 303 678,68 руб.).

Вместе с тем, в данном случае имело место сопоручительство вышеуказанных лиц – ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», физическое лицо ФИО6, ОАО НПО «Горнефтемаш».  

Поскольку размер задолженности по договору составляет 114 429 429,43 руб., доля каждого лица из восьми в обеспечении составляет 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб. / 8), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой (как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)).

Судом установлено, что ОАО НПО «Горнефтемаш» за ООО «Литмашпро-М»  оплачено 31 728 696,2 руб. 

Таким образом, ОАО НПО «Горнефтемаш» вправе претендовать на получение от семи других поручителей суммы в размере 17 425 017,52 руб. 

При этом указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных семи сопоручителей, (еще одна часть – это часть ОАО НПО «Горнефтемаш», которая уже исключена из расчета), что составляет 2 489 288,20 руб.

Таким образом, требования ОАО НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве в рамках процедуры банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг» подлежат удовлетворению только в размере 2 489 288,20 руб., что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО НПО «Горнефтемаш» от заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы 14 935 729,32 руб., требования о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  его правопреемником ОАО «НПО Горнефтемаш» в оставшейся сумме 2 489 288,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о признании требования ОАО «НПО Горнефтемаш»  подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «НПО Горнефтемаш»  и на недобросовестность действий кредитора и должника при заключении кредитного договора с  ПАО «Промсвязьбанк»  подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда от 19.07.2021 №305-ЭС21-4424 в настоящем случае не применима, поскольку наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов, на которые в своей апелляционной жалобе указывает кредитор, не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (понижения очередности), исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.?

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В свою очередь доводы апеллянта о злоупотреблении не подтверждены материалами дела, и не связаны с заявленным требованием. В рассматриваемом случае все сопоручители, в том числе и ОАО «НПО Горнефтемаш» находятся в процедурах банкротства. Исполнение обязательства ОАО «НПО Горнефтемаш» перед Банком, как сопоручителем, было осуществлено в рамках процедуры банкротства последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш». Следовательно, действия ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего, направленные на замену в реестре требований кредиторов должника – ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не могут быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, как было указано выше, требования ОАО «НПО Горнефтемаш» к ООО «ЗУМК-Инжиниринг», как сопоручителя к сопоручителю, не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований основного кредитора – Банка (разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В связи с принятием отказа ОАО «НПО Горнефтемаш» от заявленных требований в части суммы 14 935 729,32 руб., определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-20115/2016 в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению ОАО НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве в указанной части прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО2 от заявленных требований в части суммы 14 935 729,32 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу №А50-20115/2016 в указанной части отменить. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО2 о процессуальном правопреемстве в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу №А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Т.Ю. Плахова