АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А42-2678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу                 № А42-2678/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Верхнетуломская тепловая компания», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, ОГРН 1155190009952,           ИНН 5105010439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ДомТехСервис», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее - Компания), о взыскании                    (с учетом уточнения размера исковых требований) по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 4101 (далее - Договор № 4101) 5 378 521 руб. 94 коп. долга за период с 26.08.2016 по 30.06.2017 и 468 231 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 07.11.2017, по договору горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 4102 (далее - Договор № 4102) 2 430 628 руб. 99 коп. долга за период с 26.08.2016 по 30.06.2017 и 240 212 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 07.11.2017.

Определением суда от  11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кольский вычислительный центр», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7,                        ОГРН 1135105000216, ИНН 5105095930, и ООО «Мурмашинский расчетный центр», место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола,                ул. Каменный Остров, д. 4, ОГРН 1125105001031, ИНН 5105095591.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о порядке учета платежей, поступающих от потребителей в многоквартирных домах в счет оплаты по Договорам № 4101 и 4102, суды неправомерно руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), так как взыскиваемая задолженность начислена за период до вынесения данного Постановления и в спорных правоотношениях не участвуют граждане.

Как полагает Компания, поступившие от потребителей платежи подлежали учету в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Кроме того, Компания считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции она не заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договорам № 4101 и 4102 Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а Компания - принимать и оплачивать поставляемые ресурсы в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Действие Договоров стороны распространили на отношения, возникшие с  26.08.2016 (пункт 9.1 Договора № 4101 и пункт 11.1 Договора № 4102).

В период с 26.08.2016 по 30.06.2017 Общество поставило Компании тепловую энергию и горячую воду по Договорам.

Полагая, что задолженность Компании по Договорам № 4101 и 4102 составила 5 378 521 руб. 94 коп. и 2 430 628 руб. 99 коп. соответственно, Общество начислило Компании законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у сторон возник спор исключительно по учету платежей, поступающих Обществу от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах в счет оплаты по Договорам.

При указании в платежном документе оплачиваемого периода Общество зачисляло платеж в счет оплаты этого периода, а оставшиеся суммы учитывало в счет погашения задолженности за ранние периоды.

Компания настаивала на том, что все платежи независимо от указания в них оплачиваемых периодов подлежали отнесению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пунктами 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), пунктом 32 Постановления № 22, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Суды исходили из обязанности сторон при расчетах по Договорам учитывать указываемое потребителями назначение платежей, что также предусмотрено условиями Договоров. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил                № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период по договору ресурсоснабжения равен 1 календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок учета Обществом поступивших в счет оплаты по Договорам платежей соответствует положениям пунктов 1 и 3 статьи 319. 1 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.12 Договора № 4101 и пунктом  6.12 Договора                      № 4102 установлено, что при неуказании в платежном документе назначения платежа оплата вначале учитывается в счет погашения текущих обязательств, а затем - в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, вывод судов о правильном учете Обществом поступающих по Договорам платежей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с применением к отношениям сторон пункта 32 Постановления № 22 не свидетельствует об ошибочности выводов судов и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания ходатайствовала о снижении суммы государственной пошлины. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении от 10.11.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-2678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова