Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3615/19-61-43

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАГРУНТ" (119019 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ ДОМ 3 ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (123181 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА ДОМ 9КОРПУС 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании контракта №36/18 расторгнутым на поставку материалов для ремонта вагонов, о взыскании 2 266 859 руб. 28 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 16.11.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.1.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании контракта от 05.06.2018 № 36/18 расторгнутым и взыскании 2 216 142 руб. 42 коп. долга, 50 716 руб. 86 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2018 г. между ООО «МегаГрунт» (Поставщик, Истец) и ГБУ «Жилищник района Строгино» (Заказчик, Ответчик) заключен контракт №36/18 на поставку материалов для ремонта газонов в рамках комплексного благоустройства (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для ремонта газонов в рамках комплексного благоустройства в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом в Приложении №1.

В соответствии с п. 8 Приложения №1 к Контракту, поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 2 Контракта, цена контракта составляет 2 292 209 руб. 52 коп.

28.06.2018 г., за неделю до окончания срока поставки товара по условиям Контракта, Поставщиком поставлен Товар на сумму 2 059 938 рублей 87 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

28.06.2018 г. Поставщик обратился к Заказчику с разъяснениями, что сроки поставки не могут исполниться Поставщиком в срок в связи с нарушениями условий Контракта Заказчиком, выражающихся в отсутствии заявок на поставку Товара в определенное место и время.

04.07.2018 г. на адрес электронной почты Поставщика пришло письмо от Заказчика без даты, из текста которого следовало, что Заказчиком будет осуществлена проверка поставленного Товара Поставщиком в период с 07.06.2018 по 02.07.2018 г., дата поверки назначена на 06.07.2018 г.

Согласно письму о приемке поставленного товара от 05.07.2018 г., Поставщик разъяснил, что по состоянию на 05.07.2018 г. Заказчику поставлено:

1.грунт плодородный 1534 куб.м.

2.кизильник блестящий 923 шт.

3.песок мытый речной 0 куб.м.

4.семена для газона теневыносливые 655 кг.

Согласно п. 4.10 Контракта, проверка может быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня поставки Товара.

Таким образом, действия Заказчика по назначению проверки качества Товара спустя срок, превышающий 5 рабочих дней с момента начала поставки товара (07.06.2018 г.), неправомерны, о чем Заказчику сообщено письмом о приемке поставленного товара от 05.07.2018 г. (принято 06.07.2018 г.). 

Также Поставщик указал на просрочку приема поставленного товара и его оплаты.

Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения выслан Заказчиком Поставщику без указания даты составления и подписей уполномоченных лиц от лица Заказчика, отсутствием печати Заказчика.

Кроме того, в нарушение ГОСТ 12536-79 проверка состава грунта, в т.ч. таких показателей, как отсутствие песка, превышение содержания торфа, может быть выявлена только по результатам лабораторного анализа с участием специалистов в сфере лабораторных исследований состава грунта. при этом для определения гранулометрического (зернового) состава песчаных грунтов необходима специальная аппаратура, указанная в ГОСТ. 

Члены комиссии не являются специалистами в сфере лабораторных исследований состава грунта, они не использовали указанную аппаратуру, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на данные факты в акте.

11.07.2018 г. Заказчик разместил заявку на поставку материалов для ремонта газонов с указанием на замену некачественного грунта. 

В ответ на указанную заявку поставщик указал на недоказанность доводов Заказчика о некачественности ранее поставленного товара и просил заменить данную формулировку.

16.07.2018 г. Заказчик, фактически согласившись с доводами Поставщика, изменил заявку в части, в связи с чем поставить товар 17.07.2018 г. 

Товар поставлен Заказчику, что подтверждается товарными накладными.

17.07.2018 г. Поставщик направил Заказчику комплект отчетно-расчетных документов на поставку материалов в рамках Контракта, а именно:

1. счет на оплату №40 от 06.07.2018 г.

2. акт приемки-передачи товара б/н от 06.07.2018 г.

3. УПД№26 ОТ 06.07.2018 г.

4. Сертификаты качества на товар (7 шт.)

20.07.2018 г. Поставщик направил Заказчику комплект отчетно-расчетных документов на поставку материалов в рамках Контракта, а именно:

 1. счет на оплату №43 от 18.07.2018 г.

2. акт приемки-передачи товара б/н от 18.07.2018 г.

3. УПД №26 от 18.07.2018 г.

4. Сертификат качества на товар (1 шт.)

23.07.2018 г. Заказчик разместил требования, датированные 09.07.2018 г. №627 и 23.07.2018 г. №716, об оплате неустойки и штрафа за просрочку поставки Товара надлежащего качества.

В ответ на данные претензии Поставщиком поданы ответы от 02.08.2018 г. согласно которым Поставщик не согласился с предъявленной неустойкой и штрафом, дал пояснения, описанные ранее в своих ответах, указал на то, что просрочка поставки товара была осуществлена по вине Заказчика, что подтверждается его заявками, поданными после истечения срока поставки товара. 

Также Поставщик указал на передачу Заказчику комплектов отчетно-расчетных документов и потребовал приемки и оплаты поставленного товара на общую сумму 2 216 142 руб. 42 коп.

24.09.2018 г. Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление №931 о проведенной экспертизе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которая выявила превышение водородного показателя (рН).

Ответом на уведомление от 26.09.2018 №26.09-1 Поставщик указал на несоблюдение Заказчиком срока и порядка проверки товара, указанный в п. 4.10 Контракта, в отсутствие представителей Поставщика, просил Заказчика предоставить данную экспертизу на обозрение, однако ссылку на экспертизу, ее копию предоставить Заказчик отказался.

09.10.2018 г. Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление о проведении исследований грунта.

Ответом на уведомление от 10.10.2018 №10.10-1 Поставщик повторно указал на несоблюдение Заказчиком срока и порядка проверки товара, указанный в п. 4.10 Контракта, а также потребовал от Заказчика исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2. Контракта Поставщик имеет право требовать подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров по настоящему Контракту при условии представления Поставщиком документов, указанных в п. 4 Контракта, а также своевременной оплаты за поставленный Товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, а также заявляет о некачественности поставленного истцом товара, что, по мнению ответчика, подтверждается экспертными заключениями.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

04.07.2018 ответчиком на электронную почту истца направлено письмо, в котором содержатся 2 вложения: Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения и уведомление о проведении проверки количества, качества товара (грунта плодородного) требованиям Контракта и технического задания, назначенное на 06.07.2018 в 10:00 по адресу: 

<

...>. корп. 3.

Приложенные к электронному письму документы уполномоченным лицом Заказчика не подписаны.

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны или нарочно, а в случае использования факсимильной связи, электронной почты - с-последующим предоставлением оригинала. 

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что обмен информацией между Сторонами осуществляется через специальный созданный информационный блок.

Ответчиком указанные положения контракта не исполнены, в связи с чем суд считает, что направление неподписанных документов по электронной почте в нарушение согласованных сторонами условий о направлении уведомлений, не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Также ответчик указывает, что 06.07.2018 с участием представителей Истца составлен Акт с перечнем выявленных недостатков, согласно которому выявлено, что в поставленном товаре «Грунт плодородный» имеются камни, куски глины, корневище сторонних (нежелательных) растений. В товаре имеется превышение торфа (визуально), отсутствует песок (визуально).

В Акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения указано, что выявлены следующие недостатки грунта плодородного: наличие камней, глины, корневищ нежелательной растительности; нет песка; превышение содержания торфа.

Доводы о наличии указанных недостатков Грунта плодородного, который поставлялся Истцом по адресу: 

<

...> напротив д.28 (база ГБУ «Жилищник района Строгино»), начиная с 05.06.2018, являются несостоятельными, поскольку доступ к грунту, начиная с момента поставки до 04.07.2018, имел только ответчик.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 12536-79 проверка состава грунта, в том числе таких показателей как отсутствие песка, превышение содержания торфа, может быть выявлено только по результатам лабораторного анализа, при этом для определения гранулометрического (зернового) состава песчаных грунтов необходима специальная аппаратура.

Акт с перечнем выявленных недостатков составлен 06.07.2018, однако представители Истца ФИО4, ФИО5. заявили о несогласии с данным актом по следующим основаниям:

- ответчиком не представлено доказательств, что исследуемый грунт поставлен непосредственно истцом;

- комиссия ответчика, состоящая из двух человек, не являющихся специалистами в сфере лабораторных исследований состава грунта, не могла достоверно указывать то, что в поставленном грунте превышено содержание торфа, нет песка и в грунте есть наличие глины.

06.07.2018 истцом ответчику передано письмо от 05.07.2018, Исх. № 05-07/01, обосновывающее несогласие с претензиями Ответчика к качеству товара. 

Копия письма представлена истцом в материалы дела (т.3, л.д 91-93).

В этой связи суд критически относится к представленному акту и считает его несоответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд также учитывает, что поставка грунта производилась истцом в течение длительного периода, грунт разгружался на склад ответчика.

Между тем, грунт не является индивидуально-определенным товаром, в связи с чем достоверно установить, что проверка производилась непосредственно в отношении грунта, поставленного истцом, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 475 ГК РФ, не заявлял требование о возврате некачественного грунта, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что грунт ответчиком использован, в связи с чем качество поставленного истцом грунта соответствует условиям контракта.

Сообщений о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1 Контракта), а также мотивированных отказов от принятия товаров, надлежащим образом оформленных актов с перечнем выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней (п. 4.10 Контракта) ответчиком не направлялось.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на экспертное заключение, проведенное лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг», протокол исследования №1394-П от 26.10.2018.

Между тем, заключение, данное ГПБУ «Мосэкомониторинг» в протоколе исследования №1394-П от 26.10.2018 противоречит данным, представленным в ранее отправленном Письме Ответчика Исх. № 931 от 24.09.2018.

В Письме Ответчика Исх. № 931 от 24.09.2018 указано, что при проведении производственного контроля ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» было выявлено превышение водородного показателя (рН).

В заключении, данном ГПБУ «Мосэкомониторинг» в протоколе исследования №1394-П от 26.10.2018 водородный показатель (рН) в норме.

В протоколе исследования (т. 2, л.д. 96-97) отсутствует информация о дате отбора пробы и том, кто произвел ее отбор. 

Таким образом, исследованию была подвергнута проба, отобранная неустановленным лицом в неустановленное время. 

В этой связи суд приходит к выводу, что протокол исследования №1394-П от 26.10.2018 также не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Истцом ответчику представлены копии сертификатов соответствия, заверенные согласно п. 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» заявителем, который предоставлял документы в орган по сертификации. 

Требований о заверении копий сертификатов соответствия поставщиком (продавцом) в п. 9 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 нет.

Доводы Ответчика о том, что копии сертификатов соответствия на поставленный товар были не заверены представителем Поставщика, не заявлялись Ответчиком до 24.09.2018 г. (с момента их передачи в июле 2018 г.), когда в адрес Истца направлено письмо Исх. № 931 от 24.09.2018. 

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ О контрактной системе в случае отказа от приемки, поставщику своевременно должно быть направлено мотивированное письмо об отказе.

Таким образом, Ответчик заявил претензии к порядку заверения сертификатов соответствия на поставленный товар, спустя более чем 2 месяца с даты поставки товара и передачи сопроводительных документов.

Указанные действия не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не распространяются на отношения между юридическими лицами, поскольку указанный нормативный акт издан во исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применим к спорным правоотношениям.

Довод Ответчика о том, что из-за некачественного товара «Грунт плодородный» произошла гибель посаженного в него травяного покрова, документально не подтвержден.

Довод ответчика относительно непредставления истцом сертификата соответствия № 0242 судом отклоняется, поскольку также противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 96). 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках контракта обязательств, и, отклонив доводы отзыва ответчика, считает, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по условиям Контракта, начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.7 контракта в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 50 716 руб. 86 коп. за период с 08.08.2018г. по 28.11.2018г.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о признании контракта расторгнутым судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец 28.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании п. 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.2.3. (т. 2, л.д. 43-45).Уведомление получено ответчиком 05.12.2018 (т. 2, л.д. 46).

Исходя из содержания уведомления от 28.11.2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта от 05.06.2018 № 36/18 в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанный контракт является расторгнутым.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАГРУНТ" сумму основного долга в размере 2 216 142 руб. 42 коп., пени в размере 50 716 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 334 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова