﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1421/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14726/2020) ИП Рязанцевой Л.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2020 по делу № А21-1421/2020(судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "Нике-Балт опт"

к 	ИП Рязанцевой Л.М.

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт опт» (ОГРН 1153926026638, ИНН 3906969150; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Людмиле Михайловне ((ОГРНИП 312392600900296, ИНН 390801928540; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 199,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 04.12.2019 в размере 37 178,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес предпринимателя не  направлен иск и приложенные к нему документы; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия направлена по неверному адресу. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления по адресу, указанному в иске, подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 4-6).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела  уведомление от 21.03.2017 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 14-16).

Доводы предпринимателя о том, что претензия направлена по неверному адресу, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с требованиями истца, изложенными в претензии, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Рязанцевой Л.М. стало известно о предъявляемых к ней требованиях в конце января 2020 года после получения копии искового заявления. 28.02.2020 ответчик получил копию определения суда о возбуждении производства по делу и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у предпринимателя 175 199 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2013 №690 по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2016 по 23.11.2016.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.03.2017 (л.д. 44) и договора уступки права требования от 21.03.2017 №21/03/17 (л.д. 41-43).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из тех документов, которые были представлены обществом в обоснование иска, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара за заявленную сумму.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства. В пункте 5 определения истцу предложено в срок до 12.03.2020 представить доказательства поставки товара ответчику (договор купли-продажи от 01.01.2013 № 690, товарные накладные и т.д.); иные документы, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (при необходимости).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для   осуществления этого права (требования).

Пунктом 3.1.2 договора цессии установлен срок в течение которого цедент (ООО «Нике-Балт Импорт») обязан передать цессионарию (обществу) документы, подтверждающие наличие у ответчика денежного обязательства перед цедентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец определение суда от 17.02.2020 не исполнил, договор купли-продажи от 01.01.2013 № 690 и документы, подтверждающие реализацию товара, не представил.

В отсутствие указанных документов акт сверки взаимных расчетов не является доказательством поставки товара по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 690.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден, у предпринимателя не возникло обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2020 по делу №  А21-1421/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт опт» (ОГРН 1153926026638, ИНН 3906969150) в пользу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 312392600900296, ИНН 390801928540) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская