ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-149/2020

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель - ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-149/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просит:

1. Признать недействительной сделку, совершенную по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2019 г. между должником ФИО2 и ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделок путем возврата (передачи) ФИО4 в конкурсную массу должника следующего движимого имущества:

- автомобиль KIA DE (JB RIO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 г. по делу № А55-149/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, вх.179595.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2019 г. заключенный между должником ФИО2 и ФИО4. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA DE (JB RIO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и восстановления ФИО4 права требования к ФИО2 в размере 370 000 руб.

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года на 11 часов 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ФИО2 представить доказательства подтверждающие расходования денежных средств, после совершения оспариваемой сделки. ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность для оплаты транспортного средства  KIADE (JB RIO), 2011 года выпуска, на момент заключения оспариваемого договора. 

22 февраля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года судебное разбирательство отложено на 14 марта 2022 г. Данным определением лицам, участвующим в обособленном споре предложено ознакомиться с поступившими доказательствами, представленные к судебному заседанию и выразить свою позицию в отношении них. ФИО2 предложено представить оригиналы доказательств подтверждающие расходование денежных средств, после совершения оспариваемой сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2022 г. ФИО4 и представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 15.06.2019 г. должником по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль KIA DE (JB RIO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***> продано ФИО4. Согласно п. 2.1 указанного договора цена транспортного средства составила 370000 руб. Денежные средства переданы должнику, что подтверждается распиской от 15.07.2019, представленной в материалы дела.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-7036/2018 конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТАВТО» 10.10.2018 г. подано заявление о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 909 000 руб.

В адрес ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области и конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТАВТО» направлялись соответствующие процессуальные документы. В Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях участвовал уполномоченный представитель ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7036/2018 от 29.04.2019 г. на имущество ФИО2 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества в размере 49 670 368,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7036/2018 от 09.08.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «ИНВЕСТАВТО» взысканы убытки в размере 9 650 232 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-149/2020 от 05.03.2020 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, при этом оспариваемая сделка совершена 15.07.2019 г., то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, финансовым управляющим должника указано на то, что сделка от 15.07.2019 г. совершена с аффилированным лицом, так как ФИО4, поскольку последний зарегистрирован в доме по адресу: 

<

...>, что следует из:

- ответа ГУ МВД России по Самарской области № 10/14243 от 17.07.2020 г. -карточка учета т/ср., оспариваемый договор;

- ответа ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Самарской области № 8 622 от 27.07.2020 г.;

- ответа из Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области № 05-18/13845 от 23.07.2020 г., при этом указанный жилой дом, согласно выше указанных ответов, принадлежит должнице на праве собственности и является объектом налогообложения последней.

При этом согласно ответа ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Самарской области № 8 622 от 27.07.2020 г. ФИО4 является плательщиком пенсионных вносов за должницу, а, следовательно, является ее работодателем.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовым управляющим указаны ст.ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Доводов относительно неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим не приведено.

В соответствии с п. 1. статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сходные указания о возможности обжалования сделок с участием стороны, находящейся в процедуре банкротства, не только по специальным основаниям, установленным законом № 127-ФЗ, но также и по основаниям, установленным ГК РФ, приведены в гл. III.1 закона № 127-ФЗ.

Так, в п. 1 ст. 61.1 гл. закона № 127-ФЗ указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что наличие в законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10.168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, как было указано выше в рамках дела №А60-7036/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 г. на имущество ФИО2 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества в размере 49 670 368,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7036/2018 от 09.08.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «ИНВЕСТАВТО» взысканы убытки в размере 9 650 232 руб. Данное определение о взыскании убытков вступило в законную силу, что также нашло своё подтверждение в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7036/2018 от 02.02.2021 г., которым заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Также, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А60-7036/2018, судебной коллегией установлен факт отсутствия судебного акта которым были бы отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 49 670 368 руб. 09 коп.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка была совершена от 15.06.2019 г., то есть после вступления в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и покупатель не являются заинтересованными лицами, родственниками и не состоят в брачных отношениях, что свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности, подлежат отклонению поскольку согласно адресной справки (л.д. 44) покупатель по сделке – ФИО6 зарегистрирован по адресу проживания и регистрации должника с 04.02.2017 г.

Аффилированность покупателя по отношению к должнику подтверждается тем, что ФИО4 зарегистрирован в доме по адресу: 

<

...>, то есть по адресу проживания и регистрации должницы.

При этом согласно ответа ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Самарской области № 8 622 от 27.07.2020 г. ФИО4 является плательщиком пенсионных вносов за должницу, а, следовательно, является ее работодателем.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактическая аффилированность должника и покупателя по оспариваемой сделке подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 не мог не знать о наличии ареста на имущество ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции была доступна для ознакомления для неограниченного числа лиц в электронной картотеке арбитражных дел. 

Также, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств принятия ФИО4 мер по проверке наличия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля или иных обстоятельств препятствующих совершению сделки, что также, с учётом фактической аффилированности, свидетельствует о том, что покупатель не мог не знать о наличии ареста.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 Кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходование должником денежных средств полученных по оспариваемой сделке по собственному усмотрению, в тот период когда на имущество, к которым также относятся и денежные средства (ст. 128 ГК РФ), был наложен арест свидетельствует о недобросовестных действиях должника по выводу части имущества (денежных средств) путем покупки имущества без последующей регистрации его за собой.

Ссылки должника на то, что денежные средства тратились на оплату услуг представителя в ином судебном процессе, также само по себе не свидетельствует о добросовестности должника при наличии ареста на его имущество.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортное средство выбыло из собственности должника и передано ответчику. Доказательств перехода права собственности иным третьим лицам материалах дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 г. по делу № А55-149/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу №А55-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова