Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84892/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Эколон Порошковые Краски" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пэйнт" 

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

установил:

Закрытое акционерное общество "Эколон Порошковые Краски" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйнт" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 644,49 рубля, неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 206,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 792 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято судом к производству.

02.11.2021 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 019 510,54 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

20.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца передал суду дополнительные письменные пояснения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 879 513,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 792 рубля, почтовые расходы в размере 412,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика передал суду сопроводительное письмо в адрес истца, проект мирового соглашения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 878 644,49 рубля подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/2020 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

По состоянию на 26.10.2021 после подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 21.10.2021 в размере 879 513,84 рублей, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- соглашением о юридическом обслуживании №01-07/2021 ЮО от 28.07.2021;

- счетом №1 от 06.09.2021;

- платежным поручением №249 от 06.09.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, ходатайства об изменении исковых требований, письменные пояснения, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются обоснованными. Почтовые расходы в размере 412,88 рублей подтверждаются кассовым чеком от 07.09.2021 на 208,24 рублей (л.д.11) и кассовым чеком от 28.10.2021 на 204,64 рубля (л.д.40 оборот) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 878 644,49 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэйнт» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эколон порошковые краски» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 879 513,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 792 рубля, почтовые расходы в размере 412,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.