Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239673/16-162-2206

08 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)

к ООО «Ивпроминвест» в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., ООО «ЮнионПромМаркет»

третье лицо – ИП ФИО3

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2015 № 74-И и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.08.2016 № 414;

от ответчика ООО «ЮнионПромМаркет» - ФИО5 по доверенности от 15.02.2017

от ответчика ООО «Ивпроминвест» в лице КУ ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица ИП ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки  права требования № 74-И  от 01.12.2015, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет», о применении последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО3 по Договору № 08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от  19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9.888.403,21 руб.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица ИП ФИО3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮнионПромМаркет» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовые позиции, против удовлетворения исковых требований возражают.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 02.11.2015 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Банк. Истец, кредитор)  во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовал на  федеральном ресурсе сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом).

18.11.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Ивпроминвест» (далее - Должник, Ответчик 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 (дело № А17-7808/15) указанное выше заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Ивпроминвест» введена процедура наблюдение.

 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» включены требования Банка в сумме 1.019.554.719,92 руб.. в том числе требование по основному долгу 105.618.000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

После подачи Банком заявления о признании Должника несостоятельным  (банкротом)  между  ООО   «Ивпроминвест»   (Цедент)   и   ООО   «ЮнионПромМаркет» (Цессионарий) (далее - Ответчик 2) заключен договор уступки права требования №7444 от 01.12.2015 (далее - Договор, Договор уступки права (требования)).

По условиям Договора Цедент передает Цессионарию права требования к                              ИП ФИО3. в размере 9.888.403,21 руб. Права требования возникли из договора управления №08/12-э от 19.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора стоимость уступаемых прав и порядок расчетов по договору производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами дополнительно.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента.

Таким образом, условие Договора о стоимости передаваемых прав не было согласовано, каких-либо дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Согласно полученной информации от временного управляющего Цедента, платежей со стороны ООО «ЮнионПромМаркет» по оспариваемой сделке не поступало.

Истец считает, что заключение Договора уступки права (требования) без оплаты стоимости переданных прав свидетельствует о действиях Ответчика 1 и Ответчика 2. направленных на намеренный вывод имущества Должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность договора уступки права (требования) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.   1  п.  3  ст.   166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности   ничтожной   сделки   вправе   предъявить   сторона   сделки,   а   в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем вменения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого  будет обеспечена в  результате  возврата  каждой  из  сторон  всего полученного по сделке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест» уступленные права требования к ИП ФИО3 составляют конкурсную массу Должника (ст. 131 Закона о банкротстве). Учитывая особенности рассмотрения дела о банкротстве, сделка по уступке прав требований ООО «Ивпроминвест» непосредственно влияет на имущественные права Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника (№ А17-7808/2015), и влияет на размер удовлетворения его требований.

Субъективное право Банка выражается в удовлетворении своего требования в максимально возможном размере в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе за счет имущественных прав Должника.

Однако заключение Договора уступки в отсутствие встречного равнозначного предоставления повлекло вывод имущества Должника из конкурсной массы, что нарушает права и имущественные интересы Банка как конкурсного кредитора. Иного способа защиты права кроме как обращения с иском в суд о признании указанного Договора .действительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) к ИП ФИО3 у Истца не имеется.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

На ничтожность оспариваемого договора в силу нарушения ст. 10 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ указывают следующие обстоятельства:

направленность сделки на нарушение прав кредиторов;

причинение сделкой вреда правам кредиторов;

-направленность  сделки  на уменьшение  конкурсной  массы  ввиду  отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке.

Оспариваемый договор заключен после подачи Банком заявления в арбитражный судо признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом). 

При этом сумма задолженности Должника перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов вставляет 1.019.554.719,92 руб., а общая кредиторская задолженность составляет более 1,5  млрд. рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО7, права требования к которому были уступлены по Договору, является платежеспособным лицом, не признан несостоятельным (банкротом), сведения о ликвидации либо поступлении в отношении него заявлений о банкротстве отсутствуют, финансовое положение ИП ФИО3 является стабильным, задолженность могла быть погашена в том числе за счет недвижимого имущества, собственником которого он является. 

В частности, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 985 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область,                  г .Иваново, ул. Куконковых, д. 141, литер А-А24, пом. 4023в,; земельный участок на праве общей долевой собственности с долей праве 49/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-развлекательный комплекс, площадь 203 578 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественн

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 63, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Так, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Судом установлено, что стороны изначально не предусмотрели условий о стоимости передаваемых прав по Договору уступки, исключив тем самым равноценное встречное предоставление. Кроме того, ООО «ЮнионПромМаркет» не осуществлено Должнику фактической оплаты переданныхпнрав к ИП ФИО3, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Ивпроминвест» и письменным ответом временного управляющего.

Исходя из содержания оспариваемого договора его условия не содержат положений об оплате цены по Договору, отсутствует на протяжении длительного периода времени оплата со стороны ООО «ЮнионПромМаркет» в счет уступленного ему Должником права, сторонами каких-либо действий для решения вопроса об оплате цессии не совершено. Оспариваемый договор уступки прав требований отвечает признакам дарения, запрещенного в силу пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права третьих лиц, ничтожна, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) поскольку нарушаются требования пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что сообщение банка о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ивпроминвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано 02.11.2015, тогда как спорная сделка осуществлена 01.12.2015.

Таким образом, суд признает, что цессионарий, действуя разумно и осмотрительно должен был знать об указанных обстоятельствах.

При этом допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по уступке прав требований преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества из  конкурсной  массы.  Со  стороны Цессионария  злоупотребление выразилось в приобретении имущества при отсутствии доказательств произведения оплаты, т.е. даром.

Стороны сделки являются аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), входят в одну группу лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного а этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Участником (учредителем) ООО «ЮнионПромМаркет» с долей в уставном капитале 99,9 % является ООО «Ал-Виста» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО8, единственным участником (учредителем) ООО «Ивпроминвест» является ООО «Новые производственные технологии», в свою очередь единственным участником  которого является ФИО8  

Из изложенного следует, что ООО «ЮнионПромМаркет» и ООО «Ивпроминвест» фактически являются аффилированными по отношению друг другу, что позволило Должнику передать Цессионарию права требования к ИП ФИО3 без получения встречного предоставления и тем самым вывод активов из конкурсной массы.

Договор уступки права требования от 01.12.2015 от имени ООО «Ивпроминвест» подписан ФИО9 в качестве генерального директора общества, договор скреплен печатью общества.

Однако, как следует из письменного заявления ФИО9 от 08.08.2016, заверенного нотариально, и копии трудовой книжки ФИО9, представленных в материалы дела №А17-7808/2015   о   признании   ООО   «Ивпроминвест»   несостоятельным   (банкротом) трудовой договор ФИО9 с ООО «Ивпроминвест» о совмещении генерального директора был расторгнут. Запись об увольнении  имеется в трудовой книжке. 

Исходя из вышеизложенного, Договор от 01.12.2015 заключен спустя 3 месяца после увольнения ФИО9   Оспариваемая   сделка   совершена   от   имени   Цедента неуполномоченным лицом.

Кроме того, ФИО9 вызывалась в качестве свидетеля по делу Арбитражного суда Ивановской области №А17-3723/2016, где в судебном заседании показала, что не подписывала договор цессии со стороны ООО «Ивпроминвест».

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью, в случае подписания им жалобы, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что договор, заключенный  лицомне .являвшимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом общества и не обладавшим соответствующими полномочиями, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная в нарушение ст. 53 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной «ответственностью».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы искового заявления, отзыва на него и пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  договор уступки  права требования от 01.12.2015  №74-И является недействительной сделкой повлекшее неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «Ивпроминвест».

 Поскольку обстоятельства отсутствия неблагоприятных последствий  ответчиком не доказаны, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика ООО «ЮНИОНПРОММАРКЕТ» о возмездности договора цессии, поскольку дополнительным соглашением  от 01.12.2015 стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 3.500.000 руб., а также доводы о том, что оплата уступаемых прав ответчиком не произведена в связи с неисполнением должником – ИП ФИО3 обязанности по оплате долга, право требования которого уступлено, а также о получении   ООО «Ивпроминвест»  права требования оплаты договора цессии к  ООО «ЮНИОНПРОММАРКЕТ»  судом отклоняются поскольку установлены иные признаки недействительности договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки  права требования № 74-И  от 01.12.2015, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и ООО «ЮнионПромМаркет».

Применить последствия недействительности сделки по уступке права требования от 01.12.2015 в виде восстановления у ООО «Ивпроминвест» прав требования к ИП ФИО3 по Договору № 08/12-э на оказание услуг по управлению Торгово-развлекательным комплексом ЕВРОЛЭНД от  19.11.2012 в редакции дополнительных соглашений в размере 9.888.403,21 руб.

Взыскать солидарно с  ООО «Ивпроминвест» и  ООО «ЮнионПромМаркет» в пользу  АКБ «Российский Капитал» (ПАО) 6.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков