АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2786/2019

31 октября 2019 года

г. Элиста

 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 октября 2019 года.

 Полный текст дополнительного решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),   

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО3 (далее-Должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 558 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2019 заявленные требования Кредитора удовлетворены. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации на срок до 10.01.2020 года. 

При вынесении настоящего решения судом не разрешены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности перед ФИО2 в размере 558 700 руб.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее-АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было решение (ч.1).

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156  АПК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражений против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 558 700 руб. не заявил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела 20.05.2017 между Должником (заемщик) и Кредитором (займодавец) был заключен договор займа денежных средств в размере 550 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к Должнику подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия, согласно которому с Должника в пользу Кредитора взысканы  долг в размере 550 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб. 

До настоящего времени Должник задолженность перед Кредитором не погасила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), в связи с чем требования ФИО2,  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями  178, 223 АПК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Включить требование ФИО2 в размере 558 700 руб.  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Шевченко В.И.