АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1502/2022

г. ФИО2

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года  

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 у (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО2 ская область, ФИО2, ул. Красина, д. 51)

третье лицо - ФИО3 (610007, ФИО2 ская область, город ФИО2)

о взыскании 34 730 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Городецкой И.М., по доверенности,  

от ответчика-Шамовой Л.В., по доверенности,

третье лицо-ФИО3,, на основании  удостоверения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 у (далее – ответчик) о взыскании 34 730 рублей 00 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в отзыве сообщило, что требования истца являются необоснованными, так как автомобиль был им восстановлен.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

27.08.2021 в 10 час. 40 мин. у дома № 16 по улице Хлыновская города ФИО2 а произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак O709PP/43 под управлением Cаргсян А.В.  и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 18810043180001911723 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль LADA GRANTA находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль закреплен за ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 01.12.2020 № 556 «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.12.2020 № 00000342.

Приказом истца от 11.05.2021 № 193 служебный автомобиль закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО3 – старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по городу ФИО2 у.

Согласно справке УМВД Росси по городу ФИО2 у от 21.01.2022 № 25 ФИО3 является сотрудником УМВД России по городу ФИО2 у и проходит службу.  

В соответствии с экспертными заключениями ООО ЭКФ «Экскон»: № Т-22/675/3 стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA GRANTA составляет 25 130 рублей 00 копеек, № Т-22/675/4 величина утраты товарной стоимости ТС составила 7100 рублей 00 копеек.

Считая, что ответчик обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только в том случае, если установлена совокупность всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размер, вина лица, которое обязано возместить вред, противоправность поведения этого лица и причинно-следственная связь между поведением такого лица и причиненным вредом. 

Принадлежность автомобиля LADA GRANTA истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Передача автомобиля LADA GRANTA ответчику  подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме при этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

          Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управлявший автомашиной LADA GRANTA, неправильно выбрал дистанцию до движущейся впереди автомашины LADA VESTA, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно справке о ДТП от 27.08.2021 в результате ДТП у служебного транспортного средства повреждены: «передний бампер», «решетка радиатора», «капот».

Третье лицо ссылается на то, что восстановил транспортное средство, пострадавшее в ДТП, при этом доводы истца о том, что ремонт произведен ненадлежащим образом подтверждается фотографиями эксперта, сделанными при осмотре транспортного средства и не опровергнуты третьим лицом.

Кроме того, в период с 16.05.2022 по 28.06.2022 контрольно-ревизионным отделом УМВД России по ФИО2 ской области проведена аудиторская проверка ФКУ «ЦХиСО» по теме «Оценка качества финансового менеджмента в части осуществления расходов средств федерального бюджета, выделенных на оплату содержания служебного автотранспорта МО (О) МВД России по ФИО2 ской области, подразделений и учреждений УМВД», которой устанавливалась, в том числе полнота возмещения ущерба, причиненного имущественным интересам МВД России в результате дорожно-транспортных происшествий, также совершенных по вине сотрудников органов внутренних дел. В рамках проверки на предмет восстановления был осмотрен спорный служебный автомобиль, по результатам которого составлен акт от 28.06.2022, где п.3.7.5 акта установлено, что часть повреждений не восстановлено, часть имеет следы некачественного ремонта, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.  

Таким образом, с момента подачи искового заявления транспортное средство третьим лицом, признанным виновным в совершении ДТП, не восстановлено.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ установил, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником ответчика и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик не оспаривает, соответственно является надлежащим ответчиком по делу

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертными заключениями и ответчиком не оспаривается. 

Третье лицо оспаривает получение всех повреждений при заявленном ДТП, в отзыве сообщил, что данный автомобиль был восстановлен в сентябре 2021, сумма его затрат составила 35 000 рублей (был заменен передний бампер, куплены новые молдинги на бампер, был сделан кузовной ремонт по восстановлению капота и последующая покраска, куплены были необходимые детали для ремонта),  все квитанции и чеки в ноябре 2021 года были утилизированы. 

Доводы третьего лица опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями специалиста.

В судебном заседании 01.06.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что о ДТП составляет рапорт водитель, машину выпускает на рейс механик, ставит подпись в путевом листе. Если вина водителя, он должен отремонтировать, составляется акт осмотра. Часть повреждений была устранена, с их наличием водитель был согласен, на крыле царапины (слева) он видел.

Специалист ФИО4, который проводил экспертизу на основании справки о ДТП и осмотре, в судебном заседании пояснил, что при прямом столкновении, которое и было по обстоятельствам ДТП, возможно повреждение левого крыла и его деформация, которые он и установил.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (сотрудник МВД России), который пояснил, что в феврале получил автомобиль и эксплуатаировал его два месяца. Приказом закреплен автомобиль был за ним, он был новый, повреждений не было и в ДТП не участвовал, после чего автомобиль был закреплен за третьим лицом. 

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что представленные доказательства не опровергнуты третьим лицом, иных доказательство подтверждающих восстановление автомобиля и тем самым возмещение причиненного ущерба не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты. 

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

          Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО2 у (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО2 ская область, ФИО2, ул. Красина, д. 51) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) ущерб в сумме 34 730 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО2 ской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина