ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20799/2018

30 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16753/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20799/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 13 сроком действия до 31.12.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2019 86 АА 2761353 сроком действия пять лет, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество, ответчик) о взыскании 50 256 479 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, 2 325 406 руб. 35 коп. штрафов по государственному контракту № Ф.2016.333921 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20799/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу № А75-20799/2018 решение от 25.02.2019 и постановление от 30.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 282 406 руб. 35 коп. штрафа, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2019 по делу № А75-20799/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик предоставил государственному заказчику календарный график строительства в откорректированном виде только 15.12.2016, что подтверждается письмом № 850 от 09.12.2016, при этом на основании пункта 4.1.5 контракта обществом обязано было предоставить график в срок до 07.12.2016; также подрядчик не представил учреждению разработанный проект производства по объекту, наличие которого необходимо в силу подпункта 5.7.4 пункта 5.7 Свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – Свод правил) по причине осуществления строительства на территории действующего предприятия. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СУ № 14» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 03.11.2016 № 1846 КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.3 33921, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой и составляет 456 481 270 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.1.5 контракт предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства.

В силу пункта7.1 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства (пункт 4.1.5 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С – размер ставки).

На основании пункта 7.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по спорному контракту, в том числе на предоставление календарного графика с нарушением установленного контрактом срока и непредставление проекта производства работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 282 406 руб. 35 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления проекта производства работ, календарного графика строительства явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано выше, в силу положений пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

05.12.2016 письмом № 822 ООО «СУ № 14» направило в адрес КУ «УКС» график производства работ по объекту, который получен учреждением 06.12.2016 (штамп входящей корреспонденции № 5130). 

Письмом № 5959 от 09.12.2016 учреждение сообщило, что направленный обществом график производства работ необходимо откорректировать с учетом начала строительства спортивного комплекса на декабрь года, так как территория под строительство подобъекта «Спортивный комплекс» освобождена. 

Письмом № 850 от 09.12.2016 подрядчик направил государственному заказчику откорректированный график производства работ по объекту.

21.12.2016 ответчиком в адрес истца направлен подписанный график производства работ (письмо № 6237 от 21.12.2016).

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждается, что график производства работ представлен ООО «СУ № 14» заказчику в установленный контрактом пятнадцатидневный срок с момента заключения контракта, то есть до 07.12.2016.

При этом ссылка КУ «УКС» на необходимость его корректировки графика производства работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Кроме того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении территории под строительство подобъекта «Спортивный комплекс» и возникновении в этой связи изменений в предоставленный подрядчиком график производства работ, учреждением в материалы дела не представлено. Более того, календарный график строительства подписан истцом в том виде, в каком данный документ изначально представлен обществом.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков исполнения своей обязанности по представлению календарного графика производства у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем КУ «УКС» начислило ООО «СУ № 14» штраф за нарушение срока предоставления проекта производства работ на объекте.

Так, 05.12.2016 письмом № 826 подрядчик направил на согласование заказчику проект производства работ на демонтажные работы, а также проект производства работ на возведение зданий ниже отметки 0,000. 

21.12.2016 письмом № 6236 учреждение сообщило обществу о необходимости предоставления приказа на лицо, ответственное за безопасное производство работ по демонтажу. 

Письмами №№ 873 от 27.02.2017, 1023 от 09.03.2017, 1105 от 13.03.2017, 1401 от 29.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении проекта производства работ. 

Письмом № 113 от 17.03.2017 ООО «СУ № 14» направило на согласование КУ «УКС» проект производства работ на наружные сети теплоснабжения. Указанное письмо получено учреждением 22.03.2017 (штамп входящей корреспонденции № 1157/1 от 22.03.2017).

07.04.2017 письмом № 1601 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по проекту производства работ. 

Общество письмом № 142 от 03.04.2017 направило на согласование учреждению проект производства работ на возведение зданий выше отметки 0,000. 

10.04.2017 истец письмом № 1624 направил ответчику на доработку указанный проект производства работ, а также указал, что после внесения изменений в проект производства работ отправить его в адрес заказчика на рассмотрение и согласование.

Впоследствии КУ «УКС» обратилось к ООО «СУ № 14» с требованием о предоставлении разработанного проекта производства работ по всем подобъектам (письмо № 2076 от 04.06.2018).

Между тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по представлению учреждению проекта производства работ в полном объеме по объекту.

Согласно пункту 5.4 Свода правил проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов 6 проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Подпунктом 5.7.1 пункта 5.7 Свода правил установлено, что решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение. Выбор решений по организации строительства следует осуществлять на основе вариантной проработки с широким применением методов критериальной оценки, методов моделирования и современных компьютерных комплексов. 

В соответствии с положениями подпункта 5.7.4. пункта 5.7 Свода правил проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом строительстве на территории действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов – по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ. В остальных случаях проект производства работ разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме.

Следовательно, исходя из приведенных положений Свода правил, основания для возложения на КУ «УКС» обязанности по разработке проекта производства работ по объекту в полном объеме отсутствуют. При этом довод апеллянта об осуществлении строительства на территории действующего предприятия какого-либо подтверждения в материалах дел не имеет, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того, на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пунктам 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 сторонами составлен двухсторонний акт с замечаниями, изложенными в письме № 806 от 29.11.2016, о невозможности подрядчику приступить к строительным работам. 

15.12.2016 подписан акт о передаче зданий «Вахта 40» под строительство «АБК» и «Общежитие». 27.04.2017 подписан акт на демонтаж «Арочника» под строительство «Столовой». 

ООО «СУ № 14» в адрес КУ «УКС» направлялись письма №№ 119 от 22.03.2017, 167 от 10.04.2017, 181 от 14.04.2017, 203 от 27.04.2017, 235 от 15.05.2017 о необходимости передачи котельной для последующего ее демонтажа.

17.05.2017 сторонами подписан акт передачи котельной под демонтаж и строительство новой котельной. 

23.05.2017 по акту заказчиком подрядчику передан проект организации по сносу и демонтажу объектов. 

05.06.2017 подрядчик приступил к демонтажу старых и устройству новых сетей ТВС после отключения тепло и водоснабжения. 

Впоследствии общество направило в адрес учреждения письма №№ 806 от 29.11.2016, 39 от 06.02.2017, 108 от 15.03.2017, 124 от 27.03.2017, 510 от 25.10.2017 в целях освобождения стройплощадки от емкости 50 кв.м. для строительства гаража. 15.06.2018 письмом № 2278 истец согласовывает перенос емкости 50 кв.м.

14.02.2017 подрядчиком получен акт приема геодезических знаков и реперов, в связи с чем ООО СУ № 14» приступило к разбивке осей для строительства спорткомплекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заказчиком своей обязанности по обеспечению своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения, по передаче строительной площадке в установленный контрактом срок.

Помимо того, пунктами 4.1.2, 4.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом; заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проектная и сметная документация передана заказчиком 29.11.2016, 16.03.2017 учреждением подрядчику передана новая сметная документация. 

В период с 23.05.2017 по 14.11.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, КУ «УКС» вносились изменения в проектную документацию по контракту. 

05.12.2018 письмами №№ 472, 473 подрядчик сообщил заказчику об отказе принимать измененную проектную документацию без указания источника финансирования и заключения дополнительного соглашения. 

Доказательств выдачи проектной документации по наружным тепловым сетям, узлам учета теплоэнергии и наружному водоводу материалы дела также не содержат.

Кроме того, в процессе выполнения работ учреждение длительное время согласовывало сметные расчеты, сметы на дополнительные работы, замену материалов. Измененные сметы утверждены заказчиком только 05.10.2018 (дополнительное соглашение № 6), то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации.

Из материалов дела также следует, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно 18.01.2017 в связи с обнаружением под демонтируемыми зданиями «Вахта 40» не предусмотренного контрактом свайного основания подрядчик просил учреждение предоставить представителя авторского надзора для принятия решения. 

Письмами 31.01.2017, 06.02.2017, 15.03.2017 общество обращалось к заказчику с просьбой решить вопросы по свайному основанию. 

Только 18.04.2017 от КУ «УКС» поступило письмо о демонтаже свайного основания с гарантией оплаты. 

16.10.2017 представителем учреждения составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию. 

Кроме того, письмами №№ 344 от 05.07.2017, 371 от 26.07.2017, 429 от 09.04.2017 ООО «СУ № 14» сообщило заказчику о невозможности выполнять строительные работы по спорткомплексу. 22.09.2017 от учреждения поступило письмо № 4268 о приостановлении работ по спорткомплексу до внесения изменений в проектную документацию. 16.05.2018 истец направил в адрес ответчика измененную проектную документацию. 

16.10.2017 при осмотре объекта составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию. 

В письме № 510 от 25.10.2017 общество сообщило заказчику о приостановлении в связи с отсутствием проектных решении и актов, гарантирующих оплату на дополнительные работы, строительных работ на объектах: наружные сети канализации с 25.10.2017, столовая с 25.10.2017, общежитие с 25.10.2017, АБК с 10.11.2017, спорткомплекс с 20.11.2017

27.12.2017 КУ «УКС» письмом № 5873 направляет ООО «СУ № 14» акт № 2 о полной остановке выполнения работ по наружным сетям ТВС по причине недоработок проектной документации. 

02.11.2018 письмом № 436 общество сообщило учреждению об остановке работ по устройству котлована под фундамент дымовой трубы, так как обнаружен действующий под напряжением кабель. 

06.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте до решения заказчиком все вопросов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие вины КУ «УКС» в нарушении сроков, определенных в пункте 4.1.5 спорного контракта, в связи с чем требование учреждения об уплате обществом штрафа за нарушение данного срока являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований КУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева