Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1254/2017

город Мурманск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.05.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-301» (ул.Свердлова, д.44, корп.1, оф.13, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Артек» (ул.Заводская 1-Я, д.131А, пос.Крекшино, поселение Марушкинское, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 051 900 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-301» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артек» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 1-Сев от 30.06.2015 в сумме 1 000 000 руб., неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 18.02.2017 в сумме 51 900 руб., всего:                      1 051 900 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по Договору работ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу 24.03.2017 (л.д. 44). 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2015 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 1-Сев (далее – Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами, из своего материала выполнить в установленный Договором срок в строгом соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству индивидуального теплового пункта (раздел 143-11-01-ТП-2), обеспечить сдачу работ Подрядчику и выполнить иные условия определенные Сторонами в настоящем Договоре, а Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).  

Объект работ «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс в г.Североморске, Мурманской области, шифр объекта 2/УСТК-2» (пункт 1.3. Договора). 

Согласно пунктам 2.1., 3.1.1., 3.1.2. Договора цена подлежащих выполнению работ определена Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору). Начало работ: 30.06.2015, окончание работ: 20.08.2015. Дата подписания Акта окончательной сдачи-приемки результата работ по Договору: 20.08.2015 (Приложение № 4 к Договору).

Расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных обеими Сторонами документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении Субподрядчиком условий п.4.1.2 и раздела 5 Договора. Подрядчик не позднее, чем через 20 дней рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов, обязуется оплатить Субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей (при их перечислении), генподрядных услуг, гарантийного удержания, штрафов. Оплате по Договору подлежит только фактически выполненный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком объем работ, в сумме, не превышающей цену работ, установленную п.2.1. (п. 12.1. Договора).

В соответствии с пунктом 14.1. Договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Подрядчиком документами по формам КС-2, КС-3 более чем на 20 рабочих дней в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно протоколу договорной цены от 30.06.2015 стороны установили наименование, объемы и стоимость работ: комплекс работ по устройству индивидуального теплового пункта (раздел 143-11-01-ТП-2) стоимостью 1 200 000 руб. 

20.08.2015 сторонами подписаны и заверены печатями акт № 1 о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 200 000 руб. 

20.08.2015 сторонами также подписан акт окончательной сдачи-приемки результата работ, из которого следует, что истцом выполнен комплекс работ по устройству индивидуального теплового пункта (раздел 143-11-01-ТП-2) на объекте строительства «Универсальный спортивно-тренировочный комплекс в г.Североморске, Мурманской области, шифр объекта 2/УСТК-2»; работы осуществлены в сроки: начало работ – 30.06.2015, окончание работ – 20.08.2015; стоимость работ 1 200 000 руб. Акт окончательной сдачи-приемки результата работ подписан и заверен печатями сторон без каких-либо возражений. 

На оплату выполненных работ истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 08 от 20.08.2015 на сумму 1 200 000 руб.

Платежными поручениями № 2484 от 08.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 179 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб., ответчик частично оплатил задолженность, всего на сумму 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.01.2017 исх. № 1, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору и начислении неустойки, а также содержалось требование об оплате задолженности в двадцатидневный срок со дня получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском.

Требования претензии ответчиком исполнены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктом 14.1. Договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору и их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актом КС-2, актом окончательной сдачи-приемки результата работ, подписанными сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные на основании Договора работы, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет пеней на сумму 51 900 руб. произведен истцом на основании пункта 14.1. Договора, исходя из стоимости  выполненных работ, за период с 18.09.2015 по 18.02.2017. Расчет неустойки произведен верно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании  с ответчика 1 051 900 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № К-00 от 19.01.2017 (далее – Договор № К-00), заключенный истцом (Клиент) с ООО «Правовой выбор» (Исполнитель).

По условиям Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; в случае необходимости подготовить соответствующие запросы, организовать и провести сбор (получение) дополнительных доказательств, требуемых для защиты прав и законных интересов Клиента; подготовить претензию, направить ее контрагенту; провести анализ законодательства и сложившейся судебной практики, необходимой для составления процессуальных документов; подготовить исковое заявление, расчет неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявить исковое заявление в суд; участие в двух судебных заседаниях (пункт 2. Договора № К-00).

Согласно пункту 4. Договора № К-00 вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет № 1 от 23.01.2017 на оплату услуг по Договору № К-00 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 13 от 30.01.2017 на сумму 25 000 руб., в котором в поле «Назначение платежа» указано: «оплата по счету № 1 от 23.01.17г. по дог. На оказание юр.услуг № К-00 от 19.01.17г. Сумма 25000-00 без налога (НДС)».  

Таким образом, осуществление расходов в заявленном размере, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно этого же Определении Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленные истцом документы, приняв во внимание характер и специфику спора, его сложность, объем фактически оказанных исполнителем по указанному выше договору услуг (составление иска с приложением соответствующих документов, расчет исковых требований, подготовка претензии, направление ответчику иска, претензии, участие представителя в двух заседаниях арбитражного суда) с учетом цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Мурманской области, суд пришел к выводу, что заявитель в достаточной степени обосновал соответствие размера взыскиваемой суммы судебных расходов характеру и обстоятельствам настоящего судебного дела, связи с чем требование о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению.

Заявленные судебные расходы, по мнению суда, является обоснованными, разумными, соответствующими фактическому участию представителя в представлении интересов своего доверителя, проделанной работе, и соответствует обычному размеру расходов по участию в подобной категории дел в Арбитражном суде Мурманской области.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 17 от 28.02.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере   23 519 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 519 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Артек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-301» основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 51 900 руб., всего: 1 051 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 519 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего судебные расходы на сумму 48 519 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                      О. В. Никитина