ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12810/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-12810/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 933 464 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.12.2016 по 24.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым максимально снизить размер неустойки до разумных пределов в целях соблюдения баланса прав сторон и недопустимости злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел конкретные обстоятельства дела и поведение самого истца. Заявитель указывает, что в рамках дела № А28-14715/2016 по иску Компании к Обществу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что значительная часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  и его механизму. По мнению заявителя, очевиден факт злоупотребления истцом правом. Указывая на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также на решение Арбитражного суда Кировской области № А28-14715/2016, которым за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 была взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению; указывает, что все свои притязания ответчик должен предъявлять в адрес ООО «РАНЭ-ЦФО» и эксперту-технику ФИО5, силами которого по заданию ответчика было подготовлено экспертное заключение, содержащее вывод о несоответствии всего комплекса повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также истец отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе искажены обстоятельства дела № А28-14715/2016, так как по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 396 200 рублей, что превышает сумму заявленных истцом требований – 395 536 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 311 154 рублей 98 копеек.

Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу от 29.05.2017 N А28-14715/2016, вступившим в законную силу, 28.09.2016 в 20 часов 25 минут в г. Кирове в районе дома N 4 по ул. Кутшо произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Компании на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Компании в момент наступления дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ 0375571186).

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 395 536 рублей 00 копеек, 162 169 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.10.2016 по 30.11.2016, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по указанному делу была назначена судебная экспертиза. 09.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 396 200 рублей 00 копеек (с учетом округления).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу N А28-14715/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 395 536 рублей 00 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей 00 копеек неустойки, 8 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 07.07.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 014219296 для принудительного взыскания.

Фактически решение суда по делу N А28-14715/2016 исполнено 24.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела (в электронном виде) инкассовым поручением от 21.07.2017 № 115238.

08.09.2017 истец вручил ответчику претензию от 07.09.2017 N 3950767 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 933 464 рубля 96 копеек за период с 01.12.2016 по 24.07.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 20.10.2016. Неустойка за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу N А28-14715/2016. Выплата страхового возмещения осуществлена Обществом 24.07.2017.

Произведенный Обществом расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

С учетом частичного отказа от иска размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 622 309 рублей 98 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных Компанией требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой с учетом частичного отказа истца от иска неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Указание заявителя на необходимость снижения размера неустойки до размера страховой выплаты не может быть принято во внимание, так с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, в то же время как в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование юридического лица.

Ссылка заявителя на результаты экспертизы по делу № А28-14715/2016, а именно на то, что при её проведении было установлено, что значительная часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не может быть принята во внимание, так как в материалах настоящего дела указанное экспертное заключение отсутствует, при этом, вопреки указанию заявителя, из решения суда по делу № А28-14715/2016 следует, что размер исковых требований истца в результате проведения судебной экспертизы был подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, в которой производство по делу не прекращено в связи с отказом от иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» от иска в части взыскания 311 154 рублей 98 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-12810/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-12810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-12810/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 622 309 рублей 98 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 24.07.2017 (при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 28.09.2016 автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н 

<

***>). 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 21 669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1