ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12969/2021

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-12969/2021

по заявлению акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – заявитель, АО «Коми холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик,  Комитет) от 26.08.2021 №671 «Об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, установленного в результате проведения мероприятий» (далее – решение от 26.08.2021 №671).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения Комитета от 26.08.2021 №671. АО «Коми холдинг» указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, не имеет определяющего значения для установления соответствия объектов недвижимого имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), важным является исследование вопроса фактического использования помещений. При этом, как утверждает Общество, ссылаясь в обоснование своей позиции на представленные им в материалы дела расчеты площадей, применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602012:2771 общая площадь помещений, используемых под торговые, офисные и бытовые нужды, составляет 25,49 процентов заполняемости от общей площади объекта, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602012:2723 общая площадь помещений, используемых под торговые, офисные и бытовые нужды, составляет 22,48 процентов заполняемости от общей площади объекта. По мнению заявителя, неучтенные ответчиком площади помещений в полной мере соответствуют критериям статьи 378.2 НК РФ. Применительно к выводам о недопуске в отдельные помещения Общество указывает, что при документальном подтверждении занятости помещений иными лицами, ссылка Комитета на необеспечение доступа должностных лиц к отдельным помещениям правового значения не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 27.07.2022 (с участием представителя заявителя), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 20 минут 07.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Коми холдинг» является собственником следующих объектов недвижимости: 

1. нежилое помещение общей площадью 2501,2 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. I-Н, кадастровый номер 11:20:0602012:2771;

2. нежилое помещение общей площадью 3945,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, пом. II-Н, кадастровый номер 11:20:0602012:2723.

Перечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602012:133, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – для эксплуатации корпуса административно-лабораторного.

21.05.2021 АО «Коми холдинг» обратилось в адрес Комитета с заявлением №756/21 об определении вида фактического использования объектов недвижимости, указав, среди прочих, объекты с кадастровыми номерами 11:20:0602012:2771 и 11:20:0602012:2723.

В связи с обращением Общества Комитетом издан приказ от 28.05.2021 №124од «О проведении мероприятий по установлению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», размещенный на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В данном приказе от 28.05.2021 №124од, в том числе определена дата начала проведения мероприятий по установлению вида фактического использования – с 14.06.2021.

Письмом от 04.06.2021 информация об издании соответствующего приказа направлена в адрес АО «Коми холдинг». В данном письме ответчик также указал на то, что мероприятия по установлению вида фактического использования объектов недвижимого имущества будут проводиться в соответствии с Порядком установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2014 №546 (далее – Порядок №546). Кроме того, в письме от 04.06.2021 заявителю указано на необходимость в целях проведения указанных мероприятий обеспечить должностным лицам доступ к объектам недвижимого имущества в целях их осмотра и необходимых измерений для фиксации фактического использования объекта недвижимого имущества. 

По итогам мероприятий, проведенных в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:20:0602012:2771 и 11:20:0602012:2723, уполномоченными должностными лицами 02.07.2021 составлены акты обследования фактического использования объекта недвижимого имущества, расположенного в Республике Коми, которые утверждены 05.07.2021 председателем Комитета.

В акте, составленном в отношении объекта с кадастровым номером 11:20:0602012:2771, отражено, что доступ в нежилые помещения №№40, 43, 44, 46 – цокольный этаж, №№42, 50, 50а, 51, часть помещения 40 – первый этаж, №№35, 35а – второй этаж, №№35, 48 – четвертый этаж, №№19, 31, 34 – пятый этаж, общей площадью 269, 3 кв.м, не обеспечен. При этом факты, свидетельствующие о фактическом использовании данных помещений (в том числе вывески, режим работы), отсутствуют. Также в акте поименованы помещения, в отношении которых установлено их фактическое использование для размещения офисов и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, с указанием их площади. 

В соответствии с актом, составленным в отношении объекта с кадастровым номером 11:20:0602012:2723, доступ в нежилые помещения №№2-7, 9, 17-22, 22а, 23 – подвал, №7 – первый этаж, №24 – второй этаж, №№13, 40 – третий этаж, №29 – шестой этаж, общей площадью 386, 2 кв.м, не обеспечен. При этом факты, свидетельствующие о фактическом использовании указанных помещений (в том числе вывески, режим работы), отсутствуют. Также в акте обозначены помещения, в отношении которых установлено их фактическое использование для размещения офисов и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, с указанием их площади.

При этом согласно содержанию обоих актов от 02.07.2021 по результатам обследования и проведения анализа технической документации установлено, что для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания используется менее двадцати процентов площади нежилого помещения.

Письмом от 09.07.2021 №07-01/41ОМ заверенные копии актов направлены в адрес Общества, вручены адресату 16.07.2021.

Письмами от 28.07.2021 №№1096/21, 1097/21 АО «Коми холдинг» обратилось в Комитет с просьбой о пересмотре вида фактического использования объектов недвижимости.

Сведения о принятии решения об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:20:0602012:2771 и 11:20:0602012:2723 отражены в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения (далее – Комиссия) от 24.08.2021. В названном протоколе подробно отражена оценка доводов Общества в отношении каждого из помещений, по утверждению заявителя, необоснованно не учтенных при расчете площадей, используемых для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

На основании протокола Комитетом принято решение от 26.08.2021 №671, в котором указано, что доказательства для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:20:0602012:2771 и 11:20:0602012:2723, определенного в результате проведения мероприятий по установлению вида фактического использования данных объектов, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением от 26.08.2021 №671, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ.

На территории Республики Коми налог на имущество организаций установлен Законом Республики Коми от 24.11.2003 №67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» (далее – Закон №67-РЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона №67-РЗ налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении видов недвижимого имущества, определенных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №546 мероприятия по установлению вида фактического использования объектов недвижимого имущества проводятся как в форме направления запросов о представлении документов или сведений в адрес органов и организаций, так и в форме обследований объектов недвижимого имущества.

Результаты проведения мероприятий и вид фактического использования объекта недвижимого имущества фиксируются в акте обследования фактического использования объекта недвижимого имущества (пункт 11 Порядка №546). 

В случае если доступ на объект недвижимого имущества не был осуществлен в силу не зависящих от должностных лиц причин, а также в случае противодействия со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, являющихся собственниками объекта недвижимого имущества, в любых формах проведению обследования, но при этом имеются факты, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, в том числе вывесок, рекламных стендов, баннеров, в акте обследования указывается на признаки размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания с приложением фото- и (или) видеоматериалов и обязательной отметкой об отсутствии доступа на объект недвижимого имущества и (или) противодействии проведению обследования (пункт 12 Порядка №546).

По смыслу пунктов 18, 21 и 22 Порядка №546 в случае несогласия собственника объекта недвижимого имущества с видом фактического использования, установленным в соответствии с актом обследования, он вправе в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения акта обследования направить письменное обращение, по результатам рассмотрения которого Комиссия принимает решение, оформляемое протоколом заседания Комиссии.

В течение трех рабочих дней со дня подписания Комиссией указанного протокола Комитет принимает одно из следующих решений: о достаточности представленных доказательств, подтверждающих фактическое использование объекта недвижимости, и установлении иного вида фактического использования, отличного от вида, установленного в результате проведения мероприятий; о необходимости повторного проведения мероприятий; об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества (пункт 23 Порядка).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела по результатам проведения анализа технической документации и обследований объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, суд первой инстанции с учетом информации о виде разрешенного использования земельного участка (эксплуатация административно-лабораторных корпусов), не предусматривающем размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, содержания представленных документов, а также сведений о фактическом использовании объектов недвижимости сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование позиции о соответствии принадлежащих ему объектов недвижимости критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, Общество ссылается на использование не менее 20 процентов общей площади объектов недвижимости для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Так, по расчетам заявителя, применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602012:2771 общая площадь помещений, используемых под торговые, офисные и бытовые нужды, составляет 25,49 процентов заполняемости (637,6 кв.м) от общей площади объекта, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602012:2723 общая площадь помещений, используемых под торговые, офисные и бытовые нужды, составляет 22,48 процентов заполняемости (887 кв.м) от общей площади объекта (том 1 л.д. 6-8).

Оценив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как следует из расчетов, представленных АО «Коми холдинг», в качестве используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадей помещений им учитываются, в том числе площади помещений, поименованных в актах обследования фактического использования объекта недвижимого имущества, доступ к которым не был обеспечен.

При этом в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт использования в соответствующих целях помещений, в которые не был обеспечен доступ должностным лицам ответчика при обследовании объектов недвижимости. 

Собственник объектов недвижимости был уведомлен о проведении мероприятий по установлению вида фактического использования объектов недвижимого имущества и необходимости обеспечения доступа к объектам, однако не предпринял действия, нацеленные на обеспечение доступа во все помещения спорных объектов недвижимости (доказательства иного заявителем не представлены).

Фактов, свидетельствующих об использовании соответствующих помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, в том числе вывесок, рекламных стендов, баннеров, должностными лицами при обследовании не зафиксировано, на что прямо указано в актах обследования фактического использования объекта недвижимого имущества. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Договоры аренды, заключенные в отношении названных помещений, согласно которым помещения (кабинеты) переданы для использования их под служебные помещения, между тем доступ в которые не обеспечен, также не подтверждает их фактическое использование для целей размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из обозначений в техническом паспорте, кабинеты не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, термин «кабинет», как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, не является тождественным по значению с термином «офис».

Также применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602012:2771 в помещении №41, расположенном на первом этаже, размещен склад курьерской компании. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в названном помещении товар выставлен с целью его демонстрации и продажи, помещение оснащено специализированным оборудованием, и что на указанной площади осуществляется обслуживание покупателей. 

Посредством фотофиксации ответчик установил, что помещение №41 используется под размещение товара, что является способом его хранения, и не подтверждает факт выкладки товара для демонстрации, обслуживания покупателей и производства денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

С учетом изложенного, площадь названного помещения правомерно не отнесена к площади объектов, которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Кроем того, как ранее указывалось, в отношении отдельных договоров аренды, заключенных в отношении помещений, указанных заявителем, помещения, которые не были учтены ответчиком, переданы для использования их под служебные помещения, что не позволяет однозначно утверждать о целевом использовании всех (или части) площадей переданных помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть их связь с торгово-офисными целями. При обследовании помещений данные обстоятельства также не подтвердились, что отражено органом.

Оценив расчеты, произведенные заявителем, применительно к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 11:20:0602012:2771 и 11:20:0602012:2723 и осуществив вычет площадей, необоснованно включенных в соответствующий расчет с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и рассчитав процентное соотношение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади помещений АО «Коми холдинг» для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, касающиеся заключения договоров аренды с акционерным обществом «Коми тепловая компания», а также с государственными органами, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Комитета от 26.08.2021 № 671  незаконным.

Доводы заявителя относительно мотивированности оспариваемого решения Комитета получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не установившего нарушений со стороны ответчика Порядка № 546.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-12969/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Коми холдинг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-12969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

                              П.И. Кононов

 

Судьи             

 

                              С.С. Волкова

 

                              Е.В. Минаева